Friday, April 27, 2012

Hasta pronto


Mis queridos muchachos. Ha sido un gran placer tenerlos en mi clase. Durante estas semanas hemos aprendido muchas cosas juntos. Ahora, no se pierdanSi quieren estar al tanto de próximos triffismos, háganse amigos míos en Miami Bourbaki.  

¡Nos vemos!

Tuesday, April 17, 2012

Tópicos para el examen final (capítulos 10 y 11)

Karl Marx
1- Materialismo histórico (p. 270)
2- ideología.
3- Alienación, económica, estructural, alienación del fruto del trabajo y del acto del trabajo, alienación como deshumanización (p. 272).
4-  Alienación política, social y religiosa.
5- Plusvalía, y la lucha de clases (p. 276).
6- Fuerzas productivas y relaciones de proeducción.
7- La lucha de clases.

Friedrich Nietzsche
1- Nihilismo
2- Significado de "Dios ha muerto".
3- Aspectos del nihilismo: a) como toma de conciencia, b) como búsqueda de libertad.
4- Qué es la genealogía (p. 294).
5- La moral del rebaño (p. 295).
6- La voluntad de poder (p. 301).
7- La personbalidad como máscara.
8- El superhombre. 

Si tienen alguna duda, posteenla aquí.   

Wednesday, April 11, 2012

Criticar, problematizar, ¿qué más hay? Post para comentario

Desde que comenzó la clase se abrió la caja de pandora. La filosofía como empresa se critica a sí misma, y critica todo simplemente todo. Y ¿por qué? Y la respuesta pudiese ser, ¿por qué no? Para empezar, la crítica purifica, limpia. Ahí está la epistemología. Lo que crees puede ser sencillamente falso, o espurio, o simplemente puedes creer porque te hace falta. La filosofía pregunta ¿pero es verdad? Y la verdad es una urticaria que molesta. La verdad molesta porque no tiene partidos, ni afiliaciones. Simplemente es.  

Volviendo a la crítica. La crítica ayuda a ser mejores, a cambiar las cosas. En la política, abre nuevos caminos de igualdad, justicia social, progreso, oportunidades. En jurisprudencia (lo tocante al derecho) calibra argumentos (¿qué es el derecho sin argumentos? nada). En lo estético, nos ayuda a apreciar lo bello, lo mediocre, lo relevante. Por ejemplo, hay una diferencia obvia entre "el brócoli no me gusta" y decir "el brócoli sabe mal". O por ejemplo, ¿cuál es la diferencia entre una música mediocre y una buena? En la ciencia la crítica es fundamental.

Y claro, esa actividad crítica no existiera sin un aspecto fundamental de la filosofía que es la problematización de las cosas. ¿Qué significa problematizar? Reolver problemas, que es lo que pasa cuando lo que creemos choca con lo que cree otro. ¿Quién tiene la razón? Alguien diría "¿por qué alguien tiene que tener la razón?". De nuevo, quien tiene la razón está más cercano a la verdad.

¿Qué opinas? ¿Practicas tú la crítica?

Cierro los comentarios el domingo a la  11pm, para el sía siguiente en la clase.

Monday, April 9, 2012

Final paper (guidelines)

Final Paper
En español, 800-1000 palabras, double spaced, word-processed,  ortográficamente correcto.
El título del paper: "Mi lucha con la filosofía"

Este "paper" es una narrativa personal tuya, de cómo has lidiado con la disciplina durante el semestre.

Les sugiero ir por parte: 1- cuál ha sido el tema o los temas más difíciles o interesantes, 2- describe tu reacción personal ante la práctica filosófica. 3- qué piensas de la problematización folosófica, 4- ¿te ha ayudado en algo? 5- trata de articular tu propio descubrimiento, 6- ¿qué has aprendido? 7 - ahora que tienes una idea general de la filosofía, ¿qué piensas la disciplina? 8- ¿cuál es tu experiencia durante este proceso de aprendizaje? 9- crees que se ha profundizado o que se ha creado una visión distinta de algúin tópico, ¿cuál?

See you in class.

Si tienes alguna pregunta postéala aquí

Thursday, April 5, 2012

Post para comentario (para el lunes)

El CEO de Goldman Sachs Lloyd Blankfein (qué cara, ¿no?)

Lean este post en miamibourbaki y comenta allí.

Lo que está en juego aquí es la corrupción del sistema americano. Me refiero a la práctica al borde entre lo legal de los bancos de Wall Street (recuérdese que vivimos durante un período de capitalismo financiero).  Lean la carta del ejecutivo que denuncia a Goldman Sachs, la compañía para la que ha trabajado por los últimos 15 años.

¿Cuál es tu opinión?

Deja tu comentario en inglés.

Tuesday, March 27, 2012

la lisonja y sus peligros (post for comment)

siempre necesitamos una palabra de aliento. es bueno saber que vamos por buen camino. todo eso está muy bien. pero qué pasa cuando la adulación se adueña del asunto, cuando el pulgararriba se convierte en un gesto estereotipado, signo casi vacío de supuesta reciprocidad impuesta -a la fuerza- en aras de la amistad feisbukiana.

¿cómo? ¿es que no sabemos que facebook construye modelos sicológicos y sociológicos basado en la aprobación? la desaprobación en facebook es anatema. y mis amigos no parecen darse cuenta del asunto. y se la pasan bombardeando fotos de todo tipo en espera de halagos y la lluvia de "gracias" subsecuentes que los mantienen en el thread de cada post.

lo peor que le puede pasar a una persona supuestamente informada de las veleidades, de los dobles códigos de la semiótica del poder, es que termine siendo víctima, o peor, que termine autovictimizándose en función de la aprobación de los demás. ese bombardeo de fotos viene con comprobante de pago: exige pulgararriba de parte del otro. cuando el intercambio se exige pierde su sinceridad y se convierte en parodia

sin darnos cuenta, hemos convertido en norma la lisonja.

por cada "apretaste bro!" habrá un "volao acere", por cada "buenísimo mi bro" habrá un "a ti mi bro, buenísimo". ¿que babosería es esa?

la distribución sociolista lisonjera mata la desaprobación, mata la crítica. y lo que a veces se necesita de verdad de un amigo es la crítica, no la lisonja.

Cierro este post el lunes a la 1pm.

Monday, March 26, 2012

Notas sobre Kant

La filosofia de Kant representa un gran salto en el pensamiento. Podemos dividirlo en:

La razon

*autorreflexion critica: la razon busca sus propias debilidadaes

*la revolucion copernicana: el entendimiento no se adapta a las cosas, sino las cosas al entendimiento

* el conocimiento consiste en una sintesis entre lo que aporta el sujeto y la experiencia

La moral

*una accion no es moral en funcion de los objetivos que persigue sino por su conformidad o no a lo que dicta la razon

*El ser humano posee una voluntad debil, por ello la ley moral debe expresar una obligacion del individuo al deber moral

*Todo ser humano debe ser tratado como un fin en si, y no como medio para un fin

La critica de la razon

Cuales son los limites del conocimiento?
"transcendental" es aquello que es necesario, "sujeto transccendental" decribe no una persona en particular, sino un patron mental comun a todos los individuos.
"a priori" significa lo que el sujeto aporta  al conocimiento
"a posteriori" lo que el sujeto recibe mediante la experiencia

Juicios analiticos, sinteticos, a priori, a posteriori:

JA: el contenido del predicado forma parte del contenido del sujeto: "el todo no puede ser menos que sus partes",
JS: el predicado aporta un contenido nuevo al sujeto: "Alberto tiene una bicicleta".
J a priori: la verdad o la falsedad es independiente de la experiencia. "Todo triangulo tiene tres lados".
J a posteriori: la verdad o falsedad depende de los datos empiricos.
Hay tambien juicio sinteticos a priori:, es decir, esos que aportan las verdades de las ciencias.En tanto que a priori son necesarios y universales, en tanto que sinteticos, aportan contenidos nuevos.

En que consiste la revolucion copernicana? Copernico puso el sol en el centro del universo. Kant pone de relieve que solo hay fenomenos. Conocer es conocer fenomenos, estos son los objetos del concimiento cientifico. El conocimiento debe condicionarse al sujeto transcendental.

Las principales formas a priori sin el espacio y el tiempo. Para Kant, no es posible derivar la idea de espacio o tiempo a posteriori. Se trata de intuiciones puras. Las captamos directa e inmediatamente.

Friday, March 23, 2012

Tuesday, March 20, 2012

Tópicos para el examen el próximo lunes, Capítulos 7 y 8

Capítulo 7 Hume:

7.4 Diferencia entre impresiones e ideas. p. 179
consulten el diagrama en esa misma página de las percepciones según Hume.
7.5 Asociación de ideas (ideas simples y complejas), leyes de asociación y sus tipos (Fig. 7.6 p. 180.
7.7 Crítica de la idea de sustancia. La existencia de Dios. El "yo" para Hume p. 185.
7.9 El sentido del escepticismo de Hume (recuerden que su escepticismo es teórico, explica porqué). p. 186.
7.10 La moral en Hume. El lugar de los sentimientos en los juicios morales. ¿Cuál es la diferencia entre error de hecho y error moral?  p. 188.
7.11 Cuál es la teoría política de Hume.

Capítulo 8 Rousseau:

8.3 Qué es la ilustración.
8.4 En qué consiste la bondad del ser humano para Rousseau (amor propio y amor de sí mismo). p. 205
8.7 Grandes temas de Rousseau: 1- primacía de los sentimientos, 2- la idea del progreso, 3- la diferencia entre ser humano y ser social, 4- qué es la educación.
8.8 ¿Por qué la ciencias corrompen?
8.9 En qué consiste la desigualdad. Menciona: el pacto social y el estado de naturaleza.
8.10 Cuál es la naturalñeza del contrato. ¿Qué es la voluntad general? Distingue de la voluntad de todos.
Qué es deísmo. p. 213.
¿En qué consiste la religión moral de Rousseau? p. 214. 

Si tienes alguna pregunta, postéala aquí.

Friday, March 16, 2012

Post para comentario (x-tra credit)


¿Te interesa el arte? ¿Cómo hablar de él? ¿Cómo problematizarlo? ¿Qué relación tiene la crítica con el valor de la obra? ¿Está la crítica en peligro de ser un aliado del mercado?

Algunas de estas preguntas son exploradas en un post que he escrito para el blog tumiamiblog en este post. Deja tu comentario como tarea de post.

Cierro este post el próximo martes a las 11pm.

Thursday, March 15, 2012

La fábrica del cosmos


No se pierdan estos videos de Brian Greene para NOVA , lo que hablamos el otro día sobre los problemas de la mecánica cuántica, las teorías y de la ciencia en general. Gracias a Joaquín.

Tuesday, March 13, 2012

Tarea capítulos 7 y 8: David Hume y Jean Jacques Rousseau

C 7 
1- Qué quiere decir que Hume radicaliza el empiricismo y por qué se habla de escepticismo radical?
2- Analiza la diferencia entre impresiones e ideas en Hume.
3- Comenta las leyes de asociación: semejanza, causalidad, contigüidad.
4- Comenta el principio de "causa" y el principio de causalidad en Hume.
5- ¿Qué queda del conocimiento de las cosas externas? Explica.
6- ¿Cómo Hume evalúa el conocimiento de Dios?
7- ¿Hay un "yo" para Hume? Explica.
8- Si la filosofía de Hume desemboca en el escepticismo. ¿Cuál es entonces el papel de la razón para Hume?
9- ¿Cómo define Hume la moral? Explica qué significan los sentimientos en el análisis ético de Hume.

C 8
1- ¿Que es la Ilustración?
2- Qué piensa Rousseau del ser humano. Explica la diferencia entre "amor de sí mismo" y "amor propio".
3- Cuál es la posición de Rousseau respecto a:
a) los sentimientos y la razón,
b) el significado del progreso,
c) la devaluación de la sociedad en beneficio del estado natural,
d) la vida marginal,
4- Del contrato social explica:
a) la naturaleza del contrato,
b) la voluntad general,
c) el estado natural y el estado civil.
5- ¿Cuál es la visión de la educación en Rousseau?
6- ¿Cómo es el deísmo de Rousseau?
7- ¿Qué significa una religión moral?

Monday, March 12, 2012

La filosofia empiricista de David Hume

La filosofía de Hume es una crítica contra la metafísica.

Todos los contenidos de la mente se derivan de la experiencia.

La experiencia suministra percepciones. ¿Que es una percepción? Pueden ser percepciones vivas y actuales o ideas, que son percepciones débiles o copias de recuerdos.

Nuestra experiencia incluye sensaciones, pasiones, emociones, sentimientos, creencias, pensamientos, etc.

La experiencia es el límite de nuestro conocimiento.

¿Cómo se asocian las ideas?
Hay ideas simples y complejas. Tenemos la idea del oro, y tenemos la idea de una montaña. Esas son ideas simples. Si las combinamos tenemos "una montaña de oro", que es una idea compleja. Nuestra mente tiene la capacidad de unir y combinar ideas.

Hume establece ciertas ideas de asociación, basada en hábitos, tendencias o inclinaciones de nuestra mente. Hay 3 leyes de asociación:

1- semejanza: mi perro es bueno, asocio una idea con otra.
2- contigüidad: asocio el frio con la nieve. o el cielo nublado con la lluvia.
3- causalidad: un fenómeno que sigue a otro. Nuestra mente tiende a concebir el primero como causa del segundo. Luego, el fuego es la causa del calor.

Pero gracias a estas leyes podemos hacer inferencias ilegitimas.

Ciencias formales, y de hecho.
La matemática es una ciencia formal, todas las demás son de hecho. Como tal, las ciencias de hecho solo nos proporcionan conocimientos basados en fenómenos, no verdades necesarias y universales.

Critica de la idea de sustancia
De acuerdo a Hume, la idea de sustancia debe derivarse de algo. ¿Qué es? ¿Una sensación? ¿De qué sentido? ¿Se trata de un color, un sonido, un gusto, un sabor? Como se ve, la idea de sustancia no tiene que ver con nada de eso.

Si Dios es una sustancia, podemos ver como Hume duda que Dios pueda probarse.¿ Por qué? No tenemos experiencia alguna de Dios.

El "yo" o la identidad personal
Si el conocimiento se reduce a impresiones e ideas, la pregunta es ¿que es el yo? Para Hume es incognoscible.

La idea del yo no se deriva de ninguna impresión. Si lo fuera, la impresión tendría que ser idéntica al yo, a lo largo de nuestra vida. Pero dolor, placer, tristeza, sensaciones se suceden una tras otra, nunca existen al mismo tiempo. No hay un "yo" que las contenga como una sensación. Luego, el "yo" es incognoscible.

Razón y sentimientos
Para Hume los sentimientos constituyen el fundamento de lo moral. La razón ayuda a comprender relaciones y detalles, pero no aporta "aprobación" o "desaprobación". Cuando desaprobamos, interviene el sentimiento, no la razón.

Tuesday, February 28, 2012

Post #4


Quisiera continuar la discusión, cómo "problematizar" ciertas cosas. Deja tu comentario, en inglés en miamibourbaki (esta sería la tarea de comentario del lunes pasado en que no tuvimos clases.

Luego subo la tarea para la semana próxima y el post de comentario de esta semana.

Saturday, February 25, 2012

como escribir el paper de filosofia (in progress)


Saturday, February 25, 2012


A philosophy paper is like a conversation, you need to make room for other opinions and for responding to that opinion. A paper requires that you include criticism of your own view and that you respond to that criticism. Always criticize yourself and your opponent fairly, don't misrepresent either opinion for the sake of a few paragraphs, i.e., don't provide criticisms that you yourself think are silly or not worth discussing.

Writing Tips:

1- Don't think of the professor as the audience. Use your peers as your standard of understanding. Ask yourself if your roommate, or partner, or brother or sister -all of whom are not members of the class- could understand the paper. Have you provided enough information so that they can follow your argument, understand your explanations, and evaluate your position?

2- Always define your terms. Any word that has special meaning for a text, i.e. "freedom, "human rights, etc, must be explained (preferably a reference must be given as to where in the text you found the definition). Sometimes it is easiest and most clear to quote the exact definition from the text.

3- Pay special attention to paragraphs. A paragraph should not be very long. There should be at least two or three paragraphs on every page. Pay special attention to how paragraphs relate to each other. Although paragraphs are in some ways self-contained, they must also relate to one another. Perhaps the best way of ensuring that one topic "follows from" another topic is by comparing the last line of the previous paragraph with the first line of the paragraph that immediately succeeds it. Make sure to include a transition sentence in the beginning of the new paragraph. You may use phrases such as "This brings us to...", or "At this point Aristotle changes his focus...".

4- Always edit on paper and read your versions aloud. Philosophy can be difficult to write, and students often write errors that they would never speak. Sometimes, we even forget the purpose of the sentence before we finish writing them and when the reader tries to follow our train of thought, they get confused by our lack of focus. It is therefore essential that we edit carefully. Always use the spell check and the grammar check on your word processor. They are very helpful. Never hand in any writing that you haven't edited on paper. We can see punctuation errors much better on paper. Periods, commas, and spelling mistakes get lost on the monitor. Third, always read your work out loud, and pay attention when you do. Reading aloud is probably the most helpful editing technique. I read absolutely everything I write out loud, and I have been writing this kind of stuff for years. -

Outline of A Paper:

The key is to not get overwhelmed by the information. The outline below will help you stay on-track. You need not follow it exactly. Those of you who are more experienced at writing philosophy papers may find that they want to combine various sections, but for those of you who are less comfortable writing, this outline should help. - Keep in mind that some of these sections may be only one or two paragraphs in length and others may be pages long. - Also keep in mind that you should not "divide" these sections with headers or titles. The division will be made clear as the author reads your transition sentences. I.

I- Introduction

Explain the purpose of the paper.
Define all of the technical terms in the paper topic/question.

Explain the philosophical problem.
State your conclusion.

The introduction is important for setting the stage. Don't start out with biographical information about a philosopher, or with a definition from a dictionary (this is rarely helpful anywhere in the paper since the definition the philosopher gives is almost certainly different from the definition provided by the dictionary). Start out by discussing the main purpose of the paper. You should try to state your conclusion in the introduction. A philosophy paper is not a mystery novel. The end should not be a surprise. The reader is interested in your arguments as much, if not more, than your conclusion and they can only follow the argument after they are aware of what your conclusion is going to be. If you do not know your conclusion when you start writing, you can always go back and add it when you have figure it out. Imagine a discussion between two position, yours and your opponent.

II- Body of the paper

1- Explanation of both positions. 2- Contrasting both positions. Defending both positions. 3- Winning the argument.

1(a) - Explaining your position.

Summarize your position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of your position in your words. This section can be difficult because it requires that you summarize a large text in a very short amount of time. It is hard to balance the details with the main idea. Therefore, it is helpful to provide the details in the main summary then end this section with a general narrative of the position in your own words. Try to tie- up all the loose pieces of the summary in this final paragraph.

1 (b) - Explanation of your opponent's position.

Summarize this position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of the position in your words. This section is identical to the previous section but refers to your opponent's position. Now, the reader is able to see the similarities and the differences of the two positions.

2- Compare and Contrast the two positions.

Identify common themes. Point out stylistic or historical differences. Point out how conclusions differ and how they are the same. How much to explain? Don't assume that the reader can see the differences you can see. Be explicit about how the two theories differ even if it seems obvious to you.

Defend your position. Remind the reader of the main idea behind your position. Explain why you have chosen this position. Remember you must explain why you believe this is a better option. Provide examples. Show what details attracted you to the position. Provide evidence as to how history, current events, or your own experiences conform to this position.

Criticize your position (now from the perspective of your opponent). Remind the reader of your opponent's position (that is, assume the persona of your opponent and criticize your own defense). This section requires that you defend your opponent's position and show how your opponent would criticize your beliefs. Point out the weaknesses of your own defense! Explain how a different point of view may shed new light on your position that might make it less convincing.

3- Now, time to re-defend your original position in light of the new criticism. As the writer of the paper, you get "last licks". This means that you can now reevaluate and criticize the critique (the defense of your opponent) that you wrote of your own position. Explain why you still agree with your original position and explain why the criticism of your original position need not be convincing.

This is the last component of the discussion between you and your opponent. You want it to be as successful as possible. Make sure that this second defense is addressing the criticism and not simply reasserting your original position.

III- Conclusion.

Briefly restate the purpose of your paper. Restate your position. And wrap up any loose end and end with a future goal. The conclusion cannot contain any new information. It can only restate or reorganize that which has already been said. It is still useful because it reminds the reader or that which they read and of that which you concluded.

Don't underestimate the importance of the conclusion, but, at the same time, keep it short. A couple of paragraphs should do fine. Your last paragraph should identify a future problem. Are there any unresolved issues that you have not solved? Are there any dangling questions that are essential to deal with in the future? You need not answer all these questions, but you must acknowledge them.

Tuesday, February 7, 2012

Tópicos para el examen del próximo lunes

So sé si las páginas son las mismas de la nueva edición que ustedes tienen. Cualquier cosa déjenme saber en algún comentario.

El arjé de los pre-socráticos (p.12,13).
La respuesta monista: Tales, Anaximandro (apeirón), Pitágoras, Heráclito (lucha de contrarios), Parmínedes (diferencia entre doxa y alétheia), su idea del ser (p.14,15).
La respuesta pluralista: Demócrito y Leucipo.
Los sofistas (p.16).
Sócrates: mayéutica y verdad de la cosas (p.17).

Platón: eidos, physis (p.19).
Jerarquía de las ideas en Platón (p.20).
El demiurgo (p.21).
Relación entre el mundo de las ideas y el sensible (p.23).
La dialéctica en Platón (la idea de la dialéctica consiste en avanzar razonamientos mediante la contraposición de tesis opuestas).
Diferencia entre cuerpo y alma (p.27).
La virtud (areté) en Platón (justicia, prudencia, fortaleza, templanza) (p.31).
Estamentos sociales en la polis (división de las clases sociales) (p.34,35).
¿Qué es justicia para Platón? (p.35)

Aristóteles: Crítica de Platón (p.40).
Los “seres” de Aristóteles (p.41).
Grados de conocimiento en Aristóteles (aísthesis vs. empeiría). Techné (p.43).
Los modos del ser en Aristóteles: ser por esencia y por accidente, ser verdadero y ser falso, ser “en potencia” y “ser en acto” (p.48).
Theós en Aristóteles (p.50).

Causas del cambio (p.54).
En qué consiste el monismo de Aristóteles (p.56)
¿En qué consiste la ética de acuerdo a Aristóteles?
Fin, bien, felicidad y virtud (p.59).
Política como ética comunitaria (p.62)
Formas de gobierno de acuerdo a Aristóteles.


If you have any questions about the quiz, post them right here. Recuerda traer al quiz el scantron #48 TSM que tiene cinco choices per question (los tienen en rojo y verde). El examen tiene que hacerse con lapiz, no pluma.

Thursday, February 2, 2012

Post #3


Esta semana me gustaría que compartiéramos el mismo post con mi otra clase de Honors de Wolfson. La única salvedad es que quisiera que los comentarios fueran en inglés.

Aquí está en link de Miami Bourbaki. Comenta allá.
De ser posible, trata de escribir tu comentario para el lunes.

¿Por qué es la filosofía una asignaturea obligada en Brasil? Porque hace ciudadanos


Nine million teenagers now take philosophy classes for three years. Read this interesting article about Almira Ribeiro, a philosophy teacher in the state of Bahia, Brazil
"But seeing things as they really are isn’t enough," Ribeiro insists. As in Plato’s parable in The Republic, the students must go back to the cave and apply what they’ve learned. Their lives give them rich opportunities for such application. The contrast between the new luxury hotels along the beach and Itapuã’s overcrowded streets gives rise to questions about equality and justice. Children kicking around a can introduce a discussion about democracy: football is one of the few truly democratic practices here; success depends on merit, not class privilege. Moving between philosophy and practice, the students can revise their views in light of what Plato, Hobbes, or Locke had to say about equality, justice, and democracy and discuss their own roles as political agents.

la 10 aporías de la crítica de pirrón de elis

(…) Las aporías respecto a los acordes de las cosas aparentes o pensadas que exponían se ordenan en diez modalidades, según las cuales los fundamentos de la creencia se muestran variables. Éstos son los diez «tropos» que plantean:

El primero; Las diferencias de los seres vivos en cuanto al placer, el dolor, lo dañino y lo beneficioso. Se deduce de él que no todos tienen las mismas representaciones sobre las mismas cosas y que de semejante conflicto se concluye el abstenerse de juzgar. Porque de los animales los unos nacen sin unión corporal, como los que viven en el fuego y el fénix de Arabia y los gusanos. Y otros nacen de un mutuo contacto, como los humanos y otros muchos. Así que los unos están constituidos de un modo y los otros de otro. Por eso también se diferencian en su capacidad de percepción, de forma que los halcones son de vista agudísima, mientras que los perros tienen desarrolladísimo el olfato. Conque es muy razonable que quienes tienen ojos diferentes reciban también representaciones diferentes. Así, por ejemplo, para las cabras el follaje de la vid es comestible, para el hombre es amargo; la cicuta es nutritiva para la codorniz, mientras para el hombre es mortal; el estiércol es comestible para el cerdo, pero no para el caballo.

El segundo: Los naturales e idiosincrasias de los hombres. Por ejemplo, Demofonte, el mayordomo de Alejandro, se calentaba a la sombra y se helaba al sol. Andrón de Argos, según cuenta Aristóteles, a través de la desértica Libia marchaba sin beber. Además el uno se siente atraído por la medicina, el otro por la agricultura y otro por el comercio. Y unas mismas cosas dañan a unos y benefician a otros. Por eso hay que abstenerse de juzgar.

El tercero: Las diferencias de los poros de los sentidos. Por ejemplo, una manzana se ofrece a la vista amarilla, al gusto dulce, y al olfato aromática. Incluso una misma forma se ve diferente según las diferencias de los espejos. De ahí se sigue que lo aparente no es más de un modo que de otro.

El cuarto: Las disposiciones individuales y a los cambios de perspectiva, en general, como salud y enfermedad, sueño y vigilia, alegría y tristeza, juventud y vejez, osadía y temor, necesidad y saciedad, odio y amistad, calor y frío, además de respirar o tener obturados los poros. Pues las percepciones parecen diferentes según el cómo de las disposiciones individuales. Ni siquiera los locos están en contra de la naturaleza. ¿Por qué lo iban a estar más ellos que nosotros? Pues también nosotros vemos el sol como fijo. Teón el de Titorea el estoico, mientras dormía, paseaba en sueños, y también el esclavo de Pericles en lo alto del tejado.

El quinto: La educación, las costumbres y leyes, las creencias míticas, los acuerdos entre pueblos y las convicciones dogmáticas. En eso están incluidos los juicios sobre lo hermoso y lo feo, sobre lo verdadero y lo falso, sobre lo bueno y lo malo, sobre los dioses y sobre la producción y destrucción de todos los fenómenos. Lo mismo es para unos justo, y para otros, injusto. Y entre los unos es bueno, y entre los otros es malo. Así, por ejemplo, los persas no consideran extraño tener trato sexual con la propia hija; para los griegos es ilícito. Los maságetas, según cuenta Eudoxo en el primer libro de su Viaje alrededor de la tierra, tienen sus mujeres en común, los griegos no. Los de Cilicia se divierten con el bandidaje, los griegos en cambio no. Unos y otros creen en dioses diferentes. Y los unos creen en la providencia de éstos, y otros no. Al enterrar a sus muertos, los egipcios los embalsaman, los romanos los incineran, los peonios los arrojan a unos lagos. De ahí la abstención de juicio en cuanto a lo que es lo verdadero.

El sexto: Las mezclas y combinaciones, en el sentido de que nada se presenta de un modo puro por sí mismo, sino junto con el aire, la luz, la humedad, la solidez, el calor, el frío, el movimiento, las exhalaciones y otras influencias. Así la púrpura ofrece un color distinto al sol, a la luna y a la luz de una lámpara. Incluso nuestro color aparece diferente al mediodía y cuando el sol se pone. Y la piedra que en el aire es alzada entre dos, en el agua se levanta fácilmente, ya sea porque aunque es pesada de suyo el agua la aligera, o ya porque siendo ligera la hace pesada el aire. Desconocemos en efecto lo que es cada cosa por sí misma, como el aceite en el perfume.

El séptimo: Las distancias, tipo de posiciones, lugares y situación en los lugares. Según esta modalidad, los objetos considerados grandes parecen pequeños, los cuadrados redondos, los planos como con volumen, los rectos quebrados, los pálidos de otro color. Así el sol, a causa de la distancia, parece pequeño. Y los montes, desde lejos, nebulosos y lisos, pero, de cerca, abruptos. Además el sol parece diferente al levantarse y otro cuando está en el medio del cielo. Y el mismo cuerpo se ve diverso en medio de un bosque y en una llanura abierta. Y la imagen depende de cuál sea su posición, como el cuello de la paloma según hacia adonde se vuelva. Puesto que no es posible observar estas cosas fuera de todo lugar y posición, su naturaleza es ignorada.

El octavo:  Las condiciones de cantidad, calor, frío, rapidez, lentitud, palidez y otras coloraciones de las cosas. Así el vino, tomado con moderación, vigoriza, pero en mayor cantidad, debilita. De igual modo pasa con la alimentación y lo demás por el estilo.

El noveno: Lo frecuente y a lo extraño y raro. Así, por ejemplo, los terremotos no suscitan asombro entre aquellos a quienes les ocurren de continuo; ni el sol lo suscita, porque se ve cada día. A este noveno modo Favorino lo considera octavo, y Sexto y Enesidemo, décimo. A su vez al décimo lo llama Sexto octavo, y Favorino noveno.

El décimo: La interrelación de unas cosas con otras, como lo ligero con lo pesado, lo fuerte con lo débil, lo mayor con lo menor, lo de arriba con lo de abajo. Así pues, lo que está a la derecha no está a la derecha por naturaleza, sino que se concibe como tal por su posición frente a lo demás. Si se cambia esto, ya no estará a la derecha. De igual manera «padre» y «hermano» son correlativos, y el día está en relación con el sol, y todo lo existente, en relación a la inteligencia. Desde luego los objetos en relación son incognoscibles en sí mismos. Y éstos son los diez «tropos».

Tuesday, January 31, 2012

Tarea #2 (capítulo 2)

Esta tarea cubre el capítulo 2. Luego voy a hacer un link donde presento los tópicos de irían al examen en dos semanas. La tarea que sigue vamos a revisarla el lunes próximo. Por farvor, tráiganla en un papel aparte para discutirla en clase.
1. ¿Cuál es la concepción aristotélica del mundo?
2. ¿Qué lugar tienen las facultades sensitivas e intelectuales en la teoría del conocimiento de Aristóteles?
3. ¿Cuál es la diferencia entre el razonamiento deductivo y el inductivo?
4. Habla del silogismo.
5. Comenta el principio de contradicción. ¿Estás de acuerdo con Aristóteles?
6. Comenta la diferencia entre acto y potencia y ofrece un ejemplo para cada una.

7- ¿Qué es la virtud (areté)?
8- Cuál es la diferencia entre “vicio” y “virtud”. Explica.
9- ¿Cuál es la importancia del “término medio” (luego llamado aurea mediocritas por Horacio) en la ética de Aristóteles?
10- Qué es la justicia para Aristóteles. De cuántas maneras puede considerarse.
11- ¿En qué consiste la felicidad (eudaimonia) para Aristóteles? Y de qué depende.
12- Define el bien humano y la felicidad.
13- ¿Qué es el “animal político”? Cuál es la relación entre ética y política para Aristóteles y por qué.
14- Explica la división de regímenes políticos de acuerdo a Aristóteles.

Esta tarea la vamos a revisar clase el lunes que viene. This week's post for comments will be ready later today.

Tuesday, January 24, 2012

Tarea #2


Buena clase. Abrimos con Epicteto y mi consejo de hacer lo mejor y olvidarse de los resultados inmediatos. Encuentro esta máxima del gran filósofo esclavo:
Las cosas que dependen de nosotros son por naturaleza libres, nada puede detenerlas, ni  obstaculizarlas; las que no dependen de nosotros son débiles, esclavas, dependientes, sujetas a mil obstáculos y a mil inconvenientes, y enteramente ajenas.
Después introduje a los pre-socráticos: y su búsqueda del arjé: Tales, Anaximandro, Anaxímenes, Pitágoras, Heráclito,  Parménides, Demócrito... los sofistas.

Hablamos de Sócrates, su búsqueda de la verdad y de Platón y su teoría de las formas así como la alegoría de la caverna.


Al final y por alguna razón, entramos en una discusión interesante sobre las creencias religiosas. Me pareció que había un interés en definir cómo y qué se cree. Por ejemplo, la idea de teísmo es muy amplia (lean las distintas maneras de creer en Dios).  Luego tenemos el agnosticismo (fíjense que hay cuatro formas de agnosticismo: fuerte, débil, interesado y apático también llamado apateísmo). Tenemos el ateísmo que no es necesariamente anti-teísmo. Para complicar más el asunto, hay religiosos quienes no son teos ni ateos.

Bueno, por ahopra es bastante. Comenta lo que más te llamó la atención de la clase.
__________________________________
¡Por cierto, aquí tienen una página sobre falacias lógicas!
(Esperamos tener los libros para la semana entrante)

Cierro este post el lunes a las 1pm.

Monday, January 23, 2012

Por el momento...

No sé si tenemos libro aún. Aquí van unas lecciones que suplementan lo que haremos hoy en clases.

El razonamiento

¿Qué es la verdad?

El conocimiento (primera parte), (segunda parte)

Tuesday, January 10, 2012

Tarea #1 (for comments)

Hola muchachos. Es un placer tenerlos en la clase. Para esta primera tarea quisiera que hiciéramos un resumen de lo aprendido. Se trata de un comentario general. Toma cualquiera de los tópicos tratados: Ramas de la filosofía, falacias, el método socráticio, la mayéutica, etc...

¿Qué te llama la atención? ¿Qué piensas de la filosofía como disciplina? ¿De qué vale? Qué te llamó más la atención. Go ahead!

recuerda, tu comentariio consiste de al menos 150 palabras.

Vuelvo con ustedes la semana que entra con más material y la siguiente tarea. Don't forget to become a friend of our websitge and miami bourbaki.

I am closing this post next Monday Jan. 16, @ 11pm.

Las ramas de la filosofía (y sus respectivas preguntas)

La axiología es la rama de la filosofía que estudia el concepto de los valores, sean positivos o negativos, analizando los principios que permiten considerar que algo es o no valioso, y considerando los fundamentos de tal juicio.

a- La ética que abarca el estudio de la moral. La esfera de lo moral pregunta: ¿qué está bien y qué está mal?
 es decir: el qué debe ser. 
 
b- La estética analiza el gusto, es decir, ¿qué es bello?

Cuando hablamos de nuestros gustos en general con respecto a cosas, comida, arte, etc, de cierta manera estamos hablando de belleza. Una buena comida, un buen vino,  una obra de arte, la belleza de un monumento, un edificio, etc, en cada caso se trata de un placer estético. 

La metafísica se encarga de analizar qué es y qué no es real.

 La epistemología analiza el conocimiento. Vean las siguientes preguntas que tratan de tres factores diferentes.El conocimiento de cada una de estas preguntas requiere una investigación distinta. Cada una  más difícil.
¿Qué hora es?
¿Soy un buen hijo?
¿Qué quiero ser?
En la epistemología es muy importante el papel de la duda. Dudar no es ni creer ni no creer. Es simplemente suspender la creencia.
En clase, hablamos de la difererncia entre saber y conocer (scroll down el artículo para encontrarlo).

El método socrático



¿Cómo hacemos filosofía?

La filosofía se basa en la problematización de los asuntos. Las cosas a primera vista  parecen "fáciles", (¿no parece la tierra un plato?, el sol parece moverse alrededor de la tierra, tal parece que las larvas nacen por generación espontánea de las frutas podridas). Tal parece que la verdad queda oculta dertrás de las cosas. Hace falta un método para darlas  a luz.  Ese método es el método socrático (lee el artículo de Wikipedia en el link para nuestra primera tarea).

Para Sócrates saber algo requiere de ciertas pruebas. Por ejemplo, a un problema dado, lo primero es sugerir una hipótesis. Pero una hipótesis no es una tesis, sino una conjetura que necesita evidencia (fíjense que evidencia viene de "videncia", de ver). He aquí algunas de las preguntas posibles:

*¿qué quieres decir realmente? ¿Has escogido las mejores palabras? (implica un cuidado linguístico, recordemos que el lenguaje es dado a distintos significados, etc)
*¿cómo llegaste a esa conclusión? (explica tu metodología de investigación)

suponiendo que te equivocas. ¿Qué consecuencias tendría esto? (la pregunta abre paso a la seriedad de una respuesta apresurada)
*¿cómo podrías saber que lo que dices es cierto? (se supone que queda trabajo por hacer que no se ha hecho)
*¿existe acaso una manera diferente -igualmente válida- de presentar el asunto? (examinar la posibilidad de un contrincante).

Solo después de un concienzudo análisis podrá decirse que el concepto sale a la luz. De ahí la palabra mayéutica que significa dar a luz.

Monday, January 9, 2012

"nada más falaz que una falacia"

¿qué es una falacia?

el problema está no solo en cometer el error mismo, sino que la falacia puede usarse para ganar argumentos persuasivos. el peligro está en que es un arma de convencimiento. examinemos al gunas de las más comunes:

begging the question
—Este colegio es muy paternalista. —¿Por qué? —Porque trata a los estudiantes como niños.
 —¿Por qué ha ganado el Partido Tal? —Porque tiene más electores.
 —El opio produce sueño porque es soporífero. —¿Por qué es soporífero? — Porque induce al sueño.
 -Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita.
 -Si hubiese un referéndum sobre la pena de muerte, ganarían los buenos. ¿Y quiénes son los buenos? Los que ganen el referéndum.
 -Llega tarde, porque trae retraso. ¿Por qué trae retraso? porque no ha llegado a su hora.
La hipertensión arterial lesiona el riñón y la lesión renal produce hipertensión arterial.

otra variedad es cuando el interlocutor aceptará como evidente una proposición no demostrada. la cometen con frecuencia quienes parten de supuestos religiosos o ideológicos que consideran indiscutibles:

-Hay que negociar con los terroristas porque es la única manera de acabar con el problema.
¡Si es Goya tiene que ser bueno!

Non-sequitur (no sigue)
  1. Si soy humano, entonces soy mamífero.
  2. Soy mamífero.
  3. Por lo tanto, soy humano.
o esta otra:
  1. Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón.
  2. Estoy en Japón.
  3. Entonces, estoy en Kioto.
hay fallacias que siguen ignoratio elenchi o conclusión irrelevante. lo que sucede aquí es que desvía la atención del hecho en sí en lugar de analizarlo directamente.

ad hominen: se defiende algo falso mediante el ataque o descrédito a la persona que defiende la posición, a la vez se elude el presentar razones convincentes. el ad hominem gana por descrédito, no por razonamiento.

apelación a la lealtad: si no me crees, entonces no eres mi amigo, o si no estás conmigo, estás contra mí.

ad baculum: parte de la idea de que la fuerza hace el derecho:
"Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te serán embargados; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente debes creer que pagar tus impuestos es tu obligación."

straw man (o el hombre de paja):
  1. Sentencia: La teoría evolutiva actual demuestra que no es necesaria la intervención de un diseñador inteligente.
  2. Réplica: Los científicos dicen que los seres vivos se formaron por casualidad. 
observe que la réplica caricaturiza la posición propuesta en la primera sentencia, para entonces atacar una posición aparentemente similar pero que no se deriva de la primera.

apelación a la ignorancia: ocurre cuando inferimos la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad, o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.
  1. No se puede refutar a quienes sostienen tal o cual teoría conspirativa.
  2. Por lo tanto, tal o cual teoría conspirativa es verdadera.
o esta otra:
  1. No se puede demostrar que existe vida en otros planetas.
  2. Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas.
falso dilema:  se afirman solo dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.

¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al terrorismo?
¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?

    Qué ganas con la filosofía


    Estos son GRE calificafiones tomadas de Discover Magazine. Observe que la filosofía como disciplina está en el primer lugar de "writing" vs. "verbal skills". El estudiante de filosofía resulta el humanista más capacitado pero está muy bien preparado en el departamento de "quantitative skills", gracias a la lógica (aunque los matemáticos y físicos son los mejores en este departamento). Los contadores están a la saga en "writing" y "quantitative skills".

    Es decir, si se busca un estudiante completo, que tenga habilidad verbal, cuantitativa y de escritura el estudiante de filosofía es el mejor preparado.