Luego subo la tarea para la semana próxima y el post de comentario de esta semana.
Tuesday, February 28, 2012
Post #4
Luego subo la tarea para la semana próxima y el post de comentario de esta semana.
Saturday, February 25, 2012
como escribir el paper de filosofia (in progress)
Saturday, February 25, 2012
A philosophy paper is like a conversation,
you need to make room for other opinions and for responding to that opinion. A
paper requires that you include criticism of your own view and that you respond
to that criticism. Always criticize yourself and your opponent fairly, don't misrepresent either opinion for the sake of a few
paragraphs, i.e., don't provide criticisms that you yourself think are
silly or not worth discussing.
Writing Tips:
1- Don't think of the professor as the audience. Use your peers as your standard of understanding. Ask yourself if your roommate, or partner, or brother or sister -all of whom are not members of the class- could understand the paper. Have you provided enough information so that they can follow your argument, understand your explanations, and evaluate your position?
2- Always define your terms. Any word that has special meaning for a text, i.e. "freedom, "human rights, etc, must be explained (preferably a reference must be given as to where in the text you found the definition). Sometimes it is easiest and most clear to quote the exact definition from the text.
3- Pay special attention to paragraphs. A paragraph should not be very long. There should be at least two or three paragraphs on every page. Pay special attention to how paragraphs relate to each other. Although paragraphs are in some ways self-contained, they must also relate to one another. Perhaps the best way of ensuring that one topic "follows from" another topic is by comparing the last line of the previous paragraph with the first line of the paragraph that immediately succeeds it. Make sure to include a transition sentence in the beginning of the new paragraph. You may use phrases such as "This brings us to...", or "At this point Aristotle changes his focus...".
4- Always edit on paper and read your versions aloud. Philosophy can be difficult to write, and students often write errors that they would never speak. Sometimes, we even forget the purpose of the sentence before we finish writing them and when the reader tries to follow our train of thought, they get confused by our lack of focus. It is therefore essential that we edit carefully. Always use the spell check and the grammar check on your word processor. They are very helpful. Never hand in any writing that you haven't edited on paper. We can see punctuation errors much better on paper. Periods, commas, and spelling mistakes get lost on the monitor. Third, always read your work out loud, and pay attention when you do. Reading aloud is probably the most helpful editing technique. I read absolutely everything I write out loud, and I have been writing this kind of stuff for years. -
Outline of A Paper:
The key is to not get overwhelmed by the information. The outline below will help you stay on-track. You need not follow it exactly. Those of you who are more experienced at writing philosophy papers may find that they want to combine various sections, but for those of you who are less comfortable writing, this outline should help. - Keep in mind that some of these sections may be only one or two paragraphs in length and others may be pages long. - Also keep in mind that you should not "divide" these sections with headers or titles. The division will be made clear as the author reads your transition sentences. I.
I- Introduction
Explain the purpose of the paper.
Define all of the technical terms in the paper topic/question.
Explain the philosophical problem.
State your conclusion.
The introduction is important for setting the stage. Don't start out with biographical information about a philosopher, or with a definition from a dictionary (this is rarely helpful anywhere in the paper since the definition the philosopher gives is almost certainly different from the definition provided by the dictionary). Start out by discussing the main purpose of the paper. You should try to state your conclusion in the introduction. A philosophy paper is not a mystery novel. The end should not be a surprise. The reader is interested in your arguments as much, if not more, than your conclusion and they can only follow the argument after they are aware of what your conclusion is going to be. If you do not know your conclusion when you start writing, you can always go back and add it when you have figure it out. Imagine a discussion between two position, yours and your opponent.
II- Body of the paper
1- Explanation of both positions. 2- Contrasting both positions. Defending both positions. 3- Winning the argument.
1(a) - Explaining your position.
Summarize your position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of your position in your words. This section can be difficult because it requires that you summarize a large text in a very short amount of time. It is hard to balance the details with the main idea. Therefore, it is helpful to provide the details in the main summary then end this section with a general narrative of the position in your own words. Try to tie- up all the loose pieces of the summary in this final paragraph.
1 (b) - Explanation of your opponent's position.
Summarize this position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of the position in your words. This section is identical to the previous section but refers to your opponent's position. Now, the reader is able to see the similarities and the differences of the two positions.
2- Compare and Contrast the two positions.
Identify common themes. Point out stylistic or historical differences. Point out how conclusions differ and how they are the same. How much to explain? Don't assume that the reader can see the differences you can see. Be explicit about how the two theories differ even if it seems obvious to you.
Defend your position. Remind the reader of the main idea behind your position. Explain why you have chosen this position. Remember you must explain why you believe this is a better option. Provide examples. Show what details attracted you to the position. Provide evidence as to how history, current events, or your own experiences conform to this position.
Criticize your position (now from the perspective of your opponent). Remind the reader of your opponent's position (that is, assume the persona of your opponent and criticize your own defense). This section requires that you defend your opponent's position and show how your opponent would criticize your beliefs. Point out the weaknesses of your own defense! Explain how a different point of view may shed new light on your position that might make it less convincing.
3- Now, time to re-defend your original position in light of the new criticism. As the writer of the paper, you get "last licks". This means that you can now reevaluate and criticize the critique (the defense of your opponent) that you wrote of your own position. Explain why you still agree with your original position and explain why the criticism of your original position need not be convincing.
This is the last component of the discussion between you and your opponent. You want it to be as successful as possible. Make sure that this second defense is addressing the criticism and not simply reasserting your original position.
III- Conclusion.
Briefly restate the purpose of your paper. Restate your position. And wrap up any loose end and end with a future goal. The conclusion cannot contain any new information. It can only restate or reorganize that which has already been said. It is still useful because it reminds the reader or that which they read and of that which you concluded.
Don't underestimate the importance of the conclusion, but, at the same time, keep it short. A couple of paragraphs should do fine. Your last paragraph should identify a future problem. Are there any unresolved issues that you have not solved? Are there any dangling questions that are essential to deal with in the future? You need not answer all these questions, but you must acknowledge them.
Writing Tips:
1- Don't think of the professor as the audience. Use your peers as your standard of understanding. Ask yourself if your roommate, or partner, or brother or sister -all of whom are not members of the class- could understand the paper. Have you provided enough information so that they can follow your argument, understand your explanations, and evaluate your position?
2- Always define your terms. Any word that has special meaning for a text, i.e. "freedom, "human rights, etc, must be explained (preferably a reference must be given as to where in the text you found the definition). Sometimes it is easiest and most clear to quote the exact definition from the text.
3- Pay special attention to paragraphs. A paragraph should not be very long. There should be at least two or three paragraphs on every page. Pay special attention to how paragraphs relate to each other. Although paragraphs are in some ways self-contained, they must also relate to one another. Perhaps the best way of ensuring that one topic "follows from" another topic is by comparing the last line of the previous paragraph with the first line of the paragraph that immediately succeeds it. Make sure to include a transition sentence in the beginning of the new paragraph. You may use phrases such as "This brings us to...", or "At this point Aristotle changes his focus...".
4- Always edit on paper and read your versions aloud. Philosophy can be difficult to write, and students often write errors that they would never speak. Sometimes, we even forget the purpose of the sentence before we finish writing them and when the reader tries to follow our train of thought, they get confused by our lack of focus. It is therefore essential that we edit carefully. Always use the spell check and the grammar check on your word processor. They are very helpful. Never hand in any writing that you haven't edited on paper. We can see punctuation errors much better on paper. Periods, commas, and spelling mistakes get lost on the monitor. Third, always read your work out loud, and pay attention when you do. Reading aloud is probably the most helpful editing technique. I read absolutely everything I write out loud, and I have been writing this kind of stuff for years. -
Outline of A Paper:
The key is to not get overwhelmed by the information. The outline below will help you stay on-track. You need not follow it exactly. Those of you who are more experienced at writing philosophy papers may find that they want to combine various sections, but for those of you who are less comfortable writing, this outline should help. - Keep in mind that some of these sections may be only one or two paragraphs in length and others may be pages long. - Also keep in mind that you should not "divide" these sections with headers or titles. The division will be made clear as the author reads your transition sentences. I.
I- Introduction
Explain the purpose of the paper.
Define all of the technical terms in the paper topic/question.
Explain the philosophical problem.
State your conclusion.
The introduction is important for setting the stage. Don't start out with biographical information about a philosopher, or with a definition from a dictionary (this is rarely helpful anywhere in the paper since the definition the philosopher gives is almost certainly different from the definition provided by the dictionary). Start out by discussing the main purpose of the paper. You should try to state your conclusion in the introduction. A philosophy paper is not a mystery novel. The end should not be a surprise. The reader is interested in your arguments as much, if not more, than your conclusion and they can only follow the argument after they are aware of what your conclusion is going to be. If you do not know your conclusion when you start writing, you can always go back and add it when you have figure it out. Imagine a discussion between two position, yours and your opponent.
II- Body of the paper
1- Explanation of both positions. 2- Contrasting both positions. Defending both positions. 3- Winning the argument.
1(a) - Explaining your position.
Summarize your position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of your position in your words. This section can be difficult because it requires that you summarize a large text in a very short amount of time. It is hard to balance the details with the main idea. Therefore, it is helpful to provide the details in the main summary then end this section with a general narrative of the position in your own words. Try to tie- up all the loose pieces of the summary in this final paragraph.
1 (b) - Explanation of your opponent's position.
Summarize this position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of the position in your words. This section is identical to the previous section but refers to your opponent's position. Now, the reader is able to see the similarities and the differences of the two positions.
2- Compare and Contrast the two positions.
Identify common themes. Point out stylistic or historical differences. Point out how conclusions differ and how they are the same. How much to explain? Don't assume that the reader can see the differences you can see. Be explicit about how the two theories differ even if it seems obvious to you.
Defend your position. Remind the reader of the main idea behind your position. Explain why you have chosen this position. Remember you must explain why you believe this is a better option. Provide examples. Show what details attracted you to the position. Provide evidence as to how history, current events, or your own experiences conform to this position.
Criticize your position (now from the perspective of your opponent). Remind the reader of your opponent's position (that is, assume the persona of your opponent and criticize your own defense). This section requires that you defend your opponent's position and show how your opponent would criticize your beliefs. Point out the weaknesses of your own defense! Explain how a different point of view may shed new light on your position that might make it less convincing.
3- Now, time to re-defend your original position in light of the new criticism. As the writer of the paper, you get "last licks". This means that you can now reevaluate and criticize the critique (the defense of your opponent) that you wrote of your own position. Explain why you still agree with your original position and explain why the criticism of your original position need not be convincing.
This is the last component of the discussion between you and your opponent. You want it to be as successful as possible. Make sure that this second defense is addressing the criticism and not simply reasserting your original position.
III- Conclusion.
Briefly restate the purpose of your paper. Restate your position. And wrap up any loose end and end with a future goal. The conclusion cannot contain any new information. It can only restate or reorganize that which has already been said. It is still useful because it reminds the reader or that which they read and of that which you concluded.
Don't underestimate the importance of the conclusion, but, at the same time, keep it short. A couple of paragraphs should do fine. Your last paragraph should identify a future problem. Are there any unresolved issues that you have not solved? Are there any dangling questions that are essential to deal with in the future? You need not answer all these questions, but you must acknowledge them.
Tuesday, February 7, 2012
Tópicos para el examen del próximo lunes
So sé si las páginas son las mismas de la nueva edición que ustedes tienen. Cualquier cosa déjenme saber en algún comentario.
El arjé de los pre-socráticos (p.12,13).
La respuesta monista: Tales, Anaximandro (apeirón), Pitágoras, Heráclito (lucha de contrarios), Parmínedes (diferencia entre doxa y alétheia), su idea del ser (p.14,15).
La respuesta pluralista: Demócrito y Leucipo.
Los sofistas (p.16).
Sócrates: mayéutica y verdad de la cosas (p.17).
Platón: eidos, physis (p.19).
Jerarquía de las ideas en Platón (p.20).
El demiurgo (p.21).
Relación entre el mundo de las ideas y el sensible (p.23).
La dialéctica en Platón (la idea de la dialéctica consiste en avanzar razonamientos mediante la contraposición de tesis opuestas).
Diferencia entre cuerpo y alma (p.27).
La virtud (areté) en Platón (justicia, prudencia, fortaleza, templanza) (p.31).
Estamentos sociales en la polis (división de las clases sociales) (p.34,35).
¿Qué es justicia para Platón? (p.35)
Aristóteles: Crítica de Platón (p.40).
Los “seres” de Aristóteles (p.41).
Grados de conocimiento en Aristóteles (aísthesis vs. empeiría). Techné (p.43).
Los modos del ser en Aristóteles: ser por esencia y por accidente, ser verdadero y ser falso, ser “en potencia” y “ser en acto” (p.48).
Theós en Aristóteles (p.50).
Causas del cambio (p.54).
En qué consiste el monismo de Aristóteles (p.56)
¿En qué consiste la ética de acuerdo a Aristóteles?
Fin, bien, felicidad y virtud (p.59).
Política como ética comunitaria (p.62)
Formas de gobierno de acuerdo a Aristóteles.
If you have any questions about the quiz, post them right here. Recuerda traer al quiz el scantron #48 TSM que tiene cinco choices per question (los tienen en rojo y verde). El examen tiene que hacerse con lapiz, no pluma.
El arjé de los pre-socráticos (p.12,13).
La respuesta monista: Tales, Anaximandro (apeirón), Pitágoras, Heráclito (lucha de contrarios), Parmínedes (diferencia entre doxa y alétheia), su idea del ser (p.14,15).
La respuesta pluralista: Demócrito y Leucipo.
Los sofistas (p.16).
Sócrates: mayéutica y verdad de la cosas (p.17).
Platón: eidos, physis (p.19).
Jerarquía de las ideas en Platón (p.20).
El demiurgo (p.21).
Relación entre el mundo de las ideas y el sensible (p.23).
La dialéctica en Platón (la idea de la dialéctica consiste en avanzar razonamientos mediante la contraposición de tesis opuestas).
Diferencia entre cuerpo y alma (p.27).
La virtud (areté) en Platón (justicia, prudencia, fortaleza, templanza) (p.31).
Estamentos sociales en la polis (división de las clases sociales) (p.34,35).
¿Qué es justicia para Platón? (p.35)
Aristóteles: Crítica de Platón (p.40).
Los “seres” de Aristóteles (p.41).
Grados de conocimiento en Aristóteles (aísthesis vs. empeiría). Techné (p.43).
Los modos del ser en Aristóteles: ser por esencia y por accidente, ser verdadero y ser falso, ser “en potencia” y “ser en acto” (p.48).
Theós en Aristóteles (p.50).
Causas del cambio (p.54).
En qué consiste el monismo de Aristóteles (p.56)
¿En qué consiste la ética de acuerdo a Aristóteles?
Fin, bien, felicidad y virtud (p.59).
Política como ética comunitaria (p.62)
Formas de gobierno de acuerdo a Aristóteles.
If you have any questions about the quiz, post them right here. Recuerda traer al quiz el scantron #48 TSM que tiene cinco choices per question (los tienen en rojo y verde). El examen tiene que hacerse con lapiz, no pluma.
Thursday, February 2, 2012
Post #3
Esta semana me gustaría que compartiéramos el mismo post con mi otra clase de Honors de Wolfson. La única salvedad es que quisiera que los comentarios fueran en inglés.
Aquí está en link de Miami Bourbaki. Comenta allá.
De ser posible, trata de escribir tu comentario para el lunes.
¿Por qué es la filosofía una asignaturea obligada en Brasil? Porque hace ciudadanos
Nine million teenagers now take philosophy classes for three years. Read this interesting article about Almira Ribeiro, a philosophy teacher in the state of Bahia, Brazil:
"But seeing things as they really are isn’t enough," Ribeiro insists. As in Plato’s parable in The Republic, the students must go back to the cave and apply what they’ve learned. Their lives give them rich opportunities for such application. The contrast between the new luxury hotels along the beach and Itapuã’s overcrowded streets gives rise to questions about equality and justice. Children kicking around a can introduce a discussion about democracy: football is one of the few truly democratic practices here; success depends on merit, not class privilege. Moving between philosophy and practice, the students can revise their views in light of what Plato, Hobbes, or Locke had to say about equality, justice, and democracy and discuss their own roles as political agents.
la 10 aporías de la crítica de pirrón de elis
(…) Las aporías respecto a los acordes de las cosas aparentes o pensadas que exponían se ordenan en diez modalidades, según las cuales los fundamentos de la creencia se muestran variables. Éstos son los diez «tropos» que plantean:
El primero; Las diferencias de los seres vivos en cuanto al placer, el dolor, lo dañino y lo beneficioso. Se deduce de él que no todos tienen las mismas representaciones sobre las mismas cosas y que de semejante conflicto se concluye el abstenerse de juzgar. Porque de los animales los unos nacen sin unión corporal, como los que viven en el fuego y el fénix de Arabia y los gusanos. Y otros nacen de un mutuo contacto, como los humanos y otros muchos. Así que los unos están constituidos de un modo y los otros de otro. Por eso también se diferencian en su capacidad de percepción, de forma que los halcones son de vista agudísima, mientras que los perros tienen desarrolladísimo el olfato. Conque es muy razonable que quienes tienen ojos diferentes reciban también representaciones diferentes. Así, por ejemplo, para las cabras el follaje de la vid es comestible, para el hombre es amargo; la cicuta es nutritiva para la codorniz, mientras para el hombre es mortal; el estiércol es comestible para el cerdo, pero no para el caballo.
El segundo: Los naturales e idiosincrasias de los hombres. Por ejemplo, Demofonte, el mayordomo de Alejandro, se calentaba a la sombra y se helaba al sol. Andrón de Argos, según cuenta Aristóteles, a través de la desértica Libia marchaba sin beber. Además el uno se siente atraído por la medicina, el otro por la agricultura y otro por el comercio. Y unas mismas cosas dañan a unos y benefician a otros. Por eso hay que abstenerse de juzgar.
El tercero: Las diferencias de los poros de los sentidos. Por ejemplo, una manzana se ofrece a la vista amarilla, al gusto dulce, y al olfato aromática. Incluso una misma forma se ve diferente según las diferencias de los espejos. De ahí se sigue que lo aparente no es más de un modo que de otro.
El cuarto: Las disposiciones individuales y a los cambios de perspectiva, en general, como salud y enfermedad, sueño y vigilia, alegría y tristeza, juventud y vejez, osadía y temor, necesidad y saciedad, odio y amistad, calor y frío, además de respirar o tener obturados los poros. Pues las percepciones parecen diferentes según el cómo de las disposiciones individuales. Ni siquiera los locos están en contra de la naturaleza. ¿Por qué lo iban a estar más ellos que nosotros? Pues también nosotros vemos el sol como fijo. Teón el de Titorea el estoico, mientras dormía, paseaba en sueños, y también el esclavo de Pericles en lo alto del tejado.
El quinto: La educación, las costumbres y leyes, las creencias míticas, los acuerdos entre pueblos y las convicciones dogmáticas. En eso están incluidos los juicios sobre lo hermoso y lo feo, sobre lo verdadero y lo falso, sobre lo bueno y lo malo, sobre los dioses y sobre la producción y destrucción de todos los fenómenos. Lo mismo es para unos justo, y para otros, injusto. Y entre los unos es bueno, y entre los otros es malo. Así, por ejemplo, los persas no consideran extraño tener trato sexual con la propia hija; para los griegos es ilícito. Los maságetas, según cuenta Eudoxo en el primer libro de su Viaje alrededor de la tierra, tienen sus mujeres en común, los griegos no. Los de Cilicia se divierten con el bandidaje, los griegos en cambio no. Unos y otros creen en dioses diferentes. Y los unos creen en la providencia de éstos, y otros no. Al enterrar a sus muertos, los egipcios los embalsaman, los romanos los incineran, los peonios los arrojan a unos lagos. De ahí la abstención de juicio en cuanto a lo que es lo verdadero.
El sexto: Las mezclas y combinaciones, en el sentido de que nada se presenta de un modo puro por sí mismo, sino junto con el aire, la luz, la humedad, la solidez, el calor, el frío, el movimiento, las exhalaciones y otras influencias. Así la púrpura ofrece un color distinto al sol, a la luna y a la luz de una lámpara. Incluso nuestro color aparece diferente al mediodía y cuando el sol se pone. Y la piedra que en el aire es alzada entre dos, en el agua se levanta fácilmente, ya sea porque aunque es pesada de suyo el agua la aligera, o ya porque siendo ligera la hace pesada el aire. Desconocemos en efecto lo que es cada cosa por sí misma, como el aceite en el perfume.
El séptimo: Las distancias, tipo de posiciones, lugares y situación en los lugares. Según esta modalidad, los objetos considerados grandes parecen pequeños, los cuadrados redondos, los planos como con volumen, los rectos quebrados, los pálidos de otro color. Así el sol, a causa de la distancia, parece pequeño. Y los montes, desde lejos, nebulosos y lisos, pero, de cerca, abruptos. Además el sol parece diferente al levantarse y otro cuando está en el medio del cielo. Y el mismo cuerpo se ve diverso en medio de un bosque y en una llanura abierta. Y la imagen depende de cuál sea su posición, como el cuello de la paloma según hacia adonde se vuelva. Puesto que no es posible observar estas cosas fuera de todo lugar y posición, su naturaleza es ignorada.
El octavo: Las condiciones de cantidad, calor, frío, rapidez, lentitud, palidez y otras coloraciones de las cosas. Así el vino, tomado con moderación, vigoriza, pero en mayor cantidad, debilita. De igual modo pasa con la alimentación y lo demás por el estilo.
El noveno: Lo frecuente y a lo extraño y raro. Así, por ejemplo, los terremotos no suscitan asombro entre aquellos a quienes les ocurren de continuo; ni el sol lo suscita, porque se ve cada día. A este noveno modo Favorino lo considera octavo, y Sexto y Enesidemo, décimo. A su vez al décimo lo llama Sexto octavo, y Favorino noveno.
El décimo: La interrelación de unas cosas con otras, como lo ligero con lo pesado, lo fuerte con lo débil, lo mayor con lo menor, lo de arriba con lo de abajo. Así pues, lo que está a la derecha no está a la derecha por naturaleza, sino que se concibe como tal por su posición frente a lo demás. Si se cambia esto, ya no estará a la derecha. De igual manera «padre» y «hermano» son correlativos, y el día está en relación con el sol, y todo lo existente, en relación a la inteligencia. Desde luego los objetos en relación son incognoscibles en sí mismos. Y éstos son los diez «tropos».
El primero; Las diferencias de los seres vivos en cuanto al placer, el dolor, lo dañino y lo beneficioso. Se deduce de él que no todos tienen las mismas representaciones sobre las mismas cosas y que de semejante conflicto se concluye el abstenerse de juzgar. Porque de los animales los unos nacen sin unión corporal, como los que viven en el fuego y el fénix de Arabia y los gusanos. Y otros nacen de un mutuo contacto, como los humanos y otros muchos. Así que los unos están constituidos de un modo y los otros de otro. Por eso también se diferencian en su capacidad de percepción, de forma que los halcones son de vista agudísima, mientras que los perros tienen desarrolladísimo el olfato. Conque es muy razonable que quienes tienen ojos diferentes reciban también representaciones diferentes. Así, por ejemplo, para las cabras el follaje de la vid es comestible, para el hombre es amargo; la cicuta es nutritiva para la codorniz, mientras para el hombre es mortal; el estiércol es comestible para el cerdo, pero no para el caballo.
El segundo: Los naturales e idiosincrasias de los hombres. Por ejemplo, Demofonte, el mayordomo de Alejandro, se calentaba a la sombra y se helaba al sol. Andrón de Argos, según cuenta Aristóteles, a través de la desértica Libia marchaba sin beber. Además el uno se siente atraído por la medicina, el otro por la agricultura y otro por el comercio. Y unas mismas cosas dañan a unos y benefician a otros. Por eso hay que abstenerse de juzgar.
El tercero: Las diferencias de los poros de los sentidos. Por ejemplo, una manzana se ofrece a la vista amarilla, al gusto dulce, y al olfato aromática. Incluso una misma forma se ve diferente según las diferencias de los espejos. De ahí se sigue que lo aparente no es más de un modo que de otro.
El cuarto: Las disposiciones individuales y a los cambios de perspectiva, en general, como salud y enfermedad, sueño y vigilia, alegría y tristeza, juventud y vejez, osadía y temor, necesidad y saciedad, odio y amistad, calor y frío, además de respirar o tener obturados los poros. Pues las percepciones parecen diferentes según el cómo de las disposiciones individuales. Ni siquiera los locos están en contra de la naturaleza. ¿Por qué lo iban a estar más ellos que nosotros? Pues también nosotros vemos el sol como fijo. Teón el de Titorea el estoico, mientras dormía, paseaba en sueños, y también el esclavo de Pericles en lo alto del tejado.
El quinto: La educación, las costumbres y leyes, las creencias míticas, los acuerdos entre pueblos y las convicciones dogmáticas. En eso están incluidos los juicios sobre lo hermoso y lo feo, sobre lo verdadero y lo falso, sobre lo bueno y lo malo, sobre los dioses y sobre la producción y destrucción de todos los fenómenos. Lo mismo es para unos justo, y para otros, injusto. Y entre los unos es bueno, y entre los otros es malo. Así, por ejemplo, los persas no consideran extraño tener trato sexual con la propia hija; para los griegos es ilícito. Los maságetas, según cuenta Eudoxo en el primer libro de su Viaje alrededor de la tierra, tienen sus mujeres en común, los griegos no. Los de Cilicia se divierten con el bandidaje, los griegos en cambio no. Unos y otros creen en dioses diferentes. Y los unos creen en la providencia de éstos, y otros no. Al enterrar a sus muertos, los egipcios los embalsaman, los romanos los incineran, los peonios los arrojan a unos lagos. De ahí la abstención de juicio en cuanto a lo que es lo verdadero.
El sexto: Las mezclas y combinaciones, en el sentido de que nada se presenta de un modo puro por sí mismo, sino junto con el aire, la luz, la humedad, la solidez, el calor, el frío, el movimiento, las exhalaciones y otras influencias. Así la púrpura ofrece un color distinto al sol, a la luna y a la luz de una lámpara. Incluso nuestro color aparece diferente al mediodía y cuando el sol se pone. Y la piedra que en el aire es alzada entre dos, en el agua se levanta fácilmente, ya sea porque aunque es pesada de suyo el agua la aligera, o ya porque siendo ligera la hace pesada el aire. Desconocemos en efecto lo que es cada cosa por sí misma, como el aceite en el perfume.
El séptimo: Las distancias, tipo de posiciones, lugares y situación en los lugares. Según esta modalidad, los objetos considerados grandes parecen pequeños, los cuadrados redondos, los planos como con volumen, los rectos quebrados, los pálidos de otro color. Así el sol, a causa de la distancia, parece pequeño. Y los montes, desde lejos, nebulosos y lisos, pero, de cerca, abruptos. Además el sol parece diferente al levantarse y otro cuando está en el medio del cielo. Y el mismo cuerpo se ve diverso en medio de un bosque y en una llanura abierta. Y la imagen depende de cuál sea su posición, como el cuello de la paloma según hacia adonde se vuelva. Puesto que no es posible observar estas cosas fuera de todo lugar y posición, su naturaleza es ignorada.
El octavo: Las condiciones de cantidad, calor, frío, rapidez, lentitud, palidez y otras coloraciones de las cosas. Así el vino, tomado con moderación, vigoriza, pero en mayor cantidad, debilita. De igual modo pasa con la alimentación y lo demás por el estilo.
El noveno: Lo frecuente y a lo extraño y raro. Así, por ejemplo, los terremotos no suscitan asombro entre aquellos a quienes les ocurren de continuo; ni el sol lo suscita, porque se ve cada día. A este noveno modo Favorino lo considera octavo, y Sexto y Enesidemo, décimo. A su vez al décimo lo llama Sexto octavo, y Favorino noveno.
El décimo: La interrelación de unas cosas con otras, como lo ligero con lo pesado, lo fuerte con lo débil, lo mayor con lo menor, lo de arriba con lo de abajo. Así pues, lo que está a la derecha no está a la derecha por naturaleza, sino que se concibe como tal por su posición frente a lo demás. Si se cambia esto, ya no estará a la derecha. De igual manera «padre» y «hermano» son correlativos, y el día está en relación con el sol, y todo lo existente, en relación a la inteligencia. Desde luego los objetos en relación son incognoscibles en sí mismos. Y éstos son los diez «tropos».
Subscribe to:
Posts (Atom)