how to write a philosophy paper

click here for some valuable tips.

deadline para presentar la propuesta para el paper

el lunes próximo.

necesito un outline. una página con dos párrafos que contengan lo siguiente:

1- título tentativo.
2- tópico que defiendes de entre los propuestos.
3- un breve párrafo tentativo explicando que te propones.
4- una tentativa bibliografáa y/o fuentes. 

por favor, escribe tu nombre y el grupo encima del encabezamiento.  

¿merece el animal un destino más digno? (post para comentario)

muy interesante la discusión sobre el asunto de nuestra relación con los animales. dado lo complicado del tema sugiero que la discusión sea bilingüe: 

todo comienza con la pregunt ¿qué es esencia? traje a colación cuál es la esencia de un animal y astrid (being herself) problematizó la cuestión. he aquí algunos de los muchos temas que fueron saliendo:

1- la manera en que tratamos los animales: por una parte los hacemos compañeros nuestros, pets. desarrollamos responsabilidades con ellos, incluso suponemos que nos comprenden. ¿el reverso? los usamos como comida y materia prima. de ahí sale el asunto del llamado factory farming.
 
2- factory farming,  una práctica industrial de producción intensa. no estamos hablando de procesamiento de minerales o petróleo, se trata de animales: "the distinctive characteristic of factory farms is the intense concentration of livestock". esta concentración y producción rápida trae como consecuencia una instrumentalización de la vida del animal (lean este link).

¿por qué un problema ético? ya desde el siglo XVIII, un pensador del calibre de jean-jacques rousseu propone:

It appears, in fact, that if I am bound to do no injury to my fellow-creatures, this is less because they are rational than because they are sentient beings: and this quality, being common both to men and beasts, ought to entitle the latter at least to the privilege of not being wantonly ill-treated by the former.

los utilitaristas ingleses comparten esta opinión y la amplían. jeremy bentham escribe:

The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor. It may one day come to be recognized that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate. What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason or perhaps the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog, is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month, old. But suppose the case were otherwise, what would it avail? the question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer?

sentience (en inglés) indica la capacidad de sentir. véase que es imposible despojar al animal de esta capacidad. es obvio que el animal sufre.

alguien pudiera objetar que siempre hay sufrimiento. ¿qué hay si en el reino animal el encuentro entre presa y predador implica sufrimiento para la presa? el asunto es que cuando el león caza la gacela se cumple una función de balance ecológica de modo que, 

specialist predators are usually particularly well suited to capturing their preferred prey. The prey in turn, are often equally suited to escape that predator. This is called an evolutionary arms race and tends to keep the populations of both species in equilibrium.  

lo cual no aplica en nuestro caso del factory farming. de hecho, factory farming está considerado un peligro ecológico.

de ahí salió el tópico de los derechos de los animales. ¿merecen derechos los animales?*

bien, ya hablamos de rousseau y bentham. arthur schopenhauer, un filósofo alemán comparte esa opinión, schopenhauer trae un ángulo nuevo: la moral cristiana deja fuera a los animales:

Thus, because Christian morality leaves animals out of account ... they are at once outlawed in philosophical morals; they are mere "things," mere means to any ends whatsoever. They can therefore be used for vivisection, hunting, coursing, bullfights, and horse racing, and can be whipped to death as they struggle along with heavy carts of stone. Shame on such a morality that is worthy of pariahs, chandalas, and mlechchhas, and that fails to recognize the eternal essence that exists in every living thing.

observen como el asunto de la esencia vuelve de nuevo. algo que resulta crucial a la hora de hablar de derechos. por ejemplo, la filósofo martha nussbaum defiende que animals need a right to life, some control over their environment, company, play, and physical health.  el asunto es que a los animales se les debe permitir vivir una vida que esté de acuerdo con lo que son. 

¿qué es ser un animal no-humano? mi primera reacción es que no debe ser algo muy diferente a lo que somos los humanos. ¿no somos acaso primates del reino animal?

3- ¿y la razón? ¿pueden los animales razonar? observen que el argumento del animal como ente irracional es fundamental en la instrumentalización del mismo (es decir, convertirlo solo en un medio para un fin). ¿razonan? bien, el ser humano es un animal y razona. ¿y qué nos separa de los animales no-humanos? menos de 5 millones millones de años. es innegable que toda evolución es también una evolución de la razón.  si la razón evoluciona, no hay duda que los animales no humanos tienen algo de razón (favor de ver esta conferencia del profesor paul bloom from yale university). 

 4- claro que todo este asunto del factory farming tiene un impacto directo en nuestra salud, por ejemplo, el peligro de la carne roja. ya no se trata de un asunto de "todo en exceso hace daño", se trata de un posible cancerígeno. ¿qué hacer entonces?

de cualquier manera parece que debemos cambiar nuestra política. ¿y qué vamos a comer entonces? no tengo respuesta a esa pregunta. para los carnívoros preocupados por el próximo bistec, diría que es posible concebir un mundo en que los animales sigan  siendo usados como comida, pero a la misma vez sean tratados dignamente. 

claro, eso no toca la discusión ética directamente. vuelvo a preguntar: ¿no merece el animal un destino más digno que el que le toca en nuestro presente?
ustedes tienen la palabra.

(cierro este post de comentarios el jueves de la semana que viene)
_________________________
* pocos conocen que existe una historia específica en la lucha contra el abuso animal. (una precursora de esa lucha es la feminista y vegetariana lizzy lind af hageby). que nos lleva hasta animal liberation, el manifiesto del filósofo y profesor de la universidad de princeton, peter singer.  ** si tenemos en cuenta que los homínidos nuestro ancestro homínido es de 2 millones, lo que nos separa del ancestro de los apes es alrededor de 4 millones

tarea capítulo 4: okham

1- quién era okham?
2- en qué consiste su principio de "omnipotencia divina"?
3- qué es el "principio de economía metafísica"?
4- okham está en desacuerdo con aquino con respecto a que el ser es análogo. explica.
5- cómo reduce okham las categorías a dos? le ves sentido a dicha reducción?
6- cuál es la relación entre fe, razón, teología y filosofía de okham?
7- explica la teoría de conocimiento de okham.
9-  en qué consiste en problema de los universales.
10- justifica la diferencia entre realismo exagerado, moderado y nominalismo (o conceotualismo)
11- cuál termina siendo la posición de okham frente a los llamados "universales"?
12- cuál es la diferencia entre "ciencia" y "suposición"?
13- puede ser dios "arbitrario"? explica desde okham.

a este post le sigue uno sobre nuestra discusión de los animales en clase. la subiré entre hoy y mañana.

tarea a revisar el próximo miércoles (lo que queda de aquino)

muchachos: buena discusión sobre la edad media ayer miércoles. prometo ser más cuidadoso con el próximo examen. ratifico sin embargo el uso de las guías al examen. me parecen necesarias. de ahora en lo adelante adoptamos que una guía es una aproximación al examen con vista a ayudar al alumno a dirigir y optimizar el estudio de la materia.

la semana que viene traigo conmigo el resultado rectificado del quiz: happy valentine's!
_________________________________

1- desde la teoría hilemórfica, cómo afecta esta la idea de "potencia y acto"?
2- cómo interpreta aquino la causa intrínsinseca y extrínseca? explica.
3- en qué consiste la metafísica tomista? cuál la diferencia entre "esencia" y "existencia"?
4- "ser por sí", "ser por otro"?
5- examina la proposición "dios creó el mundo de la nada"? cómo crees que aquino justificaría semejante cosa? (recuerda el argumento parminedeano).
6- cómo demuestra aquino que dios existe? apriori o aposteriori?
7- brevemente formula las 5 "vías".
8- en su análisis de la moral, cuál es la diferencia entre ley eterna y ley natural?
9- qué lugar tiene la felicidad en la filosofía tomista?

tarea de la edad media, para el miércoles

Agustín de Tagaste

1- Qué caracteriza la edad media?
2- Resume la filosofía de la edad media.
3- Quién fue Agustín de Tagaste?
4- En qué consiste la "teoría de la iluminación" de Agustín?
5- Qué son las dos ciudades? Cuál es el significado de la historia para Agustín?

Tomás de Aquino

6- Qué importancia tiene Aristóteles en la Edad Media?
7- En qué consistela la llamada "síntesis" de Aquino?
9- Cuál es la diferencia entre razón y fe? (explica "por su origen", "por su acto").
10- Diferencia entre filosofía y teología? (explica "por sus objetos", "por sus conclusiones").
11- Explica las relaciones entre filosofía y teología en Aquino.
12- (a) Explica la teoría hilemórfica de Aquino. (b) Potencia y acto.  (c) Las causas cómo son? Piensa en ejemplos.

en defensa crítica cínica

atRifF

1- la verdad puede ser odiosa. y por eso la amamos.

2- la crítica es hallar falta. 

3- "falta" es de lo que algo carece que lo hace mejor. la falta que se descubre molesta. no es obvia, no es clara, puede ser rara. causa picazón y ansiedad.

4- la crítica debe ser implacable. se critica ella misma.

5- la crítica es adversaria, pero no hostil. no es ganar por ganar. a veces para ganar hay que perder.

6-  la crítica estimula el debate y redefine posiciones.

7- la crítica es acérbica pero económica.

8- la crítica no puede ser una veleidad subjetiva. hay que ir a las cosas. hay que buscar en los nudos y  zafarlos. pregunta y aprende. escucha y anota.

9- la crítica es clara y diáfana, pero evita simplicidades. no saber es humano, pretender saber es falaz.

10- la asociación de la crítica con otras disciplinas es incompleta,  inestable y en constante desarrollo.