La rebelión egipcia y su significado político

Me parece que la situación a comentar debe ser la revolución popular en Egipto.

Como sabemos Egipto no es una monarquía, como lo es Arabia Saudita (donde por cierto la mujer no tiene derecho al voto). Se trata de un país con un viso de democracia, digo "viso", porque da el plante, pero en realidad se mantiene un dictador en el poder. Así es muy fácil tener elecciones (con partidos de oposición proscritos, como los Hermanos musulmanes), pues al fin y al cabo siempre gana el partido del presidente Mubarak.

¿Cómo jugar a la demagogia de la democracia?

1- Aparenta que haces elecciones. Altera los resultados. Compra el voto. 2- Proscribe los partidos políticos que resultan peligrosos. 3- Inventa un "agente externo" que pone en peligro la seguridad y el bienestar del país. En Egipto esa carta es "el terror", arma muy de moda en estos tiempos. Mubarak ha usado el peligro del fundamentalismo musulmán como una ficha para atemorizar al pueblo sobre un posible cambio que termine en un gobierno islámico radical encabezado por los hermanos musulmanes al corte de la teocracia en de Irán.* El mensaje de Mubarak es tan simple como hueco: "Si no estoy en el poder habrá terror."

Ahí está el ejemplo de la revolución iraní que muchos vieron como un paso adelante (en comparación con el régimen corrupto del Sha), y que sin embargo ha terminado en un régimen arcaico y despótico.

Sin embargo, no hay duda que el argumento democrático es que cada pueblo debe construir su propio destino político en las urnas. Esto significa que idealmente, el voto sea libre y anónimo (algo que no ocurre en muchas de las ocasiones).

¿Qué piensas del asunto?
_______
*Una parte de la ideología de los Hermanos musulmanes es la de implantar un estado islámico, basado en la sharia y el rechazo a la influencia occidental en el país. En este caso, la religión y el estado se hacen inseparables, tal como ocurre en Irán. Recientemente, los hermanos han dado pasos para incorporar un mayor pluralismo, pero mucha gente siguen escépticos.

Este post está vigente hasta el domingo 6 de febrero, a las 11pm.

Post #2

Muchachos: El post para la semana que viene aparece inmediatamente abajo. Trata sobre Wikileaks y su impacto desde el punto de vista político y legal.

Deja tu comentario.
Cierro el post el jueves 27 de enero, a las 11pm.
También posteé la tarea para el lunes. Trata la primera parte del capítulo 2, Aristóteles.

See you.

A former senior Swiss bank executive said on Monday that he had given the WikiLeaks founder, Julian Assange, details of more than 2,000 prominent individuals and companies that he contends engaged in tax evasion and other possible criminal activity

Alfredo Triff

Comenzemos con esta noticia en el New York Times:

Rudolf M. Elmer, who ran the Caribbean operations of the Swiss bank Julius Baer for eight years until he was dismissed in 2002, refused to identify any of the individuals or companies, but he told reporters at a news conference that about 40 politicians and "pillars of society" were among them.¹

La información aclara que "those named in the documents come from 'the U.S., Britain, Germany, Austria and Asia — from all over,' and include 'business people, politicians, people who have made their living in the arts and multinational conglomerates — from both sides of the Atlantic.'"

El escándalo hace que Wikileaks vuelve a la palestra. Ahora se trata de evasión de impuestos de supuestos individuos (algunos muy poderosos) con cuentas millonarias en suiza, son familias acaudaladas, tienen su dinero (y alhajas) en cajas .

¿Cómo interpretar el asunto? Obviamente, 1) Rudolf Elmer ha cometido un pecado irredimible, irreparable: divulgar los secretos bancarios suizos. 2) Wikileaks ha conseguido un poco más de oxígeno: información potencialmente incriminadora de supuestos violadores de la ley. ¿No debiéramos estar interesados? ¿incluso agradecidos? La evasión fiscal es 3) un hecho ilegal -e inmoral- (como cuando tratamos de evadir un deber ciudadano) condenado por la ley. ¿Quién puede ser tan astuto -y rico- como para desviar millones a Suiza mientras el resto de nosotros mortales pagamos impuestos al Tío Sam?

Desde 2007, Wikileaks ha publicado una serie sorprendente de documentos clasificados: el llamado Afghan War Diary, el video controversial  de un helicóptero americano disparándole a periodistas árabes de Reuters en Iraq, los Iraq War Logs y por último Cablegate el pasado noviembre. Solo la cantidad de información y la manera en que fue conseguida sobrepasa todas las expectaciones. Wikileaks ha abierto un nuevo capítulo -más esperanzador- para el periodismo investigativo.

A la derecha del espectro político le molesta el ruido constante de Wikileaks. El chivo expiatorio es la seguridad nacional (aunque ya es vox populi que en el último Cablegate había muy poca información confidencial comprometedora).² No debieran los derechosos cultivar su "lado libertario" y defender una organización que supuestamente expone irregularidades y fraudes gubernamentales y corporativos? Una democracia madura necesita de un electorado educado e informado. ¿De dónde proviene la información en un país cada vez más dominado por special interests? El gobierno debe garantizar la libre circulación de la información así como estimular la crítica facilitada por los medios de comunicación.

Wikileaks es parte de un fenómeno nuevo que tiene que ver con la desaparición de la prensa tradicional, pero eso no contradice el supuesto básico de que no puede haber verdadera democracia sin prensa libre. Toma nota: Algo muy obsceno debe estar pasando cuando nada menos que Muammar Qaddafi, dictador de Libia ¡por los últimos 40 años! dice que Wikileaks "es el diablo".

Mi argumento puede verse en términos de un equilibrio entre la economía liberal y la moral. Si la democracia es, como decía Lincoln en su discurso de Gettysburg, "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", podría decirse que es nuestro mejor interés preservar el que ese contrato político democrático no sea violado.

No puede haber democracia verdadera sin prensa libre.

______
¹ Ya Elmer ha sido arrestado en Suiza. Vean mi artículo en Miami Bourbaki sobre el asunto, mi argumento es que el sistema debía agradecer a Wikileaks por ayudarlo a ser más operativo. ² Claro, que esto nos lleva indirectamente al problema del "hacker" y la supuesta ciberguerra que se avecina.

Tarea #1

La tarea #1 del libro de texto encuéntrala aquí. La tarea debes hacerla preferiblemente word-processsed in traerla a la clase para revisarla entre todos (mi estilo es preguntar at random).

Hi kids: Abajo posteo un artículo que escribí para tumiamiblog este fin de semana, sobre Jared Laughner. Simplemente uso los hechos como ocurrieron para imaginar lo que puede haber pasado por su loca cabeza ese trágico día antes de la balacera en Arizona.

Dejo abierto los comentarios, pero no tienen que comentar si no lo desean. No es tarea. 

Tengo una cuenta que saldar con el gobierno

Alfredo Triff

La última semana ha sido la hecatombe. No puedo hilvanar las ideas. La culpa la tiene la gramática: Somos el pueblo. Me siento como si estuviera en un pantano. Las palabras flotan y no se amalgaman. No se hacen oraciones, las ideas rebotan, se rechazan. Yo soy el sujeto, qué hago es el verbo, en este calabozo es el complemento directo. Oigo mucho ruido y me está volviendo loco. Me llevaron a un salón lleno de gente. Me acusaron. Son verbos, ¿no? Ella me acusa. Una jueza. Una vieja abogada me quiere aconsejar. Me habla de la pena de muerte. La muerte es el sustantivo. El gobierno, otro. El sustantivo quiere engañarme y hacerse pasar por verbo: Matar. Me llamo Jared. Tengo un uniforme naranja. Naranja es palabra y también sustantivo y adjetivo. Una fruta. La naranja mecánica de Jared. Le disparé a un montón de gente. Un disparo en la mente de Gabrielle. Matar la mente, sabor a menta. Quieren cambiar la fonética, el peso de la gramática. La tiranía política. Matar el verbo. El genocidio. El abecedario del voto. ¡El voto que presida con el verbo! Yo soy Jared, un sujeto que recuerda.

Llamé a Ben y me despedí. En MySpace escribí Goodbye friends. Pasé por casa de Michelle. Necesitaba hablar con el verbo del verbo. Gabrielle es el diablo. Pienso que es hora de acabar con el gobierno. ¡Qué infierno! No, dije: Wassup. Michelle se viró y apunté a la cabeza. No. Solo la saludé. Pero ya no me fio de ella. Estoy solo. Somos el pueblo. Ahora recuerdo: A las 11:35 p.m. dejé un rollo de negativos en Walgreens. Estaba extenuado, afín a la víctima, buscando la lógica. Llené el tanque de gasolina y alquilé una habitación en un motel. A la 1:45 a.m. manejando a casa de los viejos me tropecé de nuevo con Michelle. Es amable, pero no es confiable. Quien confía se olvida, se distrae, se despista. De ahí la duda, luego el disparate, el engaño, luego la culpa y por último, el delito. La Constitución no se equivoca jamás. Nos convoca a cumplir. Asumir qué somos. Por ahí viene Tierney. Pobre Tierney, al menos sabía de gramática. Tierney es el pretérito perfecto junto a la preposición simple. Un día le hablé de la Constitución y me dijo: no me interesa la cuestión. Ni la política. En conclusión: un verbo que no existe. Lo llamé tarde. Estaba triste: Soy Jared. We had some good times together. Peace, out.

Volví a Walgreens a ver si tenían mis fotos. Vi el reloj de la tienda (a menos que no hubiera un reloj en la tienda). Pero ahí estaba, redondo con el borde negro. Lo hube de ver a las 2:19 a.m. Regresé al motel muy cansado y me metí en la cama. Me hube de despertar sobresaltado. ¿Habrían sido las 4:11 a.m.? Fueron las 4:12. Son las 4:13. Vuelvo a MySpace. Subo las fotos: Goodbye friends. Necesito balas. A las 7 a.m. pasé por Walmart. Vuelvo a las 7:04. Creo que allí compré el backpack y más municiones. O no fue allí. Hube de comprar las balas a las 7:04 a.m. Prefiero el pluscuamperfecto. Me hubo de parar un policía. Hube de decirle: disculpe oficial. Nada de interjecciones. Nada de exclamaciones. Nada de contracciones. El verbo evita las convulsiones. De momento, hubo de aparecerse el viejo. Jodiendo como siempre. Serían las 8 a.m. Hubo de imperar el qué: Que dónde estaba anoche, que qué me pasa, que qué me creo, que voy a terminar enfermando a la vieja. Contra el estado del qué la rebelión del NO. Le dije que no entiende, que no entendía. No es sólido en sus creencias. No comprende la importancia de la gramática. No repudia al gobierno. No es un patriota. Me quiso lastimar. Lo empujé fuerte: You’re full of shit! Lo dejé cacareando. El sujeto tiene que llegar. El predicado con el verbo debe luchar.

Son las 9 a.m. Somos el pueblo. Estoy solo, tranquilo. Todo está listo: Tengo 31 balas con dos peines, un cuchillo, mi tarjeta de crédito, la licencia de conducir y $55 en la cartera. Voy caminando cabizbajo, pensando y sopesando la verdad: Matar al diablo. Llamo al taxi. Llamé al taxi. Hube de llamar al taxi. Ya llega. Son las 9:41. We are the people. Tengo una cuenta que saldar con el gobierno.

Mi primer post para la clase

La muerte de Sócrates, Jacques Louis David, (1787).

Hi kids! La primera tarea de la clase se encuentra debajo de este post.

De nuevo, bienvenidos a mi clase. Voy primero a los asuntos académicos: He decidido que voy a usar el libro que está disponible en el bookstore. Se titula Historia de la filosofía: Métodos @ pruebas, 2 y dice: BACHILLERATO. Go ahead, buy it! Ya lo he puesto como nuestro libro de texto en el syllabus.

Ahora pasando al post de hoy.

Ayer tratamos el asunto de qué es la filosofía. Hablamos de sus distintas disciplinas, cada una motivada por una pregunta que siempre apunta a una cierta problematización. Filosofar es problematizar, un “hallar cosas”, un “descubrir”, que requiere paciencia, valentía y tesón. Acaso estoy diciendo que la verdad, aunque parezca simple a veces, resulta difícil de encontrar.

Cómo conocemos en la epistemología, qué hace cierta acción “buena” o “mala” en la ética, qué significa “lo bello” y “lo feo” en la estética, cuál es el significado de la justifica (y el poder) en la política, qué es “el ser” en la ontología, etc.

La epistemología estudia qué es conocimiento. La diferencia entre creencia y opinión, la idea de justificación (tan importante para el conocimiento), la idea de “percepción” y hasta qué punto nuestras percepciones pueden equivocarse.

La ética estudia la evaluación de las acciones humanas. No hay duda que no hay moral sin libertad (esto sería otra investigación filosófica, el llamado libre albedrío). Qué significa ser una persona moral. Por supuesto, la ética examina numerosas escuelas, el egoísmo, el utilitarismo, la deontología, el relativismo moral, etc.

La filosofía política estudia conceptos tales como justicia, el poder, los derechos, la libertad, etc. La pregunta es qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debe proteger y por qué.

La estética investiga la belleza, y por tanto el gusto. Dije que cuando hablamos de una buena sopa estamos casi diciendo que es bella (me baso en la fórmula de Platón de que bello = cierto = bueno). Generalmente usamos “buena”. Alguien en la clase dijo que lo de la sopa “es una cuestión de opinión”, y yo dije “eso es tan solo el comienzo”. Cundo decimos “la sopa de pollo está buena”, estamos hablando de algo contenido en la sopa.

Luego surgió la discusión sobre “simetría” (si = mismo, metría = medida), se habló de ciertas propiedades que puede tener la sopa (o cualquier obra de arte, si admitimos que la comida puede ser bella).

Es La Pieta bella independientemente de lo que alguien piense de ella?

Por ejemplo, una sopa (lo mismo pasa con el vino) puede ser elegante (i.e., cuando los ingredientes logran un máximo de compenetración), atrevida (i.e., cuando el cocinero se atreve a mezclar ingredientes inesperados), tímida (i.e, cuando la ejecución queda por debajo de lo que pudo ser), etc, etc.

En nuestra discusión de la ontología, abordamos el asunto del “ser”. Hablamos de la importancia del ser en una cuestión tan básica como “qué es el amor”. Y dije que puede hablarse del “ser” del amor, de la misma manera que puede investigarse el “ser” de la mujer. Salió a relucir el feminismo y estuvimos de acuerdo que el feminismo (this article from Wikipedia is pretty good) aboga por igualdad de derechos y por una voz que hable desde el punto de vista de la mujer (no tan solo del hombre, que históricamente definía lo que era la mujer sin darle la oportunidad de decirlo ella).

_______
En este primer post quiero que hablen de lo que les parezca de lo que tratamos en la clase.
Recuerda:
Mínimo de 150 palabras, bien construidas, sin faltas de ortografía.
Digas lo que digas trata de justificar tu punto de vista.
Que tu comentario no parezca improvisado, sino bien pensado.

Voy a cerrar este post el domingo 16 a las 11pm.