Dije que comprender no es fácil, (para nosotros los hombres definitivamente un problema) que depende de cuánto se quiera y a la misma vez de lo difícil de dejarse uno mismo. Es por eso que la comprensión no puede ser total ni infinita. ¿Podemos comprender cualquier cosa? Mientras podamos imaginar algo, estamos aprehendiendolo, lo que es un principio.
2. Hablábamos de Hume y su escepticismo. Ciertamente se dice que hume es un escéptico y que lo dudaba todo, pero no es que lo dudara todo. Enotnces traje a colalación la fe en la duda, es decir como una especie de agente de limpieza, como cuando tomamos una ducha fresca.Hume tiene tres maneras de abordar su duda: "la causa", "la inducción" y "el yo".
Qué causa qué él lo ve como un asunto de hábito.
El problema de la inducción, es decir, lo limitado de nuestro poder de predecir cosas, y sin embargo cuánto necesitamos hacerlo. Imaginen poder predecir la deficiencia de la planta atómica en Fukushima a partir del tsunami. Ahora que ocurrió, todo el mundo se pregunta "cómo" no pudieron verlo. La respuesta es el llamado black swan. Y el hecho que nos sigan ocurriendo demuestra hasta qué punto Hume tenía razón.
Finalmente vino elproblema del yo. Hicimos un análisis filosófico del yo partiendo de lo siguiente:
(a) el yo es más que un cuerpo
(b) el yo es más que la siquis: la prueba es que una computadora podría llegar a tener conciencia de sí (no ahora, pero en un futuro distante), lo que sugiere que no tienes que ser un ser humano para ser un yo.
(c) el yo visto desde el punto de vista budista como no-yo o (anatta)
Para ilustralo, traje a colación el siguiente ejemplo:
Supongan un joven de 19 años por nombre Frank. Es un tipo fanático, odioso, racista, pertenece al partido neo nazi. Se crió en un ambiente de pobreza. Desde los 17 años dejó el High Schooly comenzó a asociarse con otros jóvenes desafectos, uno de ellos con afiliación neo nazi y empezó a salir con ellos. Un día Frank intenta poner una bomba en un edificio del gobierno. La bomba explota pero no hay víctimas. Solo una persona herida como consecuencia de un cristal roto. Frank escapa y vive una vida anónima en un pueblo pequeño, bajo otro nombre: Roberto. Pasan los años y algo raro ocurre. Roberto va cambiando poco a poco su carácter, primero trabaja de voluntario, luego conoce más gente y pierde su antiguo odio que se convierte en amistad. Es ahora respetuoso, afable, y generoso. Es religioso y ayuda al prójimo. Se enamora de una mujer negra y se casan. Tiene un hijo y resulta ser un padre ejemplar. Saca el GED y vuelve al college y estudia Social Work y llega a graduarse con honores. ¿Después de 20 años podemos decir que Frank y Roberto son la misma persona?
Sí, se trata del mismo cuerpo pero no se trata de la misma persona.
En el post de abajo, añadí lo que recuerdo conversamos en relación a la filosofía política en cuanto al asunto de la distribución económica de la riqueza. Si recuerdas algo más de lo tratado el lunes, por favor coméntalo. Vamos a escribir esta vez un post más largo.
Trata de tenerlo listo para este lunes, así podemos discutir lo que hayas dicho proyectándolo en la pared para toda la clase.
Go ahead!
Comprender, entender, saber lo que es, es muy difícil. Nos pasa a todos en el colegio con matemática, ciencias, y hasta filosofía. Tenemos que estar dispuestos a bajar la vela y dar un paso hacia la otra persona o cosa para entender algo, por eso es tan complicado.
ReplyDeleteEl “yo” significa muchas cosas, para Locke: es la actividad de pensar lo que da evidencia de un sujeto. Locke, al igual que Descartes, no tiene duda de que el “pienso, luego existo” es verdadero. Según Hume: el “yo” no se observa, es algo detrás de ti. El “yo” no puede ser reducido a un cuerpo o a la siquis. El “yo” para mí, es cualquier persona porque todos tenemos derecho a ser alguien, hasta los seres humanos en estado vegetal, de los cuales también hablamos en clase. Ahora, estos no son persona porque no pueden pensar, apenas respiran gracias a la ayuda de alguna maquina; pero si, son “yo”. Creo que Dios nos creo a cada uno diferente pero con el mismo valor y amor, por esto, todos tenemos un “yo”.
En la clase anterior hablamos de la justicia, esta es distributiva y le da a cada cual lo que le toca. Hay tres preguntas para saber si es justa: 1) que se distribuye, 2) entre quienes, 3) cual es la medida. También hablamos de los derechos que son principios de libertad. Según Locke los derechos naturales son universales. Los derechos legales se refieren a defender la cultura o costumbre, los negativos son los merecidos y los positivos son los derechos sociales.
Otro tópico muy importante es la igualdad de oportunidades. El profesor menciono un dicho que dice “Es injusto que alguien este peor que otro sino es su culpa”, y con esto se hablo de cómo algunas personas tienen todo por herencias y sin hacer mucho esfuerzo, mientras que otras personas sufren y son desafortunadas, diferencia. Y por último la famosa palabra libertad. Como sociedad necesitamos un balance de límites entre todo. Las libertades básicas son entre la reunión, movimiento, religión, prensa y pensamiento. Estos cuatro temas: justicia, derechos, igualdad y libertad haría de nuestro mundo un lugar mucho mejor si los ejecutáramos mas a menudo. No es fácil, pero necesitamos de ellos para estar mejor.
Betsabe Nalbandian
En clase me recuerdo escuchado sobre el efecto de la oportunidad. Como existe un desequilibrio entre los que son pobres y ricos, y que no existe la igualdad para superarse económicamente y educacionalmente. Hablamos de la herencia, que algunas personas piensan que es injusto que una persona coja un dinero que no trabajo para conseguir. Cuando a la misma vez, hay personas pobres que tienen la pasión, convicción, y determinación para superarse y aprender pero no tienen la oportunidad para demostrarlo, dada por las estrenuas circunstancias del ambiente en que viven. Estoy de acuerdo hasta cierto punto por que hay algunas personas que cuando heredera el dinero, lo usan para sus placeres materiales envés de invertirlo en algo mas beneficioso como en su educación. Se gastan el dinero en la moda reciente, el carro del año o una mansión, y hasta cierto punto todos esos materiales externos no son malos pero como es el dicho “los que no los cuesta, hágamelo fiesta”. Como el que garo la herencia no le costó nada comparado al difunto que trabajo toda su vida en ahorrar ese dinero, esa persona va disfrutar el dinero. Nosotros tendemos a valorizar algo cuando los gánanos con el sudor de la frente porque sabemos el costo, energía, y tiempo en que gastamos para ganar cierta cosa o meta. Pero como sabemos que todas las personas que heredaran un dinero lo usara para bien o mal? Como se considera en que gasta el dinero es bueno o malo? Lo único que sabemos es que hay personas que si tuviera la oportunidad de superarse como tener un lugar donde vivir, comer y tener un trabajo fijo, sus vidas no serian tan difícil.
ReplyDeleteLas implicaciones de la afirmación de que Roberto no es la misma persona que Frank son muy interesantes. Pero para analizarlas primero pongamos sobre la mesa las cartas factuales, que están confirmadas más allá de toda duda: Frank es en todo el sentido de la palabra un criminal, aún más, es un terrorista. Y vale decir que uno con suerte pues durante un largo período de su vida logra evadir a las autoridades. Ahora bien, como el asunto es problematizar supongamos que Frank (o Robert) es aprehendido en la etapa tardía de su vida y debe encarar la justicia por sus crímenes pasados. La pregunta sería entonces ¿Tiene Robert y la vida ejemplar que ha llevado como alter ego algún peso en la sentencia de Frank? Yo soy partidario de una interpretación en blanco y negro del asunto, donde una cosa no tiene que ver con la otra y Frank paga al contado por sus errores y aún con intereses, por su larga evasión de la justicia. La razón para tal razonamiento se basa precisamente en la discusión del principio de la clase, donde establecimos que la comprensión es un proceso limitado y finito. ¿Cómo entonces podemos estar completamente seguros de la renovación espiritual de Frank? No podemos estarlo, de hecho. Entonces tenemos en la balanza dos pesos muy diferentes, en un extremo tenemos la evidencia real e innegable del crimen, en el otro básicamente la esperanza de que no estemos equivocados cuando decimos que Robert es otra persona diferente a Frank. ¿Cuál extremo escogerías tú? Yo personalmente le apuesto a lo seguro.
ReplyDeleteErnesto
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteHablando un poco sobre la teoría del black swan. Pienso que hay muchas instancias en las que no nos damos cuenta de la respuesta o la acción correcta hasta que es muy tarde. Hay un dicho en ingles que dice “Hindsight is 20/20”, es decir, la vista retrospectiva es 20/20 o perfecta. Hay que pasar la pena, fracasar, perder, etc. para poder ver lo que no era evidente antes porque después de haber pasado por todo, si se aprende y después se trata de no repetir.
ReplyDeleteEntonces sigue el tema de Frank/Robert. “Numéricamente” Frank/Robert es una persona y apezar de haberse cambiado el nombre, Superman = Clark Kent y Frank = Robert. Sin embargo, aunque Frank y Robert vivan en el mismo cuerpo, y físicamente sean el mismo hombre, el ser ha cambiado. Pensando hacia atrás, sé que no soy la única que tiene decisiones o acciones que lamento y si estuviera en la misma posición hoy en día, mi decisión seria diferente porque no soy la misma que era cuando tenia 7,8 o 10 años. Pero entonces, quien sabe? Porque quizás diga esto ahora porque ya lo pase antes como dice Hume. En fin, si podemos arrestar a Robert porque cuando era Frank, cometió un crimen y lo hecho, hecho esta. Pero si Robert estuviera en la situación de explotar el edificio hoy en día, no lo haría y por lo tanto no son el mismo ser aunque sean el mismo hombre físicamente.
-Bertha Campo
Yo quiero comentar sobre el caso de Frank-Robert. Ernesto, en el post anterior dijo algo muy interesante : Yo escojo el extremo seguro. Lo que en otras palabras quiere decir, que el escoje el extremo donde “tenemos la evidencia real e innegable del crimen”, como bien lo describio Ernesto. En mi opinion, Frank y Robert son la misma persona, solo que piensan diferentes. En el pasado Frank fue un terrorista, racista, etcetera, pero con los anos cambio su forma pensar para convertirse en alguien mas sociable, hasta dejo sus pensamientos racistas y se caso con una negra. Los factores que lo llevaron a este cambio pueden ser muchos, incluyendo : arrepentimiento, se dio cuenta que la vida es muy corta como para estar odiando a los dema; o pueden ser religiosos tambien. El hecho es que no fue que se “convirtio “ en otra persona, sino mas bien que descarto los pensamientos negativos que tenia, sus complejos, su odio, por sentimientos mas sanos; y esto, en mi opinion, no lo hace otro “yo”.
ReplyDeleteBertha tiene mucha razon en lo que comento acerca del tema, pero no estoy de acuerdo en toda su totalidad. Si concuerdo que a pesar de haberse cambiado el nombre Superman = Clark Kent y Frank = Robert. Pero no considero que sean personas diferentes como ella afirma , por las razones antes dadas.
-Daily Marimon
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteLos Estados Unidos es el país de los sueños, de la libertad, y la igualdad. Todos llegan con una meta: de mejor económicamente, cual mejora todos los otros aspectos. ¿Es verdad que todos somos libres, que somos tratado con igualdad?
ReplyDeleteLibres somos pero hasta cierto punto. Tenesmos la libertad de poder mejorar ya sea como persona o económicamente. No obstante hay cierto limites a como podemos superarnos. La libertad nos da la opción de mejorar pero la igualdad, la cual es por definición tratar idénticamente a todas las personas, al margen de razas, sexo, clase social y otras circunstancias diferenciadoras no nos da esa misma liberación. ¿A que me refiero? okay les pongo un ejemplo, todos llegan a los estados unidos con sueños de mejorar, y como hacer eso; trabajando. Perfecto en America hay mucho mas trabajos que los hay seguramente en muestro países. Por lo tanto tenemos la libertad de trabajar para mejorar pero no todos somos tratados con igualdad, y eso afecta la libertad del trabajo. La gente que viene a esta país para trabajar se las ve cuadritos, ya sea por muchas razones, pero la mas común es la de ser ilegal. Mucha gente al llegar por más de que sepan hacer un trabajo pongamos de ejemplo la tapicería, por ser ilegal no tiene los mismos derechos o son tratados igual que una persona quesea legal. Aunque esta persona haya llegado de su país a trabajar para su familia aunque tenga muchas experiencias no tendrá la misma oportunidad al trabajo que una persona legal. Por obstante esa persona ilegal es libre para trabajar pero no es tratado con igualdad hacia el trabajo. Me parece muy injusto! (-_- )
Respondiéndole a la pegunta de Ernesto, pienso la igual apoyando a lo que es seguro. Y lo seguro es que Frank y Robert son las mismas personas. Como dijo Ernesto lo que no cambia por más de que su carácter haya cambiado es que Frank es un terrorista y criminal. Es verdad la vida de Frank antes y la de Robert ahora no tiene nada que ver con su sentencia. Por mas de que el haya cambiado y se deja que es “otro” no lo es. Sigue siendo la misma persona con diferente nombre y actitudes. Por su crimen tiene que ser castigado, ya que se sabe que Frank o Robert como lo quieran llamar fue el que causo el crimen de la bomba cual por consecuencia murió una persona. Al crecer Frank fue cambiando no solo de menear de ser sino se cambio hasta el nombre, y por ese cambio de nombre y por vivir en un pueblo chiquito fue que la suerte lo acompaño y se salvo por poco anos de la cárcel. Al cambiarse el nombre y al irse a vivir en una cuidad pequeña dejo su pasado para empezar de nuevo no obstante estaba corriendo de la justicia por que sabia que lo que hizo era un crimen cual tiene consecuencia. No obstante su cambio Frank o Robert debe de ser castigado por su crimen ya que Frank y Robert son las mismas personas.
- Jesica Nardoni
Siguiendo el comentario a Bertha, admito que no son el mismo ser ahora pero si fue ese ser por lo tanto una vez que lo haya sido, ese ser carga con el aunque cambie. (En otras palabras el “ser” de criminal sigue estando ahí aunque lo vista de cura, y cambie sus actos) Es verdad que lo hecho esta hecho y ni modo que tuviéramos una barita mágica para poder cambiar eso, pero todo lo hecho tiene consecuencia ya sean positiva y negativas (en este caso negativas). De seguro no es la única que se arrepiente de hacer cosas cuales hoy en día haríamos diferentes pero todo lo que hemos hecho tiene una consecuencia ya sea inmediatamente o dentro de unas horas, días, semanas, o anos en el caso de Frank/Robert.
ReplyDelete(Espero que se me entienda lo que quise decir, sino lo puedo aclarar)
-Jesica nardoni
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEn la clase pasada discutimos el tema de la justicia y la distribución de bienes. Hablamos acerca de las herencias y de las oportunidades que muchas personas reciben para superarse sin realmente merecerlas. Esto nos trae a la pregunta de ¿por qué a la gente buena le pasan cosas malas y a la gente mala le pasan cosas buenas? En nuestra cultura y sobre todo en las diferentes afiliaciones religiosas se nos ensena que si hacemos el bien seremos recompensados y si hacemos el mal seremos castigados, pero en la realidad, esto no siempre es así. Diariamente vemos en las noticias personas involucradas en accidentes de carros o personas que son secuestradas, niños que son violados por sus mismos familiares, en fin, la maldad y la violencia parecen apoderarse de nuestra sociedad, y acaso las víctimas se lo merecían? No, en la mayoría de los casos, las víctimas son personas inocentes, entonces volvemos a lo mismo, why do bad things happen to good people? Lo mismo ocurre del otro lado de la moneda con personas malas recibiendo cosas buenas.
ReplyDeleteCon respecto al “yo” y al caso de Frank/Roberto, pienso que definitivamente son el mismo cuerpo, pero no la misma persona. De igual manera, yo considero que el arrepentirse de hacer algo malo no siempre es suficiente. Creo que en este caso Roberto igual debería pagar por lo que hizo Frank. A lo mejor la condena deberia ser menos severa que la que Frank hubiese recibido, puesto que ahora es un hombre cambiado, pero eso no cambia las cosas. Lo hecho, hecho esta, lo cual me recuerda a una frase de la cancion Jesus es verbo, no sustantivo que dice, "rezando dos padres nuestros, el asesino no revive a su muerto."
-Maria Alejandra Arce
Bueno, hay muchas cosas que se pueden discutir aquí, empezando con el comentario de la compresión. Es muy cierto que el acto de comprender no es fácil y requiere mucha paciencia. No es fácil comprender todo, uno tiene que exponerse a las ideas. Sobre Hume y sus dudas se puede hablar de muchas cosas. No solo es interesante su punto en el cual duda casi todo pero también la forma en que el piense del ‘yo’. Yo pienso que el yo si tiene que existir porque es la colaboración de lo que uno es; las experiencias de la vida. En fin, el yo tiene que ser mas que un cuerpo. Ahora, cuando se refiere que el yo es mas que la siquis, estoy en desacuerdo. El yo es una persona....no creo que se pueda compara a una computadora. Una computadora tendrá mucha información pero nunca podrá sentir o vivir la vida como lo hacemos los humanos. El asunto de el yo y en la creencia budista es bien llamativa. Al hacer un poco de investigación, encontré que en el budismo, el anatta o anatman se refiere al yo cual no es ‘yo’. También encontré que Buddha refiere a las experiencias que uno tiene en la vida como que no son parte de uno y no no nos hace quienes somos. Esto esta en contra de lo que pienso.
ReplyDeleteBueno, hay muchas cosas que se pueden discutir aquí, empezando con el comentario de la compresión. Es muy cierto que el acto de comprender no es fácil y requiere mucha paciencia. No es fácil comprender todo, uno tiene que exponerse a las ideas. Sobre Hume y sus dudas se puede hablar de muchas cosas. No solo es interesante su punto en el cual duda casi todo pero también la forma en que el piense del ‘yo’. Yo pienso que el yo si tiene que existir porque es la colaboración de lo que uno es; las experiencias de la vida. En fin, el yo tiene que ser mas que un cuerpo. Ahora, cuando se refiere que el yo es mas que la siquis, estoy en desacuerdo. El yo es una persona....no creo que se pueda compara a una computadora. Una computadora tendrá mucha información pero nunca podrá sentir o vivir la vida como lo hacemos los humanos. El asunto de el yo y en la creencia budista es bien llamativa. Al hacer un poco de investigación, encontré que en el budismo, el anatta o anatman se refiere al yo cual no es ‘yo’. También encontré que Buddha refiere a las experiencias que uno tiene en la vida como que no son parte de uno y no no nos hace quienes somos. Esto esta en contra de lo que pienso.
ReplyDeleteChristy Lopez
Frank y Robert para mí siguen siendo la misma persona y el mismo yo. Una transformación de carácter no hace una nueva persona nacer. Si Robert no hubiera sido Frank entonces nunca hubiera sido Robert. Robert aprendió como ser una persona mejor de lo que era Frank por los errores cometidos de su pasado. Su identidad sigue siendo la misma, en mi opinión. Robert toma decisiones con pensamientos colectivos de cuando era Frank y el presente. No creo que sean un diferente yo.
ReplyDeleteUna computadora no puede ser un yo solo por tener una consciencia. Ser un yo son los sentimientos de una persona y lo que lo esa único y diferente del resto. Una computadora, tan sistemática no tiene personalidad.
Hablando de la diferencia entre la simpatía y la empatía me acorde mucho de nuestra discusión cuando esta semana tuve la oportunidad de visitar un campo de concentración, Dachau. Vi la diferencia en vivir las cosas de primera mano y en solo poder pensar en el sufrimiento que las personas han pasado y solo poder tener simpatía. Solo pude imaginarlo.
En clase comentábamos que sobre la “cojera” de las sociedades donde predomina la libertad o la igualdad una por encima de la otra. Para ilustrar dichos ejemplos trajimos a la conversación a Cuba y Estados Unidos. Comentamos que en Cuba la igualdad predomina sobre la libertad de los ciudadanos. También discutimos acerca del sistema estadounidense, en el cual predomina la libertad. Creo que de cierta forma muchos cubanos estamos equivocados acerca de algunos conceptos políticos debido a nuestro rechazo silencioso al régimen castrista. Por ejemplo, recuerdo cuando dijimos que este no es ni comunista, ni socialista, ni nada que sirva y creo que decimos esto porque la rabia no nos permite comprender lo que un sistema político conlleva. También me he dado cuenta de que en el caso de Estados Unidos, los demócratas priorizan la igualdad y los republicanos enfatizan en la libertad. Me pregunto si existe alguna manera de dejar de jugar a los pistoleros y ponerse de acuerdo para formar sistemas más estables. ¿Acaso podríamos crear un partido “republita”? No fue un typo, es el nombre que yo le daría a un partido que considerase ambas. Al menos el sistema seria mas democrático hablando en términos de las bases políticas de la democracia.
ReplyDeleteTambién comentamos acerca del “yo que no es yo” del cual Hume hablaba. Creo que el ejemplo que Triff nos dio fue muy bueno para entender en un principio lo que esto significa. Y recuerdo que dije que esta idea del Frank y del Robert podrían acarrear serias consecuencias si en una corte judicial se utilizaran los argumentos de Hume para liberar a Robert del crimen que cometió hace veinte años. Critique fuertemente la forma en que recientemente se usa un análisis sicológico del individuo en cuestión judicial para argumentar que el mismo no estaba en plenas facultades mentales cuando cometió el crimen y que por tanto es menos culpable. Y creo que podría pasar algo similar con esto del Robert que se ha vuelto bueno con los anos. El hecho de que se haya vuelto benevolente no le quita culpa en todas sus malas conductas. ¿O acaso estamos promoviendo la mala conducta? Pensemos en el hecho de que todo el mundo decidiera cometer crímenes si de todas formas entre la “locura” diagnosticada por el psiquiatra y el “yo que ya no es yo” de Hume los van a eximir de toda culpa. Y aunque trato de “comprender” que la reciente bondad del individuo le puede ser acreditada, no justifico que el color rosa de su comportamiento reciente borre el gris de su crimen anterior.
El caso de Frank y Roberto es un poco complicado si lo miras a simple vista. Pero si vas mas alla de lo que se ve, te podrias dar cuenta que estas dos personas son completamente diferentes. Aunque comparten el mismo cuerpo la forma de ser,o mejor dicho,la personalidad ha variado con el transcurso del tiempo. Esto sucede con mucha frecuencia, a todos nos suele suceder. Hoy podemos ser alguien y pensar de cierto modo y manana puede que seamos diferente, debido a cualquier pasaje en nuestra vida. Cualquier persona puede cambiar, resultando estos cambios en negativos o positivos, pero cambios al fin. En el caso de Frank, si me parece un poco fuera de lugar que no haya pagado por sus hechos. Que el haya cambiado su manera de ser no significa que el sea otro yo. Si se profundiza esta idea, se puede llegar a la conclusion de que si Frank cambio,y ahora es practicamente otro ser humano, Roberto, de cierta forma en lo mas profundo, siguen compartiendo ciertas ideas. Todos podemos cambiar pero llevamos con nosotros algo que no nos permite dejar el pasado atras.
ReplyDeleteEsta clase me ayudo a pensar desde otro punto de vista y tratar de salir de mi mismo o sea observarme desde afuera para realmente tratar de comprenderme. La comprensión es muy difícil y como bien dijo el profesor Triff no puede ser total ni infinita ya que el simple hecho de salir de nosotros mismos y mirarnos desde afuera es una tarea dificilísima y que no muchas personas piensan en eso ya que parece algo sin sentido pero realmente no lo es. Otra cosa que me pareció muy interesante fue que las personas no debemos minimizarla a algo que nosotros sabemos o simplemente par de palabras porque puede haber muchos factores y al final puede resultar que esa persona no sea realmente así ya que no sabemos todo sobre esa persona.
ReplyDeleteEl ejemplo de Frank y Robert como un mismo individuo pero con pensamientos totalmente diferentes a la misma vez siendo una sola persona me pareció fascinante. En mi opinión Frank y Robert son la misma persona, debería ser juzgado por la ley y cumplir su condena ya que sin un Frank asesino, neo nazi y terrorista no hubiera podido existir un Robert amable cariñoso y con un corazón de oro. Es cierto que Frank y Robert no comparten las mismas ideas pero comparten las mismas memorias y los mismos recuerdos y lo más importante comparten el mismo cuerpo por lo tanto es culpable. A la misma vez tampoco se puede dejar de tomar en cuenta que Robert ahora es una persona que puede reintegrarse a la sociedad y que ha logrado sobrepasar sus errores y debido a esto su condena podría ser reducida por su buena conducta.
Como podemos decir que Frank y Roberto sean personas diferentes. Es muy fácil decir que las malas compañías o que las situaciones de la vida nos llevaron a cometer a errores cuando en realidad somos los únicos capaces de hacer las cosas, las demás personas solo nos dan el empujón que estábamos necesitando para cometer las fechorías que hacían mucho tiempo estaban dentro de nuestro ser. Si nos ponemos a pensar ¿cuál fue el verdadero motivo de que Frank se fuera, se convirtiera en otra persona y hasta cambiara su identidad? No es el hecho de que quisiera olvidar su pasado, simplemente que quería que no supieran su presente. No digo que las personas no pueden cambiar, y si es para bien por qué no, pero eso no cambia quienes somos o lo que hicimos en nuestro pasado, solamente nos ajustamos a la sociedad y los estándares de vida. En mi opinión las acciones que dicen quién es la verdadera persona que tenemos por dentro son aquellas que somos capaces de hacer sin tener que ir a una escuela para que nos las ensenen, sino por instinto propio. Quien quita que un día Roberto se vuelva a encontrar con sus amigos y todo vuelva a ser como antes, entonces ¿a quien juzgaríamos, a Frank o a Roberto?
ReplyDeleteLa clase el lunes pasado fue refrescante desde la primera conversación. El hecho de que que un profesor pueda “com-prendernos” a nosotros jóvenes estudiantes del Honors College, me parece algo moderno, algo que nos esta enseñando la importancia de esa simple acción, que tomamos como desapercivido constantemente. Me parece que fue una gran lección para nosotros que llegaremos a cambiar e influir la situación del mundo en que vivimos. Aprendiendo a “com-prender”en mi opinión, involucra, dejar el egoísmo a un lado, y ponerse en los zapatos de otro o otros. Pienso que de esta manera podríamos entendernos mas mutuamente sin llegar a pelear y discutir. Aunque la comprensión no pueda ser total o infinita, no queda la duda que atreves de la educación, como la que nos dio el profesor en clase, podamos llegar a un lugar mas allá del aprendizaje. Cuando hablamos de Hume, específicamente del “yo”, me quede muy pensativa. Me pareció muy interesante el tema porque hablaba del hecho de que una persona no es “una” si no al contrario, son muchas personas en un solo cuerpo. Al parpadear, nos convertimos en otra persona porque constantemente estamos cambiando. Solo me pude imaginar mil Stephanie’s. De hecho, durante el fin de semana, me puse a mirar álbumes viejos de cuando era niña. Era muy difícil entender el cambio, de entender que hace muchos años yo era mas bajita. Me parece que la definición del “el yo” de Hume es validad y muy verdadera, en mi opinión. No creo que tiene que pasar algo como, la perdida de la memoria, u otras situaciones extremas para poder decir que eres otra persona. Cada Segundo cambias aunque no puedas seguir el tiempo y darte cuenta del cambio. Finalmente, dejaré mi comentario sobre la historia de Frabert (Frank/Robert). Pienso como algunos de mis compañeros que Frank y Robert son una persona que ha cambiado, y que sigue cambiando. Si Frank no hubiera sido Frank, nunca hubiera sido Robert porque lógicamente, Frank vino primero y causo el cambio, en este caso, Robert. Aunque hablamos de que una persona cambia cada instante, y aunque estoy de acuerdo con Hume a cierto punto, pienso que Frank llego a ser Robert, pero de la misma manera de que el proceso llegó, también se puede retroceder. Porque Frank una vez se puso en una situación adonde acepto influir sobre la vida de muchos inocentes. Yo pienso que una persona cambia instantáneamente, pero también pienso que hay genes y temperamentos con los cuales nacemos y aveces es difícil cambiarlos. En fin, la clase fue una ducha refrescante de nuevas ideas.
ReplyDeleteStephanie Aya
Para empezar, creo que dudar es algo saludable y necesario. Ya que nos ayuda a descubrir nuevos horizontes y realidades. Además, nos hace pensar y analizar las cosas de una manera más concreta. Es imposible imaginarse un mundo en donde la gente tiene absoluta confianza en todo lo que esta enfrente de ellos. ¡Si las personas actuaran de esta manera, la humanidad seria un desastre total! No existiera progresó ni en: la tecnología, la educación, la ciencia, la política, ect. Por lo tanto, es una realidad que la duda es un factor fundamental de nuestras vidas. Si nos sentamos a pensar de cuentos apuros la duda nos ha sacado, el número seria infinito. Además, en un grupo siempre es vital tener a una persona que diga: “hay algo mal con esto”. Ya que este tipo de persona, aunque sea un poco chocante, nos ayuda a alcanzar un grado de perfección. Más necesario que la duda es nuestra intuición. Auque esta habilidad es mucho mas limitada, es cierto que hay seres mucho más intuitivos que otros. Por ejemplo, el astrólogo Francés Nostradamus, ya que es considerado por muchos como el mejor en su rango. Este señor predijo: guerras, desastres naturales, y la caída de diversos imperios. Así todo, lo más sorprendente es que estos eventos tomaran lugar en un futuro muy distante. Por ejemplo, muchos aseguran que en una de sus escrituras el predijo la caída de las torres gemelas. Este fue un evento que ocurrió en el 2001, mientras que este señor nació en 1503. Otro concepto discutido en la clase fue la comprensión. En este caso, estoy totalmente de acuerdo con nuestro profesor, ya que no todos tenemos la misma habilidad o ganas para comprender. En lo personal, creo que la gente elige comprender algunas cosas mientras que ignoran otras por cual razón en particular.
ReplyDeletePara continuar, el ejemplo del “yo” me llamo mucho la atención. Pienso que los seres estamos programados con la destreza de poder adaptarnos a nuevas situaciones o circunstancias. Si no fuera así hoy la raza humana no existiera. Por lo tanto, es una realidad que todos cambiamos durante el transcurso de nuestras vidas de una manera física o mental. Así todo, creo que la esencia de la persona es la misma aunque sus pensamientos o actitudes sean diferentes. Por ejemplo, una persona que fue alcohólica en su paso puede hoy en día estar sobria y ser cristiana. Igualmente, esta misma persona puede volver a caer en el alcohol y ser el mismo adicto que era antes. Creo que todos tenemos diferentes formas de comportarnos en diferentes momentos. Por ejemplo, uno no tiene el mismo comportamiento al frente de un jefe que tuviera cuando pasa tiempo con un amigo. Esto no quiere decir que seamos una persona “diferente” en estos dos sucesos, por que seguimos siendo la misma persona en todo momento.