Luego subo la tarea para la semana próxima y el post de comentario de esta semana.
Tuesday, February 28, 2012
Post #4
Luego subo la tarea para la semana próxima y el post de comentario de esta semana.
Saturday, February 25, 2012
como escribir el paper de filosofia (in progress)
Saturday, February 25, 2012
A philosophy paper is like a conversation,
you need to make room for other opinions and for responding to that opinion. A
paper requires that you include criticism of your own view and that you respond
to that criticism. Always criticize yourself and your opponent fairly, don't misrepresent either opinion for the sake of a few
paragraphs, i.e., don't provide criticisms that you yourself think are
silly or not worth discussing.
Writing Tips:
1- Don't think of the professor as the audience. Use your peers as your standard of understanding. Ask yourself if your roommate, or partner, or brother or sister -all of whom are not members of the class- could understand the paper. Have you provided enough information so that they can follow your argument, understand your explanations, and evaluate your position?
2- Always define your terms. Any word that has special meaning for a text, i.e. "freedom, "human rights, etc, must be explained (preferably a reference must be given as to where in the text you found the definition). Sometimes it is easiest and most clear to quote the exact definition from the text.
3- Pay special attention to paragraphs. A paragraph should not be very long. There should be at least two or three paragraphs on every page. Pay special attention to how paragraphs relate to each other. Although paragraphs are in some ways self-contained, they must also relate to one another. Perhaps the best way of ensuring that one topic "follows from" another topic is by comparing the last line of the previous paragraph with the first line of the paragraph that immediately succeeds it. Make sure to include a transition sentence in the beginning of the new paragraph. You may use phrases such as "This brings us to...", or "At this point Aristotle changes his focus...".
4- Always edit on paper and read your versions aloud. Philosophy can be difficult to write, and students often write errors that they would never speak. Sometimes, we even forget the purpose of the sentence before we finish writing them and when the reader tries to follow our train of thought, they get confused by our lack of focus. It is therefore essential that we edit carefully. Always use the spell check and the grammar check on your word processor. They are very helpful. Never hand in any writing that you haven't edited on paper. We can see punctuation errors much better on paper. Periods, commas, and spelling mistakes get lost on the monitor. Third, always read your work out loud, and pay attention when you do. Reading aloud is probably the most helpful editing technique. I read absolutely everything I write out loud, and I have been writing this kind of stuff for years. -
Outline of A Paper:
The key is to not get overwhelmed by the information. The outline below will help you stay on-track. You need not follow it exactly. Those of you who are more experienced at writing philosophy papers may find that they want to combine various sections, but for those of you who are less comfortable writing, this outline should help. - Keep in mind that some of these sections may be only one or two paragraphs in length and others may be pages long. - Also keep in mind that you should not "divide" these sections with headers or titles. The division will be made clear as the author reads your transition sentences. I.
I- Introduction
Explain the purpose of the paper.
Define all of the technical terms in the paper topic/question.
Explain the philosophical problem.
State your conclusion.
The introduction is important for setting the stage. Don't start out with biographical information about a philosopher, or with a definition from a dictionary (this is rarely helpful anywhere in the paper since the definition the philosopher gives is almost certainly different from the definition provided by the dictionary). Start out by discussing the main purpose of the paper. You should try to state your conclusion in the introduction. A philosophy paper is not a mystery novel. The end should not be a surprise. The reader is interested in your arguments as much, if not more, than your conclusion and they can only follow the argument after they are aware of what your conclusion is going to be. If you do not know your conclusion when you start writing, you can always go back and add it when you have figure it out. Imagine a discussion between two position, yours and your opponent.
II- Body of the paper
1- Explanation of both positions. 2- Contrasting both positions. Defending both positions. 3- Winning the argument.
1(a) - Explaining your position.
Summarize your position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of your position in your words. This section can be difficult because it requires that you summarize a large text in a very short amount of time. It is hard to balance the details with the main idea. Therefore, it is helpful to provide the details in the main summary then end this section with a general narrative of the position in your own words. Try to tie- up all the loose pieces of the summary in this final paragraph.
1 (b) - Explanation of your opponent's position.
Summarize this position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of the position in your words. This section is identical to the previous section but refers to your opponent's position. Now, the reader is able to see the similarities and the differences of the two positions.
2- Compare and Contrast the two positions.
Identify common themes. Point out stylistic or historical differences. Point out how conclusions differ and how they are the same. How much to explain? Don't assume that the reader can see the differences you can see. Be explicit about how the two theories differ even if it seems obvious to you.
Defend your position. Remind the reader of the main idea behind your position. Explain why you have chosen this position. Remember you must explain why you believe this is a better option. Provide examples. Show what details attracted you to the position. Provide evidence as to how history, current events, or your own experiences conform to this position.
Criticize your position (now from the perspective of your opponent). Remind the reader of your opponent's position (that is, assume the persona of your opponent and criticize your own defense). This section requires that you defend your opponent's position and show how your opponent would criticize your beliefs. Point out the weaknesses of your own defense! Explain how a different point of view may shed new light on your position that might make it less convincing.
3- Now, time to re-defend your original position in light of the new criticism. As the writer of the paper, you get "last licks". This means that you can now reevaluate and criticize the critique (the defense of your opponent) that you wrote of your own position. Explain why you still agree with your original position and explain why the criticism of your original position need not be convincing.
This is the last component of the discussion between you and your opponent. You want it to be as successful as possible. Make sure that this second defense is addressing the criticism and not simply reasserting your original position.
III- Conclusion.
Briefly restate the purpose of your paper. Restate your position. And wrap up any loose end and end with a future goal. The conclusion cannot contain any new information. It can only restate or reorganize that which has already been said. It is still useful because it reminds the reader or that which they read and of that which you concluded.
Don't underestimate the importance of the conclusion, but, at the same time, keep it short. A couple of paragraphs should do fine. Your last paragraph should identify a future problem. Are there any unresolved issues that you have not solved? Are there any dangling questions that are essential to deal with in the future? You need not answer all these questions, but you must acknowledge them.
Writing Tips:
1- Don't think of the professor as the audience. Use your peers as your standard of understanding. Ask yourself if your roommate, or partner, or brother or sister -all of whom are not members of the class- could understand the paper. Have you provided enough information so that they can follow your argument, understand your explanations, and evaluate your position?
2- Always define your terms. Any word that has special meaning for a text, i.e. "freedom, "human rights, etc, must be explained (preferably a reference must be given as to where in the text you found the definition). Sometimes it is easiest and most clear to quote the exact definition from the text.
3- Pay special attention to paragraphs. A paragraph should not be very long. There should be at least two or three paragraphs on every page. Pay special attention to how paragraphs relate to each other. Although paragraphs are in some ways self-contained, they must also relate to one another. Perhaps the best way of ensuring that one topic "follows from" another topic is by comparing the last line of the previous paragraph with the first line of the paragraph that immediately succeeds it. Make sure to include a transition sentence in the beginning of the new paragraph. You may use phrases such as "This brings us to...", or "At this point Aristotle changes his focus...".
4- Always edit on paper and read your versions aloud. Philosophy can be difficult to write, and students often write errors that they would never speak. Sometimes, we even forget the purpose of the sentence before we finish writing them and when the reader tries to follow our train of thought, they get confused by our lack of focus. It is therefore essential that we edit carefully. Always use the spell check and the grammar check on your word processor. They are very helpful. Never hand in any writing that you haven't edited on paper. We can see punctuation errors much better on paper. Periods, commas, and spelling mistakes get lost on the monitor. Third, always read your work out loud, and pay attention when you do. Reading aloud is probably the most helpful editing technique. I read absolutely everything I write out loud, and I have been writing this kind of stuff for years. -
Outline of A Paper:
The key is to not get overwhelmed by the information. The outline below will help you stay on-track. You need not follow it exactly. Those of you who are more experienced at writing philosophy papers may find that they want to combine various sections, but for those of you who are less comfortable writing, this outline should help. - Keep in mind that some of these sections may be only one or two paragraphs in length and others may be pages long. - Also keep in mind that you should not "divide" these sections with headers or titles. The division will be made clear as the author reads your transition sentences. I.
I- Introduction
Explain the purpose of the paper.
Define all of the technical terms in the paper topic/question.
Explain the philosophical problem.
State your conclusion.
The introduction is important for setting the stage. Don't start out with biographical information about a philosopher, or with a definition from a dictionary (this is rarely helpful anywhere in the paper since the definition the philosopher gives is almost certainly different from the definition provided by the dictionary). Start out by discussing the main purpose of the paper. You should try to state your conclusion in the introduction. A philosophy paper is not a mystery novel. The end should not be a surprise. The reader is interested in your arguments as much, if not more, than your conclusion and they can only follow the argument after they are aware of what your conclusion is going to be. If you do not know your conclusion when you start writing, you can always go back and add it when you have figure it out. Imagine a discussion between two position, yours and your opponent.
II- Body of the paper
1- Explanation of both positions. 2- Contrasting both positions. Defending both positions. 3- Winning the argument.
1(a) - Explaining your position.
Summarize your position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of your position in your words. This section can be difficult because it requires that you summarize a large text in a very short amount of time. It is hard to balance the details with the main idea. Therefore, it is helpful to provide the details in the main summary then end this section with a general narrative of the position in your own words. Try to tie- up all the loose pieces of the summary in this final paragraph.
1 (b) - Explanation of your opponent's position.
Summarize this position. 1. Define all terms. 2. Explain these terms and the basic position in your own words. 3. Include quotes. Offer an overview of the position in your words. This section is identical to the previous section but refers to your opponent's position. Now, the reader is able to see the similarities and the differences of the two positions.
2- Compare and Contrast the two positions.
Identify common themes. Point out stylistic or historical differences. Point out how conclusions differ and how they are the same. How much to explain? Don't assume that the reader can see the differences you can see. Be explicit about how the two theories differ even if it seems obvious to you.
Defend your position. Remind the reader of the main idea behind your position. Explain why you have chosen this position. Remember you must explain why you believe this is a better option. Provide examples. Show what details attracted you to the position. Provide evidence as to how history, current events, or your own experiences conform to this position.
Criticize your position (now from the perspective of your opponent). Remind the reader of your opponent's position (that is, assume the persona of your opponent and criticize your own defense). This section requires that you defend your opponent's position and show how your opponent would criticize your beliefs. Point out the weaknesses of your own defense! Explain how a different point of view may shed new light on your position that might make it less convincing.
3- Now, time to re-defend your original position in light of the new criticism. As the writer of the paper, you get "last licks". This means that you can now reevaluate and criticize the critique (the defense of your opponent) that you wrote of your own position. Explain why you still agree with your original position and explain why the criticism of your original position need not be convincing.
This is the last component of the discussion between you and your opponent. You want it to be as successful as possible. Make sure that this second defense is addressing the criticism and not simply reasserting your original position.
III- Conclusion.
Briefly restate the purpose of your paper. Restate your position. And wrap up any loose end and end with a future goal. The conclusion cannot contain any new information. It can only restate or reorganize that which has already been said. It is still useful because it reminds the reader or that which they read and of that which you concluded.
Don't underestimate the importance of the conclusion, but, at the same time, keep it short. A couple of paragraphs should do fine. Your last paragraph should identify a future problem. Are there any unresolved issues that you have not solved? Are there any dangling questions that are essential to deal with in the future? You need not answer all these questions, but you must acknowledge them.
Tuesday, February 7, 2012
Tópicos para el examen del próximo lunes
So sé si las páginas son las mismas de la nueva edición que ustedes tienen. Cualquier cosa déjenme saber en algún comentario.
El arjé de los pre-socráticos (p.12,13).
La respuesta monista: Tales, Anaximandro (apeirón), Pitágoras, Heráclito (lucha de contrarios), Parmínedes (diferencia entre doxa y alétheia), su idea del ser (p.14,15).
La respuesta pluralista: Demócrito y Leucipo.
Los sofistas (p.16).
Sócrates: mayéutica y verdad de la cosas (p.17).
Platón: eidos, physis (p.19).
Jerarquía de las ideas en Platón (p.20).
El demiurgo (p.21).
Relación entre el mundo de las ideas y el sensible (p.23).
La dialéctica en Platón (la idea de la dialéctica consiste en avanzar razonamientos mediante la contraposición de tesis opuestas).
Diferencia entre cuerpo y alma (p.27).
La virtud (areté) en Platón (justicia, prudencia, fortaleza, templanza) (p.31).
Estamentos sociales en la polis (división de las clases sociales) (p.34,35).
¿Qué es justicia para Platón? (p.35)
Aristóteles: Crítica de Platón (p.40).
Los “seres” de Aristóteles (p.41).
Grados de conocimiento en Aristóteles (aísthesis vs. empeiría). Techné (p.43).
Los modos del ser en Aristóteles: ser por esencia y por accidente, ser verdadero y ser falso, ser “en potencia” y “ser en acto” (p.48).
Theós en Aristóteles (p.50).
Causas del cambio (p.54).
En qué consiste el monismo de Aristóteles (p.56)
¿En qué consiste la ética de acuerdo a Aristóteles?
Fin, bien, felicidad y virtud (p.59).
Política como ética comunitaria (p.62)
Formas de gobierno de acuerdo a Aristóteles.
If you have any questions about the quiz, post them right here. Recuerda traer al quiz el scantron #48 TSM que tiene cinco choices per question (los tienen en rojo y verde). El examen tiene que hacerse con lapiz, no pluma.
El arjé de los pre-socráticos (p.12,13).
La respuesta monista: Tales, Anaximandro (apeirón), Pitágoras, Heráclito (lucha de contrarios), Parmínedes (diferencia entre doxa y alétheia), su idea del ser (p.14,15).
La respuesta pluralista: Demócrito y Leucipo.
Los sofistas (p.16).
Sócrates: mayéutica y verdad de la cosas (p.17).
Platón: eidos, physis (p.19).
Jerarquía de las ideas en Platón (p.20).
El demiurgo (p.21).
Relación entre el mundo de las ideas y el sensible (p.23).
La dialéctica en Platón (la idea de la dialéctica consiste en avanzar razonamientos mediante la contraposición de tesis opuestas).
Diferencia entre cuerpo y alma (p.27).
La virtud (areté) en Platón (justicia, prudencia, fortaleza, templanza) (p.31).
Estamentos sociales en la polis (división de las clases sociales) (p.34,35).
¿Qué es justicia para Platón? (p.35)
Aristóteles: Crítica de Platón (p.40).
Los “seres” de Aristóteles (p.41).
Grados de conocimiento en Aristóteles (aísthesis vs. empeiría). Techné (p.43).
Los modos del ser en Aristóteles: ser por esencia y por accidente, ser verdadero y ser falso, ser “en potencia” y “ser en acto” (p.48).
Theós en Aristóteles (p.50).
Causas del cambio (p.54).
En qué consiste el monismo de Aristóteles (p.56)
¿En qué consiste la ética de acuerdo a Aristóteles?
Fin, bien, felicidad y virtud (p.59).
Política como ética comunitaria (p.62)
Formas de gobierno de acuerdo a Aristóteles.
If you have any questions about the quiz, post them right here. Recuerda traer al quiz el scantron #48 TSM que tiene cinco choices per question (los tienen en rojo y verde). El examen tiene que hacerse con lapiz, no pluma.
Thursday, February 2, 2012
Post #3
Esta semana me gustaría que compartiéramos el mismo post con mi otra clase de Honors de Wolfson. La única salvedad es que quisiera que los comentarios fueran en inglés.
Aquí está en link de Miami Bourbaki. Comenta allá.
De ser posible, trata de escribir tu comentario para el lunes.
¿Por qué es la filosofía una asignaturea obligada en Brasil? Porque hace ciudadanos
Nine million teenagers now take philosophy classes for three years. Read this interesting article about Almira Ribeiro, a philosophy teacher in the state of Bahia, Brazil:
"But seeing things as they really are isn’t enough," Ribeiro insists. As in Plato’s parable in The Republic, the students must go back to the cave and apply what they’ve learned. Their lives give them rich opportunities for such application. The contrast between the new luxury hotels along the beach and Itapuã’s overcrowded streets gives rise to questions about equality and justice. Children kicking around a can introduce a discussion about democracy: football is one of the few truly democratic practices here; success depends on merit, not class privilege. Moving between philosophy and practice, the students can revise their views in light of what Plato, Hobbes, or Locke had to say about equality, justice, and democracy and discuss their own roles as political agents.
la 10 aporías de la crítica de pirrón de elis
(…) Las aporías respecto a los acordes de las cosas aparentes o pensadas que exponían se ordenan en diez modalidades, según las cuales los fundamentos de la creencia se muestran variables. Éstos son los diez «tropos» que plantean:
El primero; Las diferencias de los seres vivos en cuanto al placer, el dolor, lo dañino y lo beneficioso. Se deduce de él que no todos tienen las mismas representaciones sobre las mismas cosas y que de semejante conflicto se concluye el abstenerse de juzgar. Porque de los animales los unos nacen sin unión corporal, como los que viven en el fuego y el fénix de Arabia y los gusanos. Y otros nacen de un mutuo contacto, como los humanos y otros muchos. Así que los unos están constituidos de un modo y los otros de otro. Por eso también se diferencian en su capacidad de percepción, de forma que los halcones son de vista agudísima, mientras que los perros tienen desarrolladísimo el olfato. Conque es muy razonable que quienes tienen ojos diferentes reciban también representaciones diferentes. Así, por ejemplo, para las cabras el follaje de la vid es comestible, para el hombre es amargo; la cicuta es nutritiva para la codorniz, mientras para el hombre es mortal; el estiércol es comestible para el cerdo, pero no para el caballo.
El segundo: Los naturales e idiosincrasias de los hombres. Por ejemplo, Demofonte, el mayordomo de Alejandro, se calentaba a la sombra y se helaba al sol. Andrón de Argos, según cuenta Aristóteles, a través de la desértica Libia marchaba sin beber. Además el uno se siente atraído por la medicina, el otro por la agricultura y otro por el comercio. Y unas mismas cosas dañan a unos y benefician a otros. Por eso hay que abstenerse de juzgar.
El tercero: Las diferencias de los poros de los sentidos. Por ejemplo, una manzana se ofrece a la vista amarilla, al gusto dulce, y al olfato aromática. Incluso una misma forma se ve diferente según las diferencias de los espejos. De ahí se sigue que lo aparente no es más de un modo que de otro.
El cuarto: Las disposiciones individuales y a los cambios de perspectiva, en general, como salud y enfermedad, sueño y vigilia, alegría y tristeza, juventud y vejez, osadía y temor, necesidad y saciedad, odio y amistad, calor y frío, además de respirar o tener obturados los poros. Pues las percepciones parecen diferentes según el cómo de las disposiciones individuales. Ni siquiera los locos están en contra de la naturaleza. ¿Por qué lo iban a estar más ellos que nosotros? Pues también nosotros vemos el sol como fijo. Teón el de Titorea el estoico, mientras dormía, paseaba en sueños, y también el esclavo de Pericles en lo alto del tejado.
El quinto: La educación, las costumbres y leyes, las creencias míticas, los acuerdos entre pueblos y las convicciones dogmáticas. En eso están incluidos los juicios sobre lo hermoso y lo feo, sobre lo verdadero y lo falso, sobre lo bueno y lo malo, sobre los dioses y sobre la producción y destrucción de todos los fenómenos. Lo mismo es para unos justo, y para otros, injusto. Y entre los unos es bueno, y entre los otros es malo. Así, por ejemplo, los persas no consideran extraño tener trato sexual con la propia hija; para los griegos es ilícito. Los maságetas, según cuenta Eudoxo en el primer libro de su Viaje alrededor de la tierra, tienen sus mujeres en común, los griegos no. Los de Cilicia se divierten con el bandidaje, los griegos en cambio no. Unos y otros creen en dioses diferentes. Y los unos creen en la providencia de éstos, y otros no. Al enterrar a sus muertos, los egipcios los embalsaman, los romanos los incineran, los peonios los arrojan a unos lagos. De ahí la abstención de juicio en cuanto a lo que es lo verdadero.
El sexto: Las mezclas y combinaciones, en el sentido de que nada se presenta de un modo puro por sí mismo, sino junto con el aire, la luz, la humedad, la solidez, el calor, el frío, el movimiento, las exhalaciones y otras influencias. Así la púrpura ofrece un color distinto al sol, a la luna y a la luz de una lámpara. Incluso nuestro color aparece diferente al mediodía y cuando el sol se pone. Y la piedra que en el aire es alzada entre dos, en el agua se levanta fácilmente, ya sea porque aunque es pesada de suyo el agua la aligera, o ya porque siendo ligera la hace pesada el aire. Desconocemos en efecto lo que es cada cosa por sí misma, como el aceite en el perfume.
El séptimo: Las distancias, tipo de posiciones, lugares y situación en los lugares. Según esta modalidad, los objetos considerados grandes parecen pequeños, los cuadrados redondos, los planos como con volumen, los rectos quebrados, los pálidos de otro color. Así el sol, a causa de la distancia, parece pequeño. Y los montes, desde lejos, nebulosos y lisos, pero, de cerca, abruptos. Además el sol parece diferente al levantarse y otro cuando está en el medio del cielo. Y el mismo cuerpo se ve diverso en medio de un bosque y en una llanura abierta. Y la imagen depende de cuál sea su posición, como el cuello de la paloma según hacia adonde se vuelva. Puesto que no es posible observar estas cosas fuera de todo lugar y posición, su naturaleza es ignorada.
El octavo: Las condiciones de cantidad, calor, frío, rapidez, lentitud, palidez y otras coloraciones de las cosas. Así el vino, tomado con moderación, vigoriza, pero en mayor cantidad, debilita. De igual modo pasa con la alimentación y lo demás por el estilo.
El noveno: Lo frecuente y a lo extraño y raro. Así, por ejemplo, los terremotos no suscitan asombro entre aquellos a quienes les ocurren de continuo; ni el sol lo suscita, porque se ve cada día. A este noveno modo Favorino lo considera octavo, y Sexto y Enesidemo, décimo. A su vez al décimo lo llama Sexto octavo, y Favorino noveno.
El décimo: La interrelación de unas cosas con otras, como lo ligero con lo pesado, lo fuerte con lo débil, lo mayor con lo menor, lo de arriba con lo de abajo. Así pues, lo que está a la derecha no está a la derecha por naturaleza, sino que se concibe como tal por su posición frente a lo demás. Si se cambia esto, ya no estará a la derecha. De igual manera «padre» y «hermano» son correlativos, y el día está en relación con el sol, y todo lo existente, en relación a la inteligencia. Desde luego los objetos en relación son incognoscibles en sí mismos. Y éstos son los diez «tropos».
El primero; Las diferencias de los seres vivos en cuanto al placer, el dolor, lo dañino y lo beneficioso. Se deduce de él que no todos tienen las mismas representaciones sobre las mismas cosas y que de semejante conflicto se concluye el abstenerse de juzgar. Porque de los animales los unos nacen sin unión corporal, como los que viven en el fuego y el fénix de Arabia y los gusanos. Y otros nacen de un mutuo contacto, como los humanos y otros muchos. Así que los unos están constituidos de un modo y los otros de otro. Por eso también se diferencian en su capacidad de percepción, de forma que los halcones son de vista agudísima, mientras que los perros tienen desarrolladísimo el olfato. Conque es muy razonable que quienes tienen ojos diferentes reciban también representaciones diferentes. Así, por ejemplo, para las cabras el follaje de la vid es comestible, para el hombre es amargo; la cicuta es nutritiva para la codorniz, mientras para el hombre es mortal; el estiércol es comestible para el cerdo, pero no para el caballo.
El segundo: Los naturales e idiosincrasias de los hombres. Por ejemplo, Demofonte, el mayordomo de Alejandro, se calentaba a la sombra y se helaba al sol. Andrón de Argos, según cuenta Aristóteles, a través de la desértica Libia marchaba sin beber. Además el uno se siente atraído por la medicina, el otro por la agricultura y otro por el comercio. Y unas mismas cosas dañan a unos y benefician a otros. Por eso hay que abstenerse de juzgar.
El tercero: Las diferencias de los poros de los sentidos. Por ejemplo, una manzana se ofrece a la vista amarilla, al gusto dulce, y al olfato aromática. Incluso una misma forma se ve diferente según las diferencias de los espejos. De ahí se sigue que lo aparente no es más de un modo que de otro.
El cuarto: Las disposiciones individuales y a los cambios de perspectiva, en general, como salud y enfermedad, sueño y vigilia, alegría y tristeza, juventud y vejez, osadía y temor, necesidad y saciedad, odio y amistad, calor y frío, además de respirar o tener obturados los poros. Pues las percepciones parecen diferentes según el cómo de las disposiciones individuales. Ni siquiera los locos están en contra de la naturaleza. ¿Por qué lo iban a estar más ellos que nosotros? Pues también nosotros vemos el sol como fijo. Teón el de Titorea el estoico, mientras dormía, paseaba en sueños, y también el esclavo de Pericles en lo alto del tejado.
El quinto: La educación, las costumbres y leyes, las creencias míticas, los acuerdos entre pueblos y las convicciones dogmáticas. En eso están incluidos los juicios sobre lo hermoso y lo feo, sobre lo verdadero y lo falso, sobre lo bueno y lo malo, sobre los dioses y sobre la producción y destrucción de todos los fenómenos. Lo mismo es para unos justo, y para otros, injusto. Y entre los unos es bueno, y entre los otros es malo. Así, por ejemplo, los persas no consideran extraño tener trato sexual con la propia hija; para los griegos es ilícito. Los maságetas, según cuenta Eudoxo en el primer libro de su Viaje alrededor de la tierra, tienen sus mujeres en común, los griegos no. Los de Cilicia se divierten con el bandidaje, los griegos en cambio no. Unos y otros creen en dioses diferentes. Y los unos creen en la providencia de éstos, y otros no. Al enterrar a sus muertos, los egipcios los embalsaman, los romanos los incineran, los peonios los arrojan a unos lagos. De ahí la abstención de juicio en cuanto a lo que es lo verdadero.
El sexto: Las mezclas y combinaciones, en el sentido de que nada se presenta de un modo puro por sí mismo, sino junto con el aire, la luz, la humedad, la solidez, el calor, el frío, el movimiento, las exhalaciones y otras influencias. Así la púrpura ofrece un color distinto al sol, a la luna y a la luz de una lámpara. Incluso nuestro color aparece diferente al mediodía y cuando el sol se pone. Y la piedra que en el aire es alzada entre dos, en el agua se levanta fácilmente, ya sea porque aunque es pesada de suyo el agua la aligera, o ya porque siendo ligera la hace pesada el aire. Desconocemos en efecto lo que es cada cosa por sí misma, como el aceite en el perfume.
El séptimo: Las distancias, tipo de posiciones, lugares y situación en los lugares. Según esta modalidad, los objetos considerados grandes parecen pequeños, los cuadrados redondos, los planos como con volumen, los rectos quebrados, los pálidos de otro color. Así el sol, a causa de la distancia, parece pequeño. Y los montes, desde lejos, nebulosos y lisos, pero, de cerca, abruptos. Además el sol parece diferente al levantarse y otro cuando está en el medio del cielo. Y el mismo cuerpo se ve diverso en medio de un bosque y en una llanura abierta. Y la imagen depende de cuál sea su posición, como el cuello de la paloma según hacia adonde se vuelva. Puesto que no es posible observar estas cosas fuera de todo lugar y posición, su naturaleza es ignorada.
El octavo: Las condiciones de cantidad, calor, frío, rapidez, lentitud, palidez y otras coloraciones de las cosas. Así el vino, tomado con moderación, vigoriza, pero en mayor cantidad, debilita. De igual modo pasa con la alimentación y lo demás por el estilo.
El noveno: Lo frecuente y a lo extraño y raro. Así, por ejemplo, los terremotos no suscitan asombro entre aquellos a quienes les ocurren de continuo; ni el sol lo suscita, porque se ve cada día. A este noveno modo Favorino lo considera octavo, y Sexto y Enesidemo, décimo. A su vez al décimo lo llama Sexto octavo, y Favorino noveno.
El décimo: La interrelación de unas cosas con otras, como lo ligero con lo pesado, lo fuerte con lo débil, lo mayor con lo menor, lo de arriba con lo de abajo. Así pues, lo que está a la derecha no está a la derecha por naturaleza, sino que se concibe como tal por su posición frente a lo demás. Si se cambia esto, ya no estará a la derecha. De igual manera «padre» y «hermano» son correlativos, y el día está en relación con el sol, y todo lo existente, en relación a la inteligencia. Desde luego los objetos en relación son incognoscibles en sí mismos. Y éstos son los diez «tropos».
Tuesday, January 31, 2012
Tarea #2 (capítulo 2)
Esta tarea cubre el capítulo 2. Luego voy a hacer un link donde presento los tópicos de irían al examen en dos semanas. La tarea que sigue vamos a revisarla el lunes próximo. Por farvor, tráiganla en un papel aparte para discutirla en clase.
1. ¿Cuál es la concepción aristotélica del mundo?2. ¿Qué lugar tienen las facultades sensitivas e intelectuales en la teoría del conocimiento de Aristóteles?
3. ¿Cuál es la diferencia entre el razonamiento deductivo y el inductivo?
4. Habla del silogismo.
5. Comenta el principio de contradicción. ¿Estás de acuerdo con Aristóteles?
6. Comenta la diferencia entre acto y potencia y ofrece un ejemplo para cada una.
7- ¿Qué es la virtud (areté)?
8- Cuál es la diferencia entre “vicio” y “virtud”. Explica.
9- ¿Cuál es la importancia del “término medio” (luego llamado aurea mediocritas por Horacio) en la ética de Aristóteles?
10- Qué es la justicia para Aristóteles. De cuántas maneras puede considerarse.
11- ¿En qué consiste la felicidad (eudaimonia) para Aristóteles? Y de qué depende.
12- Define el bien humano y la felicidad.
13- ¿Qué es el “animal político”? Cuál es la relación entre ética y política para Aristóteles y por qué.
14- Explica la división de regímenes políticos de acuerdo a Aristóteles.
Esta tarea la vamos a revisar clase el lunes que viene. This week's post for comments will be ready later today.
Tuesday, January 24, 2012
Tarea #2
Buena clase. Abrimos con Epicteto y mi consejo de hacer lo mejor y olvidarse de los resultados inmediatos. Encuentro esta máxima del gran filósofo esclavo:
Las cosas que dependen de nosotros son por naturaleza libres, nada puede detenerlas, ni obstaculizarlas; las que no dependen de nosotros son débiles, esclavas, dependientes, sujetas a mil obstáculos y a mil inconvenientes, y enteramente ajenas.Después introduje a los pre-socráticos: y su búsqueda del arjé: Tales, Anaximandro, Anaxímenes, Pitágoras, Heráclito, Parménides, Demócrito... los sofistas.
Hablamos de Sócrates, su búsqueda de la verdad y de Platón y su teoría de las formas así como la alegoría de la caverna.
Al final y por alguna razón, entramos en una discusión interesante sobre las creencias religiosas. Me pareció que había un interés en definir cómo y qué se cree. Por ejemplo, la idea de teísmo es muy amplia (lean las distintas maneras de creer en Dios). Luego tenemos el agnosticismo (fíjense que hay cuatro formas de agnosticismo: fuerte, débil, interesado y apático también llamado apateísmo). Tenemos el ateísmo que no es necesariamente anti-teísmo. Para complicar más el asunto, hay religiosos quienes no son teos ni ateos.
Bueno, por ahopra es bastante. Comenta lo que más te llamó la atención de la clase.
__________________________________
¡Por cierto, aquí tienen una página sobre falacias lógicas!
(Esperamos tener los libros para la semana entrante)
Cierro este post el lunes a las 1pm.
Monday, January 23, 2012
Por el momento...
No sé si tenemos libro aún. Aquí van unas lecciones que suplementan lo que haremos hoy en clases.
El razonamiento
¿Qué es la verdad?
El conocimiento (primera parte), (segunda parte)
El razonamiento
¿Qué es la verdad?
El conocimiento (primera parte), (segunda parte)
Tuesday, January 10, 2012
Tarea #1 (for comments)
¿Qué te llama la atención? ¿Qué piensas de la filosofía como disciplina? ¿De qué vale? Qué te llamó más la atención. Go ahead!
recuerda, tu comentariio consiste de al menos 150 palabras.
Vuelvo con ustedes la semana que entra con más material y la siguiente tarea. Don't forget to become a friend of our websitge and miami bourbaki.
I am closing this post next Monday Jan. 16, @ 11pm.
Las ramas de la filosofía (y sus respectivas preguntas)
La axiología es la rama de la filosofía que estudia el concepto de los valores, sean positivos o negativos, analizando los principios que permiten considerar que algo es o no valioso, y considerando los fundamentos de tal juicio.
a- La ética que abarca el estudio de la moral. La esfera de lo moral pregunta: ¿qué está bien y qué está mal?
es decir: el qué debe ser.
b- La estética analiza el gusto, es decir, ¿qué es bello?
Cuando hablamos de nuestros gustos en general con respecto a cosas, comida, arte, etc, de cierta manera estamos hablando de belleza. Una buena comida, un buen vino, una obra de arte, la belleza de un monumento, un edificio, etc, en cada caso se trata de un placer estético.
La metafísica se encarga de analizar qué es y qué no es real.
La epistemología analiza el conocimiento. Vean las siguientes preguntas que tratan de tres factores diferentes.El conocimiento de cada una de estas preguntas requiere una investigación distinta. Cada una más difícil.
¿Qué hora es?
¿Soy un buen hijo?
¿Qué quiero ser?
En la epistemología es muy importante el papel de la duda. Dudar no es ni creer ni no creer. Es simplemente suspender la creencia.
En clase, hablamos de la difererncia entre saber y conocer (scroll down el artículo para encontrarlo).
a- La ética que abarca el estudio de la moral. La esfera de lo moral pregunta: ¿qué está bien y qué está mal?
es decir: el qué debe ser.
b- La estética analiza el gusto, es decir, ¿qué es bello?
Cuando hablamos de nuestros gustos en general con respecto a cosas, comida, arte, etc, de cierta manera estamos hablando de belleza. Una buena comida, un buen vino, una obra de arte, la belleza de un monumento, un edificio, etc, en cada caso se trata de un placer estético.
La metafísica se encarga de analizar qué es y qué no es real.
La epistemología analiza el conocimiento. Vean las siguientes preguntas que tratan de tres factores diferentes.El conocimiento de cada una de estas preguntas requiere una investigación distinta. Cada una más difícil.
¿Qué hora es?
¿Soy un buen hijo?
¿Qué quiero ser?
En la epistemología es muy importante el papel de la duda. Dudar no es ni creer ni no creer. Es simplemente suspender la creencia.
En clase, hablamos de la difererncia entre saber y conocer (scroll down el artículo para encontrarlo).
El método socrático
¿Cómo hacemos filosofía?
La filosofía se basa en la problematización de los asuntos. Las cosas a primera vista parecen "fáciles", (¿no parece la tierra un plato?, el sol parece moverse alrededor de la tierra, tal parece que las larvas nacen por generación espontánea de las frutas podridas). Tal parece que la verdad queda oculta dertrás de las cosas. Hace falta un método para darlas a luz. Ese método es el método socrático (lee el artículo de Wikipedia en el link para nuestra primera tarea).
Para Sócrates saber algo requiere de ciertas pruebas. Por ejemplo, a un problema dado, lo primero es sugerir una hipótesis. Pero una hipótesis no es una tesis, sino una conjetura que necesita evidencia (fíjense que evidencia viene de "videncia", de ver). He aquí algunas de las preguntas posibles:
*¿qué quieres decir realmente? ¿Has escogido las mejores palabras? (implica un cuidado linguístico, recordemos que el lenguaje es dado a distintos significados, etc)
*¿cómo llegaste a esa conclusión? (explica tu metodología de investigación)
suponiendo que te equivocas. ¿Qué consecuencias tendría esto? (la pregunta abre paso a la seriedad de una respuesta apresurada)
*¿cómo podrías saber que lo que dices es cierto? (se supone que queda trabajo por hacer que no se ha hecho)
*¿existe acaso una manera diferente -igualmente válida- de presentar el asunto? (examinar la posibilidad de un contrincante).
Solo después de un concienzudo análisis podrá decirse que el concepto sale a la luz. De ahí la palabra mayéutica que significa dar a luz.
Monday, January 9, 2012
"nada más falaz que una falacia"
el problema está no solo en cometer el error mismo, sino que la falacia puede usarse para ganar argumentos persuasivos. el peligro está en que es un arma de convencimiento. examinemos al gunas de las más comunes:
begging the question
—Este colegio es muy paternalista. —¿Por qué? —Porque trata a los estudiantes como niños.
—¿Por qué ha ganado el Partido Tal? —Porque tiene más electores.
—El opio produce sueño porque es soporífero. —¿Por qué es soporífero? — Porque induce al sueño.
-Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita.
-Si hubiese un referéndum sobre la pena de muerte, ganarían los buenos. ¿Y quiénes son los buenos? Los que ganen el referéndum.
-Llega tarde, porque trae retraso. ¿Por qué trae retraso? porque no ha llegado a su hora.
La hipertensión arterial lesiona el riñón y la lesión renal produce hipertensión arterial.
otra variedad es cuando el interlocutor aceptará como evidente una proposición no demostrada. la cometen con frecuencia quienes parten de supuestos religiosos o ideológicos que consideran indiscutibles:
-Hay que negociar con los terroristas porque es la única manera de acabar con el problema.
¡Si es Goya tiene que ser bueno!
Non-sequitur (no sigue)
- Si soy humano, entonces soy mamífero.
- Soy mamífero.
- Por lo tanto, soy humano.
- Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón.
- Estoy en Japón.
- Entonces, estoy en Kioto.
ad hominen: se defiende algo falso mediante el ataque o descrédito a la persona que defiende la posición, a la vez se elude el presentar razones convincentes. el ad hominem gana por descrédito, no por razonamiento.
apelación a la lealtad: si no me crees, entonces no eres mi amigo, o si no estás conmigo, estás contra mí.
ad baculum: parte de la idea de que la fuerza hace el derecho:
"Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te serán embargados; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente debes creer que pagar tus impuestos es tu obligación."
straw man (o el hombre de paja):
- Sentencia: La teoría evolutiva actual demuestra que no es necesaria la intervención de un diseñador inteligente.
- Réplica: Los científicos dicen que los seres vivos se formaron por casualidad.
apelación a la ignorancia: ocurre cuando inferimos la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad, o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.
- No se puede refutar a quienes sostienen tal o cual teoría conspirativa.
- Por lo tanto, tal o cual teoría conspirativa es verdadera.
- No se puede demostrar que existe vida en otros planetas.
- Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas.
¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al terrorismo?
¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?
Qué ganas con la filosofía
Estos son GRE calificafiones tomadas de Discover Magazine. Observe que la filosofía como disciplina está en el primer lugar de "writing" vs. "verbal skills". El estudiante de filosofía resulta el humanista más capacitado pero está muy bien preparado en el departamento de "quantitative skills", gracias a la lógica (aunque los matemáticos y físicos son los mejores en este departamento). Los contadores están a la saga en "writing" y "quantitative skills".
Es decir, si se busca un estudiante completo, que tenga habilidad verbal, cuantitativa y de escritura el estudiante de filosofía es el mejor preparado.
Monday, April 25, 2011
Hasta pronto
Tuesday, April 19, 2011
Último post
Hay buenos temas sobre el tapete:
1- el asunto del imperativo kantiano y las consecuencias de la segunda formulación de dicho principio: "trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin". Primero la máxima define la idea de RESPETO. ¿Qué es un fin? Lo que la persona elige hacer con su libertad, lo que llamamos "autonomía". Trajimos la discusión al campo de las relaciones humanas y examinamos lo que eso significa.
2- Traje el tema de la alienación en Marx, pero aplicado a nuestro tiempo, en nuestra sociedad consumista. La idea de cuán alienados (separados) vivimos de lo que somos y quienes somos. Lo que trae una pregunta fundamenrtal de la existencia: ¿cómo podemos ser lo mejor que podemos ser?
3- Por último hablamos de loco del nihilismo: Niezstche.
Por cierto les recomendo mis libros favoritos del maestro del nihilismo:
Ecce Homo
Human All Too Human
Beyond Good and Evil
Twilight of the Idols
Son lecturas inolvidables.
_________________
Quería aprovechar para agradecerles la compañía durante estas semanas. Para mi el curso ha volado. Creo que hemos discutido muchos temas de interés. Espero que la filosofía les haya despertado una nueva curiosidad. Al menos sabemos algo, y es que sabemos muy poco.
:)
PD: Para seguir en contacto, no dejen de hacerse amigos de mi blog personal: Miami Bourbaki.
Examen final, tópicos para revisar
Capítulo 8: Rousseau
Revisa cada sección del capítulo 8 indicada abajo, de modo que tengas un conocimiento general de la idea principal.
8.5: La bondad natural del ser humnano.
8.6: Rousseau contra corriente: primacía de los sentimientos sobre la razón, significado del progreso, devaluación de la sociedad en beneficio del estado natural, vida marginal.
8.8: "Discurso sobre el origen de la desigualdad". Repasa lo principal de la sección, ¿Cómo es el genuino ser humano?
8.10: (B) Qué es la voluntad general y cuáles son sus características. (C) Cuál es la diferencia entre el estado natural y el estado civil.
8.12: (B) Explica el Deísmo de Rousseau.
Capítulo 9: Immanuel Kant
9.5 (A) Qué es el sujeto transcendental. (C) Cuál es la diferencia entre juicio analítico y sintético y a priori y a posteriori. (E) Qué es la revolución corpernicana de Kant (el puinto medio de que hablamos en clase entre empirismo y racionalismo).
9.6: Espacio y tiempo.
9.7: La ética formal y autónoma, respeto al deber, buena y mala voluntad. (B) Imperativo categórico, (C) el deber por el deber. Recuerden la segunda formulación: "Trata a cada persona como un fin en sí mismo, y no como medio para un fin". Hablamos de la diferencia entre tratar a una persona como medio para un fin, cuando no tenemos otra alternativa y tratar a una persona "meramente" como medio para un fin. Propuse el ejemplo de que cada vez que existe maldad alguna persona está siendo tratada "meramente" como un medio para un fin.
9.8: Insociable sociabilidad.
Capítulo 10: Karl Marx
10.6: (C) La alienación en Marx: Explica la diferencia entre la "alienación del acto de trabajo" y la "alienación como deshumanización".
Capítulo 11: Nietzsche
11.3: El nihilismo de Nietzsche. (B) Las tres vertientes del nihilismo.
11.4: Qué es genealogía para Nietzsche. (C) La moral del rebaño. (D) Moral esclava, resentimiento, moral de los fuertes.
11.6: Qué es "la voluntad de poder" y queé relación esta tiene con el conocimiento.
11.7: Qué quiere decir Nietzsche cuando pronuncia que "la personalidad es una máscara"? (C) Qué es el "superhombre".
He dejado el post abierto por si tienen alguna pregunta.
Tuesday, April 12, 2011
Post #7
Si quieres, puedes tomar en consideración un post que escribí el domingo pasado, cuando comenté la crisis por la que estamos pasando.
Recuerden, la tarea es pro.ble.ma.ti.zar.
Cierro el post hoy lunes a las 11pm.
Monday, April 11, 2011
Exploraciones sobre la filosofia de J J Rousseau
Historia y progreso: Rousseau no cree en el progreso. La historia es fáctica, lo que es. Lo que nos trae a la evaluación de la historia como lo que es vs. "lo que pudo ser" ... lo que nos trae a la pregunta, ¿es el sufrimiento humano en la historia justo? ¿Tiene por que serlo? ¿Debía la historia ser de otra manera? Al menos no hay contradiccion en suponerlo.
Imaginemos el uso del subjuntivo verbal, cómo planteamos el asunto de evaluar el pasado, lo que pudo ser y no fue. El presente como resultado de un pasado "equivocado" the wrong turn (diría el reo en la cárcel mientras medita por qué no tuvo más paciencia antes de apretar el gatillo que terminó matando a fulano de tal).
El Rousseau contra/corriente: 1- Primacía de los sentimientos sobre la razón. 2- No hay progreso, mas bien lo que hay es un continuo retroceso. Rousseau critica ese aspecto calculador de la razón. Como dice Goya: "La razon produce monstruous". 3- Devaluación de la sociedad en beneficio del estado natural. Para casi todos los filósofos que usan el contrato, la sociedad mejora las cosas. No para Rousseau. 4- Lo marginal como actitud contra el poder (¿y que es "el margen"?).
Los dos discursos: 1- ...Discurso sobre las artes y las ciencias: Rousseau defiende la tesis que la ciencia corrompe las costumbres. Es casi una posición de sospecha ante la tecnología (no tanto al avance del conocimiento). La tecnología ¿nos ha ayudado o perjudicado? ¿Es un mal inevitable o como un bien incomprendido?
2- Discurso sobre el origen de la desigualdad : R. está en desacuerdo con Hobbes que el hombre tiene un anaturaleza mala y egoísta. La causa de la desigualdad social es la propiedad privada, que comienza en la sociedad de un modo casi accidental. Para Rousseau, desigualdad económica equivale a desigualdad política.
La voluntad general es la voluntad del conujunto de ciudadanos unidos en el cuerpo social y político que tiene como objetivo el interés común. Ser ciudadano para R. es ponerse cada uno en común bajo la suprema dirección de la voluntad general. Este cuerpo, en asamblea constituyen un YO común. La voluntad general no es la voluntad de todos, que tiene un caracter cuantitativo. La voluntad general no se equivoca nunca pues es intrínseca.
Cuales son los limites de la fe?
1- En lugar de revelación sobrenatural, Rousseau aboga por la revelacion natural (constituida por inclinaciones naturales, la revelación no puede estar contra el sentido común. La existencia de tantos misterios es ridícula. 2- La autoridad de la iglesia no puede estar mas allá de nuestra razón. Los milagros no tienen sentido. Dios no puede contravenir sus leyes para probar nada a nadie.
Deísmo rousseauiano:
1- Rechazo de las religiones. 2- Negación de revelaciones sobrenaturales. 3- Defensa de la religión racional. 4- Inutilidad del culto (ocurre porque Dios es ajeno a las necesidades de los seres humanos). Existe la providencia ("ver más alla"). 5- El culto debe ser privado.
Monday, April 4, 2011
Guía para el quiz de la semana que viene
Capítulo 6: John Locke
Origen de las ideas en Locke.
Cualidades primarias (en los propios objetos) y secundarias (afecciones producidas en los sentidos). p. 158-159
Qué es sustancia para Locke. p. 160.
El estado de naturaleza en Locke, ley natural (p. 164).
La doctrina del pacto social.
La división de poderes. p. 165.
La libertad religiosa para Locke.
Capítulo 7: David Hume
Qué es la percepción para Hume. p. 178. Impresiones, ideas, experiencia.
Leyes de asociación de ideas en Hume.
La idea de causa en Hume.
Crítica de la idea de sustancia. p. 183.
Conocimiento de las causas externas (ver el cuadro en amarillo al pie de la página 184).
Crítica a la idea del "yo" y nuestra identidad personal. p. 185.
Qué significa el escepticismo en Hume. p. 186.
El papel de los sentimientos en la filosofía de Hume.
Saturday, April 2, 2011
Por el amor a la crítica
La muerte de la crítica y el auge de la mentira. Solo por compartir con ustedes sobre la importancia de la crítica, en este caso sobre el arte.
Wednesday, March 30, 2011
Post #6
Dije que comprender no es fácil, (para nosotros los hombres definitivamente un problema) que depende de cuánto se quiera y a la misma vez de lo difícil de dejarse uno mismo. Es por eso que la comprensión no puede ser total ni infinita. ¿Podemos comprender cualquier cosa? Mientras podamos imaginar algo, estamos aprehendiendolo, lo que es un principio.
2. Hablábamos de Hume y su escepticismo. Ciertamente se dice que hume es un escéptico y que lo dudaba todo, pero no es que lo dudara todo. Enotnces traje a colalación la fe en la duda, es decir como una especie de agente de limpieza, como cuando tomamos una ducha fresca.Hume tiene tres maneras de abordar su duda: "la causa", "la inducción" y "el yo".
Qué causa qué él lo ve como un asunto de hábito.
El problema de la inducción, es decir, lo limitado de nuestro poder de predecir cosas, y sin embargo cuánto necesitamos hacerlo. Imaginen poder predecir la deficiencia de la planta atómica en Fukushima a partir del tsunami. Ahora que ocurrió, todo el mundo se pregunta "cómo" no pudieron verlo. La respuesta es el llamado black swan. Y el hecho que nos sigan ocurriendo demuestra hasta qué punto Hume tenía razón.
Finalmente vino elproblema del yo. Hicimos un análisis filosófico del yo partiendo de lo siguiente:
(a) el yo es más que un cuerpo
(b) el yo es más que la siquis: la prueba es que una computadora podría llegar a tener conciencia de sí (no ahora, pero en un futuro distante), lo que sugiere que no tienes que ser un ser humano para ser un yo.
(c) el yo visto desde el punto de vista budista como no-yo o (anatta)
Para ilustralo, traje a colación el siguiente ejemplo:
Supongan un joven de 19 años por nombre Frank. Es un tipo fanático, odioso, racista, pertenece al partido neo nazi. Se crió en un ambiente de pobreza. Desde los 17 años dejó el High Schooly comenzó a asociarse con otros jóvenes desafectos, uno de ellos con afiliación neo nazi y empezó a salir con ellos. Un día Frank intenta poner una bomba en un edificio del gobierno. La bomba explota pero no hay víctimas. Solo una persona herida como consecuencia de un cristal roto. Frank escapa y vive una vida anónima en un pueblo pequeño, bajo otro nombre: Roberto. Pasan los años y algo raro ocurre. Roberto va cambiando poco a poco su carácter, primero trabaja de voluntario, luego conoce más gente y pierde su antiguo odio que se convierte en amistad. Es ahora respetuoso, afable, y generoso. Es religioso y ayuda al prójimo. Se enamora de una mujer negra y se casan. Tiene un hijo y resulta ser un padre ejemplar. Saca el GED y vuelve al college y estudia Social Work y llega a graduarse con honores. ¿Después de 20 años podemos decir que Frank y Roberto son la misma persona?
Sí, se trata del mismo cuerpo pero no se trata de la misma persona.
En el post de abajo, añadí lo que recuerdo conversamos en relación a la filosofía política en cuanto al asunto de la distribución económica de la riqueza. Si recuerdas algo más de lo tratado el lunes, por favor coméntalo. Vamos a escribir esta vez un post más largo.
Trata de tenerlo listo para este lunes, así podemos discutir lo que hayas dicho proyectándolo en la pared para toda la clase.
Go ahead!
Tuesday, March 29, 2011
Filosofía política contemporánea (algunas notas)
En la clase sobre Locke tratamos el problema de cuáles son los tópicos fundamentales cuando discutimos política. Hablamos de justicia, derechos, igualdad y libertad. Discutimos que hablar de justicia es compaginar todos estos puntos en una especie de balance. Una sociedad con libertad sin igualdad es tan coja como una con igualdad sin libertades. El asunto es más bien cómo manejar este balance. Expliqué en la clase que el análisis tiened que ver con la manera en que distribuímos la riqueza entre los ciudadanos. Cada sistema tiene un criterio diferente. He aquí algunos modelos posibles:
Socialismo/Comunismo: (modelo histórico desde 1917 hasta la fecha) Igualdad a expensa de la libertad. El socialismo soviético defendía la idea de la dictadura del proletariado (aunque el concepto de comunismo ha cambiado desde la caída del muro de Berlìn). Una vez abolida la propiedad privada, la economía pasa a manos a un estado que "planea" el desarrollo. La idea es garantizar un nivel de beneficios sociales, tales como educación gratuita, salud, etc, etc. La crítica al socialismo practicado en la URSS y Cuba parte de una falta de balance entra la igualdad y la libertad (de acción, de expresión, de asociación, de prensa, etc,etc). Bajo el socialismo tradicional no existían impuestos como tal, ya que los ciudadanos trabajan para el estado.
Liberalismo: (modelo más o menos aceptado en EE.UU.) Balance de libertad e igualdad, con más énfasis en la libertad (EE.UU. está fundado por principios libertarios de dueños de tierra prósperos, es decir, los primeros revolucionarios, algo muy distinto a los sans culottes de la Revolución Francesa). El balance liberal (por ejemplo el gobierno ideal norteamericano) requiere compensar la propiedad privada y el auge del capitalismo con una cara benéfica representada por las políticas del Estado de Welfare. La idea de la sociedad liberal de acuerdo con la filosofía defendida por John Rawls, en su Teoría de la Justicia es de crear una sociedad más igualitaria. La distribución económica liberal usa los impuestos como la herramienta para atenuar las desigualdades existentes. La diferencia entre el liberalismo norteamericano y el practicado por los países desarrollados en Europa es que este último pone más énfasis en la igualdad. En términos económicos, la ciudadanía para más impuestos al estado a cambio de mayores beneficios.
Libertarianismo: El libertarianismo como teoría política, como la palabra indica pone todo el éfasis en la libertad. Si la igualdad de oportunidades significa que debo sacrificar mi libertad por la libertad de otro, entonces debe ser dejado a mi albedrío el hacerlo o no. El estado no tiene potestad para intervenir en dicho asunto. Por otra parte, el estado debe ser mínimo, incluso los impuestos se consideran como una intrusión del gobierno en la libertad del individuo. El libertarianismo es aún una utopía, pero los EE.UU. se mueven cada vez más en ese sentido. El argumento libertario es que mientras menos programas sociales existen, más libertad disfruta el individuo (menos impuestos). Pero ¿es realmente así?
Socialismo/Comunismo: (modelo histórico desde 1917 hasta la fecha) Igualdad a expensa de la libertad. El socialismo soviético defendía la idea de la dictadura del proletariado (aunque el concepto de comunismo ha cambiado desde la caída del muro de Berlìn). Una vez abolida la propiedad privada, la economía pasa a manos a un estado que "planea" el desarrollo. La idea es garantizar un nivel de beneficios sociales, tales como educación gratuita, salud, etc, etc. La crítica al socialismo practicado en la URSS y Cuba parte de una falta de balance entra la igualdad y la libertad (de acción, de expresión, de asociación, de prensa, etc,etc). Bajo el socialismo tradicional no existían impuestos como tal, ya que los ciudadanos trabajan para el estado.
Liberalismo: (modelo más o menos aceptado en EE.UU.) Balance de libertad e igualdad, con más énfasis en la libertad (EE.UU. está fundado por principios libertarios de dueños de tierra prósperos, es decir, los primeros revolucionarios, algo muy distinto a los sans culottes de la Revolución Francesa). El balance liberal (por ejemplo el gobierno ideal norteamericano) requiere compensar la propiedad privada y el auge del capitalismo con una cara benéfica representada por las políticas del Estado de Welfare. La idea de la sociedad liberal de acuerdo con la filosofía defendida por John Rawls, en su Teoría de la Justicia es de crear una sociedad más igualitaria. La distribución económica liberal usa los impuestos como la herramienta para atenuar las desigualdades existentes. La diferencia entre el liberalismo norteamericano y el practicado por los países desarrollados en Europa es que este último pone más énfasis en la igualdad. En términos económicos, la ciudadanía para más impuestos al estado a cambio de mayores beneficios.
Libertarianismo: El libertarianismo como teoría política, como la palabra indica pone todo el éfasis en la libertad. Si la igualdad de oportunidades significa que debo sacrificar mi libertad por la libertad de otro, entonces debe ser dejado a mi albedrío el hacerlo o no. El estado no tiene potestad para intervenir en dicho asunto. Por otra parte, el estado debe ser mínimo, incluso los impuestos se consideran como una intrusión del gobierno en la libertad del individuo. El libertarianismo es aún una utopía, pero los EE.UU. se mueven cada vez más en ese sentido. El argumento libertario es que mientras menos programas sociales existen, más libertad disfruta el individuo (menos impuestos). Pero ¿es realmente así?
Monday, March 28, 2011
Tarea 7: David Hume
David Hume, (1709-1776)
1- Qué quiere decir que Hume radicaliza el empiricismo y por qué se habla de escepticismo radical?
2- Analiza la diferencia entre impresiones e ideas en Hume.
3- Comenta las leyes de asociación: semejanza, causalidad, contigüidad.
4- Comenta el principio de "causa" y el principio de causalidad en Hume.
5- ¿Qué queda del conocimiento de las cosas externas? Explica.
6- ¿Cómo Hume evalúa el conocimiento de Dios?
7- ¿Hay un "yo" para Hume? Explica.
8- Si la filosofía de Hume desemboca en el escepticismo. ¿Cuál es entonces el papel de la razón para Hume?
9- ¿Cómo define Hume la moral? Explica qué significan los sentimientos en el análisis ético de Hume.
Sunday, March 27, 2011
Es tut mir leid. I forgot.
Mi querida clase: Disculpen el olvido... la sombra de la sombra de la memoria. Debí haber escrito el post para ustedes durante la semana pero... olvidé. Estoy escribiendo este post hoy domingo por la noche. Lo que haremos mañana es consolidar dos posts en uno, acaso con 200 en lugar de 100 palabras. Entre esta semana y la pasada, definitivamente tendremos mucho más que hablar. ¡Nos vemos mañana!
Tuesday, March 15, 2011
Monday, March 14, 2011
Tarea #6 John Locke
1- ¿Cuál es el origen de las ideas de acuerdo a Locke. Cuantos tipos de “experiencia”?
2- ¿Cuál es la diferencia entre cualidades primarias y secundarias e ideas simples y complejas?
2- Que es sustancia para Locke.
3- Explica los 3 tipos de conocimiento en Locke.
4- ¿En que se basa el conocimiento de Dios? Que es el conocimiento de la realidad exterior.
5- ¿Que es “estado de naturaleza” para Locke? ¿En qué consiste la “ley natural”?
6- Para Locke, después del estado naturaleza viene el pacto social. ¿En qué consiste?
7- ¿Cómo define Locke la división de poderes? ¿Por qué lo hace?
8- ¿Qué papel juega la religión en la filosofía de Locke?
Tuesday, March 8, 2011
Post #5 (les doy hasta el jueves 10 de marzo a las 11pm para postear sus comentarios)
¡Buena clase! Entre los tópicos estaba el asunto de la importancia de tener un método para abordar el conocimiento. Recuerden que la rama de la filosofía que estudia el conocimiento es la epistemología.
Hablamos de la duda cartesiana y la diferencia de esta con el escepticismo. (De ahí el invento de algo como el genio diabólico, que nos hace creer que la matemática es cierta, cuando realmente 2+2=5... a propósito, conversamos de Nineteen Eighty Four).
Abordamos entonces el asunto de la diferencia entre la mente y el cerebro. La pregunta que surgió es ¿qué es la mente? Y dije “depende”. A continuación les comento algunas teorías que estudian “que es la mente”. 1- Fisicalismo establece que los estados mentales = estados cerebrales (i.e., las sinapsis de las neuronas). Para los fisicalistas hablar de la mente es hablar del cerebro, o mejor, la mente realmente no existe, lo que existe es el cerebro. 2- Funcionalismo: que defiende la idea que no necesitamos cerebro para pensar. Es suficiente que exista una función, que es la manera en que los outputs son causados por el input. En este caso se trata de un programa, un algoritmo. 3- Conductismo (también llamado Logical Behaviorism), es la teoría de que los estados mentales = estados de comportamiento. Para el conductista, uno piensa lo que uno hace y visceversa. Para comprender la mente solo hace falta analizar el comporatmiento.
Si hay otra cosa que se me olvida, por favor recuérdenmela.
Saturday, February 19, 2011
Post #4
Hoy por hoy, la noticia más importante desde el punto de vista de la tecnología tiene que ser la aparición de Watson.
Se trata de una súpercomputadora construida por IBM y que puede competir con un ser humano. ¿Por qué Jeopardy? Vean este panel que discute el fenómeno Watson, así como el prósimo trabajo de Watson. No olvidemos que Watson es capaz de comprender "natural language", es decir, no sólo repetir símbolos, sino comprenderlos en un contexto específico.* (Vale decir que Watson aún no es capaz de "escuchar", las instrucciones son escritas, aunque las respuestas sí son "habladas" al momento. IBM ya está en la fase del proceso de hacer que Watson "escuche").
Por supuesto, el juego trae a colación un aspecto importantísimo de la inteligencia artificial: ambigüedad. En otras palabras, Watson no hace solo una cosa, sino todas al mismo tiempo: sorting, filtering, parsing, compiling evidence.
Watson tiene trabajo asegurado, 1- en el mundo de las finanzas (sugirriendo y analizando posibilidades en la economía), 2- en el campo de la medicina y la salud (Watson puede responder preguntas de los médicos quetiene con ver con diagnóstico, etc).**
Hay otro asunto que quisiera compartir con ustedes, y es el la posibilidad de quela inteligencia humana sea superada por la A.I. Es en este sentido que les recomiendo que lean este artículo de la revista TIME acabado de salir. Elartículo examina la llamada "singularidad".
Para tu comentario, me gustaría que conectaras a Watson con el artículo de TIME, para evaluar cuál es, a tu juicio, el futuro de A.I. En otras palabras ¿te sientes optimista o pesimista y por qué? Go ahead.
Cierro este post el lunes 28 de febrero a las 11pm.
_______
*Esto es lo que hace a Watson revolucionario. Watson ha pasado la prueba de la habitación china de Searle (ya discutiremos esto en clase pronto). **Las posibilidades son numerosas: por ejemplo, 1- a la hora de digitalizar la historia clínica de un paciente, 2- así como en el campo del diagnóstico, que comprende 3- sintomatología y 4- semiotéctica.
Subscribe to:
Posts (Atom)