Blogotarea #5

Muchachos: Muy buena clase! Reviso el quiz y traigo las notas el lunes que viene. Voy a hablar con Jennifer el asunto del libro. Recuerden hacer copias del Ch. 4 y lo que queda del Ch. 3.

Comenzamos la clase hablando de los aportes del cristianismo a la filosofía: libertad, igualdad, amor y dignidad. Dignidad es lo que merece cada ser humano (de humus)*, algo discutido por Cicerón. Hablé de la dignidad como una manera de enfocar la idea de “respeto” que es esa simetría que existe entre tú y yo. Luis saca a colación el típico argumento de ese que no se respeta y por tanto no va a respetar a su prójimo. De acuerdo. Pero también podemos ver el respeto como el principio de no tratar al prójimo como un medio para un fin.

Le sigue el amor. Pero el amor de que habla el cristianismo es ágape, un amor basado en principios, de tipo altruista. Se conversó si tengo que amar para respetar. La respuesta es que no. Debo respetar un desconocido, aunque no lo ame (se supone que el amor requiere cercanía, algún tipo de lazo).

Luego, definimos el gnosticismo como una filosofía elitista con énfasis en la filosofía. El gnóstico establece una diferencia entre pléroma (luz) y kénoma (tinieblas). El gnosticismo es sincrético (mezcla) con ideas que luego fueron consideradas heréticas. Entre ellas: el deísmo (la idea que Dios hizo el mundo y lo dejó sólo), la cristología, que profesa que Cristo no era divino, la interpretación alegórica del cristianismo y de las escrituras (no tomarlo literalmente). Así, se reinterpretan a la luz gnóstica las historias de la creación, etc. dándoles significados filosóficos.

Para el gnosticismo en Dios habitan el bien y el mal. Esta es la única manera de comprender cómo puede existir un universo lleno de maldad con un Dios omnipotente y omnibenévolo. Vale pensar que Dios puede destruir la maldad y no lo hace ¿Por qué? Un argumento es que lo hace por nuestro libre albedrío.**  ¿Y qué es la maldad?***

Otro ejemplo de gnosticismo oriental es el maniqueísmo, que se debe a Mani (de nombre Corbicio), nacido en Babilonia (dije sirio, mi error). El maniqueismo tiene influencia de zoroastrisnismo, cristianismo y budismo. Los maniqueos eran vegetarianos.
________
*For the Middle Eastern recipe, here. **En otra clase trataremos este asunto con mayor detenimiento. ***La sociología y la sicología tratan el asunto desde la personalidad: El sociópata es un  tipo en extremo egocéntrico, con falta de conciencia e inhabilidad de sentir remordimiento por el daño causado a otros.

La filosofía del "bullshit"

UPDATE sobre la blogotarea

A sugerencia de Rosa, vuelvo a abrir la blogotarea anterior, para que siga la discusión. Los felicito. Se han tocado puntos muy interesantes.

Blogotarea #4

Disculpen que estoy posteando un poquito tarde. La última discusión nos llevó del homosexualismo a la religión. Muy interesante:

Todo comienza con la visión religiosa del problema del homosexual. (vayan abajo el mapa de WKPD para que vean naciones donde ser homosexual se paga con la pena de muerte). Estudiamos el origen de palabras como queer, inverted, faggot. Hay mucho lastre religioso y cultural que pesa sobre el homosexual debido a la visión cristiana y musulmana. Vimos que los griegos y los romanos eran sociedades permisivas de la homosexualidad.

Luego examinamos un poco el asunto desde el punto de cristiano. No hay duda,  hay cristianos gays, lo cual no cambia el hecho OJO que el cristianismo fundamentalista siga considerando pecaminoso el tener relaciones homosexuales (observen que el website considera la homosexualidad "evil"). Son los llamados versículos "cobbler" de la Biblia. ¿Por qué interpretar el asunto de un modo tan literal?

No todos los preceptos bíblicos se llevan al pie de la letra, como ese de castigar al muchacho con la “vara de la corrección” (hoy en día se sabe que el castigo físico al muchacho puede ser peligroso), o el no comer puerco, o el apedrear la adúltera, etc, etc. ¿Por qué entonces no incluir la admonición de Pablo contra la homosexualidad como algo que puede reinterpretarse, dado el cambio de percepción que tenemos sobre lo que significa ser homosexual? De ahí fuimos a la idea del fundamentalismo*, y el rol que juega la fe (no lleva acento). La fe como la define Pablo es ciega a la evidencia. La madre que deja morir a su hijo rezando, mientras la niña diabética termina en coma.

Separamos la fe paulina de la esperanza. Y el hecho de que la fe es paradójica. Tomé el ejemplo de Jesús y Tomás, quien duda, pero duda con razón. La persona que se le ha presentado no se parece a Jesús.

 La incredulidad de Tomás, de Caravaggio

La conclusión fue que si puedo mover las montañas con mi fe, es porque no deben moverse. Si las veo moverse y creo, entonces tengo prueba, la fe desaparece. La prueba destruye la fe. Es en ese sentido poético que creo que la fe es bella: La fe como potencia-no-realizada. Pero nunca anteponer la fe a la evidencia. Eso es ceguera e irresponsabilidad.

Se me olvida algo? GO AHEAD!

Later I'll post the topic for the quiz #1.
______
*Oberven que el fundamentalista no concede nada. Por eso creen literalmente que el mundo se creó en 7 días y que Eva sale de una costilla del hombre, el diluvio universal, etc, etc. What to do with that?

Homework #2 (Unidad 2)

This homework is due next monday. You don't have to turn anythign in to me, just write down your answers and be ready to comment them in class. I'll ask questions to the whole class.

1. En la filosofía aristotélica, explica los grados de conocimiento y el proceso del conocimiento: de lo sensible a lo abstracto.
2. ¿Cuáles son los “tipos de seres” de acuerdo a Artistóteles?
3. Comenta la diferencia entre sustancia y materia.
4. ¿Cuáles son los distintos “modos de ser”? (aplica la tabla de la p. 49).
5. ¿Qué significa theós en este contexto?
6. Cómo explica Aristóteles la noción de cambio o movimiento.
7. ¿Cuál es la diferencia entre la ética y la política aristotélica? ¿Por qué es “naturalista” dicha ética?
8. Justifica: fin, bien, felicidad y virtud. Describe la ética de la pólis aristotélica.

Blogotarea #3 (el post se cierra este domingo a las 10pm)

Muy buena clase. Empezamos con la naturaleza de la pregunta filosófica. PROBLEMATIZAR es la clave!

Búsqueda con paciencia. Y la respuesta siempre resuelve, pero generalmente trae otros problemas -a veces mayores. Ejemplos: Cuando vivimos de la ilusión optimista que la naturaleza es una herramienta eterna que puede manipularse a capricho. La naturaleza no es tecnología, sino la base misma de toda tecnología.

Ahí están el uso irrestricto de hidrocarburos, que han traído prosperidad, pero también la erosión crítica del medio ambiente. La industria moderna de la comida alivió el problema del hambre, pero creó la dependencia de la carne, la destrucción del manto acuífero, y la cantidad de desperdicios que destruyen el  sólo a base de golpes nos hemos dado cuenta que cada solución nos trae tros problemas. 

Hablamos del placer, del disfrute del sibarita, así como la paradoja fundamental del placer, que para disfrutarlo hay que dosificarlo. Nada contra el placer, que de hecho es un gran estímulo para la vida.

El problema es EL EXCESO DE PLACER.

Cuando tengas tiempo lee a Epicuro de Samos. Demasiado placer mata el placer. 

Luego volvimos a Aristóteles: La diferencia entre sensación (aisthesis) y conocimiento por familiaridad (epistéme). Lo fundamental es la Naturaleza. La idea del bien (agathón) la felicidad (eudaimonía) como el fin de todo ser humano y la virtud (areté), que es saber qué hacer en cada momento. Virtud es ese deseo por el bien que brota desde dentro del ser. Pregunta: ¿por qué no el mal en lugar del bien? Aristóteles respondería que todo proceder en favor de la naturaleza significa el bien, ir ontra ella el mal. Uno es constructivo, el otro destructivo.

Finalmente abordamos el problema del SER.

Defendí la pregunta como algo fundamental para nuestro proyecto personal: ¿qué soy? Traje la definición existencialista de Jean-Paul Sartre: Le pour soi (es decir, el ser) est ce qu'il n'est pas et n'est pas ce qu'il est. 

La esencia del ser no es el cuerpo (y por tanto la raza, ni el tamaño del cuerpo, ni su edad).* (Contraejemplos, el blanco que quiere ser negro y vice-versa, el gordo que odia su cuerpo, la persona transgénero no se ve a sí misma siendo el cuerpo con que nació).** Tampoco es sólo la memoria, porque siempre podemos olvidar quienes somos, ni la siquis, puesto que la siquis puede contaminarse (el lavado de cerebro, la posibilidad de personalidades múltiples, etc). Llegamos entonces a la rara conclusión que el ser es un proceso de devenir... se es siendo.

La importancia de saber qué soy para poder entender qué es ella (mi compañera, mi novia, etc), pero también para poder comprender mejor a mis amigos. Eso nos llevaría a la pregunta formidable: ¿Qué es ser una mujer? ¿Qué es ser un hombre?
________
*Tanta importancia que le damos a la juventud... ¿Por qué? Cuál es el problema con la vejez. La vejez es un estado natural de la vida. Vivir es envejecer. El asunto es que le tenemos horror a la muerte. **Nos debemos una discusión en que trataremos los derechos sexuales.