El tópico que fue más interesante para mi, fue el del fundamentalismo. Siempre pensé que irse para cualquier extrremo es malo, creo que en el tema religioso es malo no creer en absolutamente nada al igual que creer demasiado en todo. Y como podemos ver a lo largo de la historia, fundamentalismos políticos y religiosos dominaron las situasiones de guerra en todo nuestro mundo. En cáda época, surgió algun problema relacionado con los diferentes fundamentalismos incluyendo la nuestra. A veces me parece increíble que la Inquisición sea vox populi un hecho atroz y que sin embargo luego de ella se hayan cometido innumerables crímenes homólogos. Aunque a pesar de este lado oscuro que le veo a los fundamentalismos, creo que traen su lado “bueno”. Lo pongo entre comillas porque verdaderamente no se si es tan bueno, supongo que es igual de bueno que la frase ïgnorance is bliss” (igual no quiero decir que creer en algo al extremo es se ignorante). Lo que pretendo decir es que me parece que cuando uno basa su vida en el dogma, al convertirse ésta en un amáquina que sgue a ciegas órdenes y leyes grabadas a fuego en algún lugar considerado sagrado, el vivir se vuelve más fácil. Por ejemplo, no existe el miedo a quedarse solo en la vida, porque te tocará casarte con alguna persona de tu clan o Dios siempre estará a tu lado, la muerte de un ser querido no es tan dolorosa, poruqe hay una justificación religiosa. La comida tampoco es un problema porque se puede elegir entre sólo algunas cosas, lo económico tampoco por varias razones, una entre el mismo grupo hay alianzas para tratar de ayudarse y otra, todo está justificado. Para tocar hasta un punto más superficial, la ropa no es un problema porque ya está predeterminada. Todo está justificado por algo superior al hombre: dolor, alegría, desos, amigos, companiero, vesitmenta, etc. Es bueno? Es malo? Es mejor que la mayoría de nuestras vidas? La verdad que no sé, supogno que depende del objetivo que cada uno tenga. Bueno creo que me expandí demasiado en un tema que salió bastante al azar en clase, pero fue el que más me interesó.
En una época tan progresiva adónde las diferencias culturales, religiosas y étnicas son temas del pasado, no hay duda que una mentalidad detenida en una absoluta opinión pueda llevar a algo maléfico. El ejemplo de Osama bin Laden y el fundamentalismo en respecto al ‘Yihad’, palabra árabe cuyo significado es “esfuerzo en el camino a Dios”, lleva a musulmanes radicales a estrellar aviones en edificios en defensa de su sociedad, como ejemplo de acciones defensivas. Entiendo el comportamiento ha cierto grado: el poder blando estadounidense (es decir la influencia cultural americana y sus extensos alcances en el extranjero) ha llevado la democracia, el individualismo, y las libertades de expresión alredor del mundo; el Medio Oriente no es excepción. Esta invasión filosófica lleva a muchas cuestiones sociales, metodológicas, y, por su puesto, religiosas en respecto al cambio para beneficio egalitario. Una figura como Osama bin Laden, entre otros, lleva esto al público y apela a todos aquellos conservadores de su cultura; todos aquellos que no quieran cambiar. Habrá aquellos que no estén de acuerdo con la invasión y algortos lleven a extremos incluyendo la erradicación de la entidad invasora… ¿Acaso todo ser humano no tiene derecho a vivir cómo quieren? Por su puesto, esto lleva a cuestiones de derechos humanos. Citando a la gran antropóloga, Mercedes Sandoval, “…mis derechos comienzan adónde los tuyos terminan…” Pero, ¿cómo se determina eso? Esto me dirige al otro tema que nosotros discutimos que me intereso mucho: la reflexibilidad. La conclusión de que toda acción sea buena determinado en la reacción propia en las mismas circunstancias demuestra la practicalidad de las leyes como guías para la sociedad. El concepto en sí lo entendía basado por sentido común pero jamás le había dado nombre… Discusiones como éstas que integran la filosofía basado con eventos modernos demuestran la filosofía como la ciencia enérgica que es y a su vez la importancia de ésta para solventar contrariedades en ámbitos sociales.
De todos los temas discutidos la clase pasada, no me puedo acordar mucho, pues creo que tenemos una clase muy dinamica y hablamos de tantas cosas que sin el resumen del profesor ya cuando llega el sabado no me acuerdo de nada en especifico. Me recuerdo que hablamos sobre la felicidad, si se puede alcanzar o no y como era esta para Platon, la virtud y como alguien que es virtuoso llega un momento en que ya no puede ser no virtuoso y viceversa; si considerarse virtuoso era ya dejar de serlo o si en algun momento no lo era. La importancia de la virtud para el individuo mas que para la sociedad, no es lo mismo llevarse una luz roja cuando uno tiene una emergencia de vida o muerte, que llevarsela siempre como diversion, o mas aun llevarsela solo porque no hay ningun policia mirandonos y no vamos a ser castigados. Sobre esto creo que la virtud es mas bien una question personal,creo que aunque nuestros padres nos pueden ensenar a dar los primeros pasos para ser virtuosos, es una decision propia ser virtuosos, o no. Hablamos de la educacion y de las formas de gobierno, cual podria ser la mejor y tambien hablamos un poquito de la religion. Sobre este tema se expusieron algunos ejemplos sobre cuan peligroso puede llegar a ser las creencias ciegas de los seres humanos hacia algo superior. Se planteo que aunque la religiones pueden llegar a ser buenas y a unir las masas, en muchas y variadas ocasiones han creado discordias, masacres y guerras, pero seran las religiones por si mismas o seran los seres humanos que no importa como o cuando siempre tratamos de imponer nuestra voluntad sobre otros. Porque a lo largo de la historia, se han visto que ya sea religiones, regimenes politicos o gangas todas terminan afectando a la humanidad en general, pues traen mas problemas que los que resuelven y es que tal vez los hombres tenemos que crear el mal para encontrar el bien....
En general, todos los tópicos discutidos en la clase pasada son de extrema importancia y relevante a la vida diaria de todos nosotros. Para comenzar, me impacto muchísimo la historia real en la cual una madre fanática, negligentemente rechazo cualquier tipo de ayuda medica para su hijo muriendo de diabetes. La madre era Mormona y tenia gran fe en el poder de dios y sus oraciones, los cuales ella pensaba que eren suficiente para proteger y recuperar la salud de su hijo. El niño desafortunadamente murió sin darle tiempo a los paramédicos de darle asistencia medica. La madre tenia tanta fe en sus oraciones que negó por completo las ciencias y la ayuda medica que tal ves pudo haberle salvado la vida a su hijo de tal desenlace. Como se debió a ver sentido esta madre después de la muerte de su hijo? Frágil, inútil , sin fe, sentir que su hijo murió por su culpa y por no orar mas o tener mas fe. Siempre va a sentirse culpable y como si no hizo lo suficiente para salvar a su hijo. Algunas veces, van a sentir resentimiento por la religión que ella practica por haberle llevado a un ser querido. Este tipo de fanático no interpreta los principios de la religión correctamente. Todo extremo es malo, la medida es útil y necesaria para vivir una vida balanceada y saludable. Es importante creer en algo y ser devota a una religión pero no podemos convertirnos en fanáticos. Un ser fanático, especialmente en la religión, lleva a muchas consecuencias que causan daños personales y sociales. Los eventos del 11 de Septiembre fueron causa de personas fanáticas parte de la religión Musulmana, quines tenían la idea que morir por su religión garantiza una vida llena de felicidad y prosperidad en el mas allá. Cualquier religión que desea causarle daño y destrucción a seres humanos y cual premia este tipo de acción no es una religión basada en principios buenos y morales. Un ser moral es un ser virtuoso? Esto depende de la sociedad en cual vive cada persona. En algunas sociedades, la noción de ser virtuoso es diferente a otras sociedades. Es difícil encontrarle una definición exacta a la virtud. Por ejemplo, una persona virtuosa no tiene malos pensamientos y siempre hace lo correcto y lo que es considerado aceptable en la sociedad. Pero no todas las veces lo que es considerado aceptable en la sociedad es virtuoso. Por ejemplo, en los anos 1940 en Alemania era prohibido ayudar a los Judíos o ayudarlos a escaparse de los Nazis. Para esa sociedad, si un ser ayuda a los Judíos esa persona no es virtuosa, pero universalmente ayudar a un ser que esta en peligro es considerado moral y virtuoso. Una acción puede ser ilegal pero moralmente correcta, al igual una acción puede ser legal y moralmente incorrecta. Me encantaría seguir esta discusión sobre la virtud y moral en la clase siguiente.
En la clase anterior el tópico que me intereso mas fue de el fanatismo. Como consecuencia de la existencia de fanatismo la religión en general a recibido mal fama. Un ejemplo obvio es la religión musulmana. Después del once de septiembre en el año 2001 un odio hacia los musulmanes empezó en todo el país de America. Aunque mucha gente niegue esto, la verdad es que el ataque terrorista creo aunque sea un pequeño miedo o inseguridad contra los musulmanes. El problema con esto es que no todos los musulmanes creen que es su llamado y deber de detener que matar lo mas gente que puedan por su dios Ala. En verdad la religión musulmana es muy similar al cristianismo y judaísmo. Con esto quiero decir que no todos los mormones son como aquella madre que no llamo a la ambulancia a tiempo. Lo mismo con otros cristianos, no todos están cerrados a la ciencia. Sin embargo hay científicos cristianos también que usan la ciencia como una manera de poder probar cosas bíblicas. En la clase todos tenemos nuestra propia opinión pero tratemos no de olvidarnos que tenemos estudiantes ahí con diferentes creencias que varean del ateo hasta el “potential buddhist”. Tambien estoy de acuerdo con Agostina y el profe. No es bueno no creer en absolutamente nada pero tampoco es bueno creer en todo sin cuestionar las cosas.
Me gusto el hecho de que por fin tuve la oportunidad de discutir “religión y fanatismo” en una clase sin tener que ser “politically correct” no sé si por miedo o por conformismo cada vez que se toca el tema de la religión los profesores y alumnos cambian de tema lo más rápido que pueden con frases como “vamos a respetar las creencias de todos” o “esa es su creencia y nadie lo va cambiar”. No me tome mal esto de acuerdo en respetar la creencias de todos pero eso no quiere decir que no puedo discutirlas con un creyente en una forma constructiva y buscando que ambos aprendamos algo de la discusión. Estoy de acuerdo completamente con la idea de que el fanatismo es uno de los problemas más importantes de las religiones modernas pero no es único hay muchos otros que se entrelazan entre si. Por ejemplo la inhabilidad de adaptarse al cambio, desde la invención de la escrituras las religiones sean ello mas y mas estáticas y por consiguiente mas y mas conservadoras las religiones en el pasado cambiaban relativamente fácil no existía tal cosa como tradiciones que existían por más de mil años si aparecía alguna evidencia científica de un fenómeno las religiones se adaptaban a este al final todo era creación de los dioses y si lo crearon los dioses no puede ser incorrecto. En cambio desde que las tradiciones se pusieron en forma escrita y nacieron los libros de creencias como la Biblia, el Tanakh y el Corán se ha dado una tendencia más fuerte al fundamentalismo y seguir literalmente lo escrito sin darse cuenta que si fue escrito por humanos y los humanos no son perfectos entonces lo escrito no es perfecto. Existe también el problema de la exclusividad, “existe un solo dios” clamor que se puede escuchar en los templos de cualquiera de las principales religiones de nuestros tiempos lo que impide se viva realmente en armonía con personas de otras religiones por aunque usted “tolere” que una persona sea de otra creencia religiosa el hecho de que usted cree que su dios es el único implica que el dios de otro persona no lo es lo que o hace un pecador al que por ende aunque lo tolere nunca va a estar , en su mente, al mismo nivel que una persona que si comparte su creencia religiosa . Quiero aclarar que no estoy en contra de las religiones al contrario entiendo que las religiones son completamente necesarias pues llenan fácilmente las preguntas que no tienen respuestas, preguntas que no amargarían la vida tratar de responder. Y por qué no querría alguien hacer su vida más fácil? Y quien soy yo para decirle que no lo haga? Solamente que cuando las respuestas son tan evidentes que se vuelven innegables hago a un lado las religiosas y sigo adelante y que solo porque tenga respuestas fáciles a las preguntas no voy a dejar de buscar por las difíciles pero más certeras. Otra parte muy interesante de la clase fue tratar de responde la pregunta: “Es una acción mala porque creemos que es mala o porque lo es? “ o sea ,que es el mal y que es el bien? Siempre he sido de la opinión de que no existe ni el mal ni el bien; que todo es perspectiva; que todo lo que sucede en este mundo tiene como objetivo que el universo se mueva un paso adelante, que si las cosa malas que ocurrieron en el pasado mucho de lo que ha hoy no existiría. Pero no dejo de sentirme mal cuando oigo de las atrocidades que ocurren en este mundo como niños mueren en el genocidio en Zimbabue o como daño colateral de un bombardeo e Irak o palestina. Y no dejo de cómo despreciable el ataque a Pearl Harbor incuso si reconozco que si no hubiera ocurrido Hitler posiblemente hubiera dominado Europa por décadas y millones más hubieran muerto. Y eso deja un vacío en mí e impide que dé una respuesta certera sobre la existencia del mal. Y más si todo lo que sucede tiene un propósito y un rol que jugar es casi como decir que todo está escrito y que todo tiene un destino. Y me niego a aceptar que toda persona tenga un destino, prefiero pensar que yo decido que hacer con mi vida y no un creador que ya sabe todo lo que sucederá en el futuro porque él lo diseño de esa forma.
Los grados del conocimiento de Aristóteles Son el conocimiento sensible que es particular. Incluye primero la Sensación que es la percepción de cosas sensibles a través de los sentidos y La Experiencia que es el conocimiento por familiaridad con las cosas, este conocimiento es concreto y no conoce las causas de las cosas, es la conservación y el ordenamiento de sucesivas sensaciones. Están los conocimientos intelectuales que son: Arte y Técnica que es saber como hacer las cosas así como que medidas usar. No se sabe porque ocurren las cosas solo como ocurren. Fin de saber es producir. Conocimiento universal no necesario. Prudencia: objeto es la conducta humana. Es como actuar para conseguir lo bueno. Da lugar a virtudes. Es universal no necesario. Ciencia: es autentico saber que define esencia y porque de las cosas. Usa el método de demostración, silogismo donde a partir de premisas obtenemos conclusiones y formular principios. Es conocimiento universal y necesario. Inteligencia: solo conocemos la esencia cuando conocemos primeros principios y ultimas causas. Es conocimiento universal y necesario Sabiduría: A partir de primero principios intuidos por inteligencia, se deduce las verdades de la ciencia que son llamados teoremas. Conocimiento universal y necesario. -Proceso del conocimiento de sensible a abstracto Para Aristóteles , el mundo puede ser conocido tal y como es. Para esto es preciso captar primero con los sentidos y luego con la inteligencia analizar y comprender su esencia. Conocimiento sensible comienza con sensaciones pues antes de percibir no hay nada en inteligencia. Para esto usamos sentidos externos como la vista, oído, tacto, etc, y sentidos internos que no exigen presencia de objeto como la memoria, fantasía, sentido común y la capacidad de estimar. Después usamos conocimiento intelectivo que se basa en conocimiento sensible para conseguir conceptos universales y utiliza abstracción. Estos son el intelecto agente que es puente entre sensible e inteligible. Eleva formas sensibles a grados ascendentes de generalización mediante proceso de abstracción. También esta intelecto pasivo juzga y razona a partir concepto formulado por intelecto agente. -Tipos de seres Hay seres naturales que son independientes de la mente humana. Estos cambian y se mueven o permanecen en reposo por si mismos. Seres artificiales que son dependientes de la mente humana y son manufacturados y esta el ser supremo que es inmutable e independiente de mente humana. Este ser es estudiado por la teología. -La substancia es la forma permanente que define la esencia de las cosas y accidentes son las cualidades de dichas cosas. La materia es de lo que esta hecha la substancia. -Los modos de ser son Ser por esencia y por accidente; esencia aquello que es determinado por la forma y accidente son las cualidades que posee un ser que no son parte de su esencia. Las categorías: diversas características que podemos citar de un objeto. Principal categoría es la substancia y cantidad y cualidad son intrínsecas mientras que lugar , tiempo posición, estado acción, pasión son extrínsecas. Ser verdadero y falso: verdad es estar descubierto y falso es estar encubierto. Ser en potencia y ser en acto: potencia es capacidad de conseguir características o condiciones. El acto es la condición o característica. -Theos es inmutable y autosuficiente; por tanto se usa a si mismo como objeto de pensamiento. Theos es causa inmóvil del mundo, lo que mueve todo porque el mundo busca perfección por tanto imita al ser más perfecto: Theos - Para Aristóteles el cambio es sensible para explicarlo usa los conceptos de acto y potencia. Potencia es capacidad de conseguir determinada característica mientras que acto es el hecho de poseer ya la característica. Hay dos tipos de acto: Energeia que es estar en el acto y ya no cambiar por que se ha alcanzado plenitud y Entelejeia que es acto ya acabado. Aristóteles define movimiento como paso de potencia a acto. El acto actualiza a lo que esta en potencia, lo saca de potencialidad. -Aritoteles tiene concepción monista antropológica en donde el ser humano es cuerpo animado. El alma es la forma del cuerpo y cuerpo y alma son inseparables. Su antropología es basada que la pregunta: que es el alma? Y para el, alma es un acto respecto al cuerpo dándole vida y es una forma de substancia natural. Los seres vivos tiene diversas partes (órganos) que forman un todo y el alma es quien organiza y unifica a estas partes. -Ética y Política Para Aristóteles, el ser humano es sociable y comunitario por lo que no se basta a si mismo para vivir. Para el la ética es la dimensión comunitaria y social del humano que decanta en formas de comportamiento habituales y colectivas. Por tanto el fin de toda actividad humana esta en la polis, lo que hace a la política ciencia suprema. Política esta al servicio de la felicidad de los ciudadanos por tanto política se subordina a ética como ética se subordina a política. -Fin: es finalidad que proporciona sentido a los actos . Es la meta de la búsqueda y el recorrido para alcanzarlo. -Bien: Lo que el humano consigue con su fin. Son viene relativo y útiles si se usan para conseguir otros y es bien supremo si es conforme con la virtud mas perfecta. Bien supremo (felicidad). -Felicidad: es un bien que se busca a si mismo y consiste en llevar cierto modo de vida. Para Aristóteles el adecuado a la naturaleza del ser humano es ser racional.
No importa. Lo concerniente a Aristóteles es para discutir mañana. Esto es para conversar sobre lo discutido la semana pasada. ¡Apúrense muchachos, que cierro este post a las 10pm!
¿Como puede una madre ver morir a su hijo y no hacer nada para salvarle la vida? Muchas personas se habrán preguntado esto al oír esa increíble noticia mencionada en la clase pasada. Esta mujer se aferró a sus rezos y decidió rechazar cualquier otro método de cura para su hijo por fiarse demasiado en su fe, la cual le falló. Muchos de nosotros no podemos completamente descifrar la mente de una mujer tan asida a sus creencias, porque aunque quisiéramos especular que su fe se basaba en una locura, ella actuó deliberadamente. Quizás sus actos no contaban con malas intensiones, pero si con un gran fanatismo. Y no importa de qué religión hablemos, el fanatismo siempre está presente y causa muchos daños, debido a la ignorancia y mala interpretación. En la clase se comento que el peligro de la religión es la fe, y de esto fue victima un inocente niño que con ayuda profesional se hubiera salvado. Me pregunto que piensa la madre de ese niño ahora que nunca más estará a su lado. ¿Se derrumbará, no solo de pena de ver a su hijo morir, sino también de decepción por la dura realidad a la que la llevo su fe?, o ¿pensará que la culpa es suya por no tener suficiente fe? Es de sabios creer en algo porque si no creemos en nada ¿para que vivimos? Pero los extremos siempre son malos, y tan malo es no creer como creer demasiado. Hay que mantener un balance en todo lo que hacemos para no perder la razón como esta pobre mujer, que perdió su hijo, su cordura y ultimadamente perdera su fe.
PROFESOR, ESTE ES EL POST RELACIONADO CON LA DISCUSION DE LA SEMANA PASADA. (El proximo viene en camino)
El punto que me pareció mas interesante de la clase fue la discusión sobre el arjé, sobre el origen y fundamento de la vida y las cosas. Y es que de este punto fundamental parte todo el estudio siguiente de la filosofía. Los griegos comenzaron por preguntarse de que estamos hecho y que es aquel elemento/fuente de vida/ etc. que nos da cualidades humanas, aquello que conforma nuestra alma.
Es interesante evaluar como cada uno de los diferentes filósofos (Anaximandro, Anaximenes, entre otros) se la dan una clasificación a lo que creen ser el arjé. Cada uno de ellos elabora una definición que se ajusta a su manera de ver el elemento fundamental de la vida. Encontramos a los monistas o aquellos que toman un solo elemento como su arjé. Por ejemplo, Tales de Mileto lo denota como el agua, Anaximandro afirma que el arjé es el Ápeiron, Anaximenes dice que el arjé es aire, y así sucesivamente. Uno de los filósofos que para mi describe muy bien el concepto de arjé es Heráclito, pues afirma que existe una constante movimiento y esto a su vez conlleva a una lucha de contrarios, donde existen ambos elementos bueno/malo, claro/oscuro, vivo/muerto, y donde la existencia del uno significa la ausencia del otro, en esto radica el equilibrio cósmico del universo.
El siguiente es el post para la BlogoTarea de la semana pasada: La clase pasada fue deslumbrante. No imagine tener una clase que me causara una crisis existencial al llegar a pensar que el todo es nada y que lo no tiene explicación termina siendo relativo. Me asombro la manera en la cual la clase se desarrollo de un tono bajo a un sorprendente crecendo que inclusive aturdió a muchos. En otras palabras me refiero al arje del fuego que mantuvo un constante flujo de interrogaciones y respuestas fundadas en la curiosidad de un tema tan general que a la vez nos afecta y llama la atención a cada uno de nosotros. En lo personal, al ser esta fecha mi primera clase después de haberme ausentado por estar en Washington, pude ponerme al día con tan solo escuchar los comentarios de mis compañeros y también de las respuestas esclarecedoras del profesor. Para ser especifico, a mi me llamo la atención la idea de lo complejo que puede llegar a ser el contraste de una persona con ideología positivista y el pesimista. Esto me hizo recordar la idea del Yin Yang y como aplica en la idea que todo necesita un balance para poder convivir y subsistir en harmonía. Estoy muy animado de seguir cuestionando mi existencia en esta clase que me hace pensar en el todo y a la vez de la nada; ... nunca pensé que la nada fuera tan importante como el todo! Anticipo que esta clase abrirá mi mente para entender las ideas del pasado para poder, yo, como individuo, facilitar y comprender muchos aspectos de la vida en el futuro.
En referencia a los tópicos que me parecieron más importantes de la clase pasada fueron sin duda la del fanatismo y sus consecuencias. Cuando la conversación se dirigió a la religión supe que el tema de fanatismo religioso seria analizado de manera extremista por lo que en anteriores oportunidades me ha ocurrido lo mismo. Sin embrago, me pareció muy ético tocar el tema basados en ejemplos de experiencias pasadas sobre eventos de fanáticos religiosos y lo peligroso que puede llegar a ser una persona cuando se aferra a la fe máxima y sin otras contemplaciones. El ejemplo que me marco fue el de la madre que se dedico a rezar mientras el hijo convulsionaba y al final el hijo fallece y la madre en ningún momento reacciono a pedir ayuda mas solo rezar en su dios como único salvador. Este ejemplo me hizo reflexionar de lo que el ser humano en circunstancias extremas solo logra basarse en lo más elemental e invisible como es la fe y la creencia de un ser supremo que de alguna manera nos protege. El otro tópico que me llamo la atención fue la de la pregunta de cuándo una acción es mala y el porqué de pensar eso. En conclusión, yo llegue a pensar que las acciones mal intenciones definitivamente son malas y todo el peso de la acción queda en la conciencia de la persona que la efectuó. También creo que hay acciones malas que ocurren de manera accidental pero no deja de tener repercusiones negativas, que con diferencia a la acción intencional, no deja una marca en la conciencia de la persona que por x motivo fue el responsable de la mala acción. Al final también logre pensar si el virtuoso deja de serlo por un error que siempre tendrá una marca de efectos colaterales a su mala decisión. Definitivamente hay mucho pan que rebanar en este tema que a mí me dejo pensando hasta el día de hoy y espero poder seguir la discusión la próxima clase.
Me gusto que habláramos sobre la reversibilidad de las cosas porque ahora, especialmente, me interesa crecer a partir de lo aprendido previamente de este tema y entenderlo de una manera más personal. También me intereso que habláramos acerca de lo que es lo cierto (verdad universal que es a la vez bella y buena). Esto me gusto porque me causa duda y a la vez me hace recordar de lo que para mí es lo cierto. La duda viene del mismo miedo de entender que mientras todo es relativo, también existe una verdad absoluta, realidad o norma de vida universal que a la vez es bella y buena. Y paralelo a esto, también existe el absolutismo de la relatividad. Me deja pensando que vivimos en un submarino amarillo y me satisface poder sacarle algo con sentido y hacerlo parte de mi realidad. También hablamos de lo que es ser un idealista y me causo algo. Empecé por la simpleza de la definición, la cual es que la realidad depende de las ideas. Entonces pensé en el hecho de que aquí (o en algún otro lado) existe el mundo de las ideas, el cual no es visible, y del cual se originan nuestras almas antes de entrar a nuestros cuerpos, y luego pensé en el mundo físico. La interconexión que el mundo físico y el mundo de las ideas tienen es muy interesante (y esta interconexión es vida) porque a la vez que de alguna manera nosotros somos, fuimos y seremos parte del mundo de ideas, también somos ahora una idea dentro de un humano. Es como que todo se vuelve todo y lo único que queda es seguir buscando la razón de tu propia, y única idea.
'Esperar en una luz roja con una persona moribunda no es una virtud... es una estupidez!'
Hablando sobre las virtudes y como una persona se educa en ellas para serlo, pero mientras mas virtudes se tiene, menos virtuoso se es...
Porque el decir que uno es virtuoso significa que no lo es.
'Creeme, soy virtuoso' ... no.
Estas nociones cautivaron mi atencion, y debo decir que llevaron la clase a varios puntos bastante agradables y amenos.
Sobre las cosas que vimos tambien en clase, pero que trascendieron del aula, debo mencionar primero a Maximilien Robespierre, 'El incorruptible'. Leyendo un extracto de 'La teoria del Gobierno Revolucionario' pude apreciar que Robespierre derrocha cierto grado de virtud en sus letras. La busqueda de este personaje y la relacion con la clase me dejaron satisfecho.
Busque tambien sobre 'el bigote con cara', Friedrich Nietzsche, lei un poco acerca de como el realizo una exhaustiva critica de la religion, cultura y filosofia occidental mediante la *desconstruccion de los conceptos que la integran basadas en las actitudes morales hacia la vida.
*Tengo algunas dudas sobre este termino
Sobre el asesino BTK... bueno, solo tengo una duda:
En mi clase de Psicologia, la profesora hablo de un neurotransmisor, Serotonina, y lo relaciono directamente con algunos comportamientos referidos a asesinatos en serie.
Tengo 'Fe' en que si pregunta algo relacionado con los asesinos en serie durante un examen, la respuesta sera Serotonina...
La clase anterior tuvimos muchos temas interesantes de que hablar. De todos los temas los que me llamaron más la atención fueron la de idea del fanatismo y el de la virtud.
Uno de los temas que más me impacto fue la historia de la madre que sufría de fanatismo religioso y que por eso no llevo a su hijo a un hospital para que le dieran el tratamiento adecuado para mejorar su estado de salud a tiempo y así evitar perder la vida de su hijo. Mucha gente puede creer que el fanatismo religioso de aquella madre es totalmente absurdo y que la única explicación razonable para este hecho es que la madre este sufriendo de problemas psicológicos. Y es que el fanatismo es la pasión irracional hacia algo a alguien llevado a un nivel exagerado, sin que la persona que la padece este consiente de este problema. Y es que la madre de este niño estaba inconsciente de su fanatismo, ella hizo lo que creía que era correcto. Su creencia en su dios y la fuerza de su fe fue lo que la llevo a orar y orar por la salud de su hijo, teniendo la esperanza que su fe fuera lo suficientemente fuerte para sanar a su hijo. Lamentablemente en este caso, quizás la muerte de su hijo la haga recapacitar y ayudarla a ver que el uso de la ciencia y de la medicina no es un hecho que debilite la fe de alguien hacia su religión.
El otro tema que me intereso mucho fue sobre la virtud y que es lo que conlleva a ser virtuoso. Según Platón, la virtud o areté es la capacidad adquirida o natural, es decir con la que uno nace. A mi parecer la virtud pude ser adquirida a través de las experiencias que tenemos a lo largo de nuestras vidas, tomando las decisiones correctas que no tan solo nos beneficien a nosotros, pero que al mismo tiempo beneficien a los que nos rodean.
De los temas de la semana pasada el que mas me impacto fue el de la virtud para Platón. Yo creo que esta virtud que el describe es exactamente como debería ser el concepto de virtud pues virtud es un compromiso con nosotros mismo de ser mejores y de purificar nuestra alma y tratar de controlar los impulsos naturales que muchas veces conducen a conductas humanas destructivas. Virtud como la describe Platón es vital para la vida en comunidad del ser humano. Cuando desde el fondo de nuestro ser entendemos la importancia de respetar el de derecho de los demás sin necesidad de ser recordados de nuestros deberes, estamos haciendo algo muy grande por la humanidad y por la felicidad en conjunto y no para nosotros solos. El humano, la mayoría de las veces sabe muy bien lo que es malo y bueno para el y así mismo sabe lo que el podría hacer de malo y bueno a otra persona. La persona verdaderamente virtuosa va a tratar toda su vida de hacer el menos daño posible a otros con en su paso por la vida y lo va a hacer de manera callada y consciente sin pedir nada a cambio solo esperando de algún modo recibir el mismo tratamiento del resto del mundo.
Si hablando de honestidad estamos quisiera tomarme la libertad de poder expresar nuestras opiniones en este blog y comentar que la filosofía en general nunca ha sido un tema de mi interés. Afortunadamente, esto no es lo que pasa en esta clase ya que todos los temas se me están haciendo súper atrayentes porque en cada clase siempre surge un tema de además controversial súper interesante! La clase pasada hubieron ciertos temas que llamaron mi atención. Yo creo que a la mayoría de nosotros nos atrajo mucho el tema de la religión pero en específicamente el fanatismo. Este es un tema muy sensible que debe ser hablado con precaución, pero la libertad con la que se pudo hablar fue lo que me fascino. Yo creo que muchas veces para llegar al fondo de las cosas, tenemos que dejarnos de pelos en la lengua y hablar las cosas tales y como son. En lo personal yo me considero un poco ignorante con la diversidad de creencias que existen dentro de las religiones es por eso que agradezco como todos llegamos a expresar nuestra manera de pensar sin cautela. Al final de clase algo que no llegamos a tocar pero si se apodero de mis pensamientos en lo absoluto fue la pregunta que el profesor hizo acerca de que si algo es malo porque lo es, o porque nosotros decimos que es. Esto es algo que varia depende de como lo tome cada persona, pero en lo personal yo creo que ciertas cosas, talvez no califican como “malas” pero si como “indebidas”. Talvez algo que yo considere “mal hecho” para otra persona sea algo natural y simple. Pero de estas ciertas cosas, ay otras que sin importar las palabras usadas para describir el hecho son cosas que no se deberían hacer, porque no es lo correcto, porque aunque no lo queramos aceptar, en la vida siempre hay reglas y consecuencias. No podemos decir que somos libres de hacer y deshacer todo lo que este en nuestro alcance porque así no lo es. Yo creo que todos podemos (aunque a veces no quisiéramos) diferenciar entre lo debido y lo no indebido y es esto lo que califica a lo “malo” y lo “bueno”.
Podríamos decir que todos lo humanos tenemos un fin en esta vida? Es acaso este fin común, el alcance de la felicidad? Según Platón si, tanto colectiva como individualmente, los humanos estamos en una constante búsqueda de la felicidad que llena nuestra existencia. Ahora bien, el camino parece simple pues tenemos existencia (cuerpo, alma, inteligencia) y tenemos una meta que alcanzar (en este caso la felicidad), pero entonces viene a nosotros esta interrogante, ¿qué es la felicidad?, ¿cómo demarcamos, o ponemos limites a un concepto tan abstracto como el tiempo y el espacio mismo? Eudaimonía significa felicidad, esta plenitud a nivel espiritual es alcanzada con las herramientas que nos provee el arete o la virtud, de acuerdo a las ideas planteadas por Platón, ideas que son luego llevadas a su máxima expresión por Aristóteles en la Ética a Nicomaco donde su tema central se convierte en la búsqueda de eudaimonía. Es por esto que la noción de eudaimonía no se asocia directamente con esa felicidad que tenemos pintada, sino que es un estado mas terrenal, mas consciente, donde se siente una satisfacción y un estado de bienestar, no un sentimiento de euforia. Yo soy partidaria de la idea Aristotélica, que nos dice que felicidad se alcanza por medio de nuestras virtudes. Pienso que todos nosotros, por distintos medios, utilizamos nuestras virtudes para sentirnos realizados y satisfechos, ya sea al alcanzar un titulo profesional, o al adoptar un hobbie, no importa el que o el como, practicamos diferentes actividades que nos hacen sentir mejor.
El punto más interesante tocado esta vez para mí fue el tema de la virtud y de lo que constituye el ser virtuoso. Me baso en el ejemplo que pusimos en clase del conductor parado en el semáforo. Si se encuentra con la luz roja y no hay nadie en la calle, y el conductor a estado esperando un cierto tiempo y decide cruzar, rompiendo la ley pero haciéndolo concientemente (o sea con toda la certeza de si mismo), y a la vez entendiendo que el arriesgarse concientemente también requiere de aceptar y tomar completa responsabilidad del hecho y sus consecuencias, y teniendo siempre bien claro las intenciones entonces para mi, este individuo es virtuoso. Y esto es porque teniendo poco control sobre todo lo que no es uno, nos deja con la única posibilidad que es el control de uno mismo. De esta manera, si actúas concientemente, en base a tu realidad y certeza en todo momento, del mundo exterior a el mundo dentro de uno también existe esta certeza y esta conciencia que es lo que hace que todo funcione perfectamente y que todo sea parte de todo y que todo entienda que hacer, con fundamento. Y aquí es cuando la reversibilidad se hace más personal. “What you consciously and intentionally do and give is what you consciously and intentionally receive and become”.
Todo lo discutido fue muy interesante e importante, aunque dos cosas no me quedaron claras. Una de ellas fue la discusión sobre el asesino en serie “BTK”, no entiendo como una persona supuestamente cuerda como usted lo describió, pueda llevar a cabo sus asesinatos. Una persona capaz de cometer tales atrocidades, tiene que tener algún problema mental. Se me hace tan raro que nadie sospecho de él o que él nunca dio señales sobre sus asesinatos. No puedo o no me resigno a creer que el no tenía algún problema mental. Cuando discutimos sobre la virtud no entendí como es que nos convertimos virtuosos o cuando no somos virtuosos. Se discutió que podemos ir de no virtuoso a virtuoso accidentalmente, pero también podemos ir de virtuoso a no virtuoso solamente por accidente. Puede la virtud ser medida en cualquier circunstancia?, como por ejemplo; una persona puede ser virtuoso porque tiene la capacidad de ayudar a las personas y otra persona puede ser virtuosa porque es brillante en las matemáticas. La virtud es algo que la persona adquiere con el tiempo o la persona nace con virtud?
Lo que me gusto sobre la clase esta vez fue lo de la virtud y quien lo tiene. Esto es una cosa que siempre estuvo en mi pensamiento: sobre que emverdad significaba tener virtud. Pero me di cuenta de algo que me olvide decir durante la clase. la clase hablaba sobre que una persona no tiene virtud si hace una accian por que esa accion esta influeciada por personas alrededor de la persona que hase la decision. Una persona tiene virtud si la persona hace una decision solo por su cuenta y no porque otros le estan mirando. Una persona con virtud siempre haria la misma decision si estuviera solo. Pero lo que llo queria decir es algo invulocrando a las personas religiosas. Hay unas personas que tienen el conocimiento que siempre estan vigilados por algien llamado dios. Y si esas personas siempre tienen ese pensamiento con ellos entos enverdadmente no son virtuosos? No es que personas virtuosas tienen que hacer sus acciones sin la influencia de otra persona o cosa; que estas personas toman esas acciones porque esas son las correctas y porque ellos mismo lo hacen por su misma cuenta. Si alguien puede elaborar mas en el topico por favor hagalo. quiesiera opiniones de differentes personas sobre el tema.
En la clase pasada estuvimos hablando sobre una persona virtuoso. Qué es lo correcto? Que es lo malo? Este tema fue seguida por esta pregunta ,Is an action wrong because we "think" it is or because it is wrong? Yo creo que depende a la persona. Por ejemplo, nosotros estuvimos hablando sobre el tema de violacion, y yo creo que estamos de acuerdo que violar a una persona es malo. It is wrong!! Violación es malo!! Es algo muy terrible que nadie debería de pasar. Muchos piensan que las drogas son malas? Por qué? La verdad es que si son malas pero hay mucha gente que le gusta el alcohol. Mucho jóvenes le gusta el alcohol, ellos piensan que es divertido, pero yo creo que es muy peligroso. Por eso creo que la respuesta de esta pregunta depende de la persona y de la situación. I think I am one of people that say something is wrong because it is wrong.I think it depends on the situation.
hace dos minutos me puse a pensar en que fue lo que discutimos la clase pasada e inmediatamente me vino esto a la cabeza: "Haz lo mejor que puedas y olvidate del resto" Creo recordar que quien lo dijo fue Epictito, me disculpo--o no, si me equivoco. La verdad es que no me impora tanto quien lo dijo. Esta frase es mas profunda de lo que parece y para mi, puede llegar a definir la felicidad. Me hace pensar en como las instituciones educacionales tienen un sistema de enseñanza a veces absurdo, el cual hace creer a sus victimas, que el exito se basa en seguir instrucciones a pie de la letra, y en hacerlo sin cuestionamiento. Esto hace que perdamos la individualidad, que como "individuos" que somos, nos es otorgada como regalo al nacer. Cada uno de nosotros tiene una mente, una manera de ser, una idiosincracia, cosas que nos identifican como seres unicos. Esta frase me recuerda precisamente de esto. A veces ( yo lo he hecho) dejamos de dar nuestra opinion verdadera (es decir, lo que en realidad sentimos por dentro) solo porque sabemos que si lo decimos y vamos en contra de lo que es esperado de nosotros, depronto estariamos comprometiendo nuestro "exito" como "estudiantes." Me siento super feliz al estar compartiendo conscientemente esto con ustedes y al saber que hoy la "educacion" para mi, no es otra cosa que moverme por el camino de mi vida haciendo lo mejor que puedo, a veces olvidandome del resto, otras veces transformando el resto, algunas otras simplemente ignorando el resto, pero siempre: Aprendiendo. Porque la educacion no se trata de saberse todo de memoria, ni de venir a la universidad para salir al mundo como un perro de Pavlov. La verdadera educacion es la transfusion de sabiduria, para que todo lo que "aprendamos' sea algo mas que formulas matematicas o indices del mercado, para lo que "aprendamos" sea algo que podamos usar en nuestra vida diaria para ser seres mas felices, mas amigables, mas humanos. ya pueden llorar...:) love u guys (a ti tambien, profe)
*Warning: I sound less than intelligent in spanish
Bueno, honestamente es dificil acordarme de todo lo que discutimos en la clase pasada. Sin embargo, lo que mas me impacto fue la discusion sobre el fundamentalismo y el fanatismo. Tal vez fue porque se comento mas o menos sobre mi religion. Tal vez si la señora que dejo que su hijo muriera fuera de otra religion no hubiera hecho ningun comentario. Quien sabe. Lo que si hizo es que me dejo un pensamiento. Yo estaba listo para defender lo que era mio, pero no se si hubiera hecho lo mismo con lo de otro, y ese es un problema fundamental que existe en nuestra sociedad. Todos se preocupan por el bienestar de uno, pero no de los demas. Como puedo esperar que mis derechos y mis creencias sean respetadas si yo no estoy dispuesto a defender a los demos cuando lo necesitan? Para mi, si alguien esta bajo cualquier ataque, si uno no va a defender o parar la pelea es lo mismo que si uno estubiese causando la pelea. La sociedad en que vivimos esta bajo peligro cada vez que alguien piense de forma egoista. No estoy diciendo que el individual es menos importante que la comunidad, pero tenemos que darnos cuenta que en este mundo todos dependemos de todos. Solo se toma un momento de pensar para darse cuenta que esto es verdad. Por ejemplo, de donde bienen los refrigiradores donde guardamos nuestras comidas? El agua con la que nos bañamos? Los parques donde nos recreamos? El agua que consumimos? La ropa con que nos vestimos? La comida que comemos? Todo biene del trabajo de alguien. Si todos nos preocuparamos solamente por nosotros, estariamos, como dice mi amigo chileno, jodidos! Claro que podemos actuar "egoistas" debes en cuando, cuando queremos hacer algo aunque otras personas no quieran que lo hagamos. Pero no podemos olvidarnos de la importancia que todos tenemos, asi que estas decisiones egoistas tendran que esperar cuando involucra las vidas de los demas. Recien se fue un presidente que tomo una decision egoista y mando a los soldados de este pais a una guerra injustificada. Y los resultados han sido catastroficos. Asi que tenemos que cuidarnos a nosotros mismo y al resto de la comunidad tambien, para que ellos nos cuiden a nosotros. Los unicos que pueden mandar el mundo al diablo son los que pueden hacer todo - hacer comida de la nada, sanar enfermedades, crear modos de transportacion si no quieren caminar, etc. Y no creo que nadie en este mundo sea todopoderoso. Que tiene que ver esto con lo que discutimos la clase pasada? no se, pero me entro una inspiracion. y ademas, este blog no existiria si el mundo estuviera lleno de fundamentalistas, porque nadi cambiaria si mente, y nuevas ideas estarian en el vacio. El progreso de este mundo se basa en el balance de los fundamentalistas y los no-fundamentalistas. Los que estan habiertos a nuevas ideas ayudan a que el mundo progrese, pero ellos necesitan algo a con que revelarse, y si no existieran los fundamentalistas, todos estariamos en un estado relajado porque no podes retar (challenge) ningunas ideas. Soy del punto de vista de que siempre tienen que existir opuestos. Si no existe el odio, como sabre lo que es el amor? Si no existe la tristesa, como voy a saber que estoy feliz? Si no existen los altos, como voy a saber que soy pequeño? Si no hay feo, como voy a saber lo que es bello? Lo que importa es el balance, y si podemos hacer eso, el progreso esta a la vuelta.
Esta semana fue muy difícil y atareada para mí. La semana estuvo repleta de exámenes y complicaciones, citas y aplicaciones, fue un espanto. Sin embargo la conversaciones que mantuvimos el lunes me ayudaron muyo a sobrellevarlo todo. Las conversaciones que más me interesaron fueron la de la virtud y la Eudaimonia. También me pareció algo ambiguo la comparación que hizo el profesor en la pizarra sobre el que es virtuoso por accidente y el que deja de serlo por el mismo. De alguna manera y sin palabras concretas pude identificar el sentimiento al cual se refería. Le he dedicado mucho tiempo al tema en mis pensamientos y buscando una simple pista que lo conectara a mí. Llegue a la conclusión de que el seguir el camino de la virtud no siempre conlleva a ser virtuoso. Independientemente de que la “virtud” como la define el libro es irrelevante a la voluntad o criterio de la sociedad, puesto que esta comprendida y desarrollada en parámetros internos y personales, esta semana me ha llevado a desafiar el principio de que el que haga lo que hay que hacer en cada momento llega a ser virtuoso y alcanza la Eudaimonia. ¿Por qué? – Porque en lo que he podido analizar existes al menos dos niveles de virtud humana. La primera es inculcada en nuestro subconsciente a medida que vamos creciendo y uniéndonos a la sociedad en la que vivamos. La segunda, es la que apode la virtud “Soberana”. ¿En que me baso para decir esto? – Muy sencillo, ¿cuantos de nosotros no nos hemos sentido vacíos a pesar de estar haciendo todo lo que se espera de nosotros y aun mas? No se si pueda hablar por nadie, pero si puedo hablar por mi, y muy dentro de mi se que aunque llegue a la cima de mi carrera profesional no me voy a poder sentir realizado. Es un sentimiento raro de explicar pero tengo por seguro que por lo menos una de las personas que lea esto va a simpatizar conmigo en tal sentimiento. Tal es mi seguridad en el caso que voy a poner a prueba mi teoría conmigo mismo. Voy a perseguir es virtud “Soberana” y aunque aun no tengo por seguro que es en especifico, si se por donde empezar a buscar. En cuanto compruebe mi teoría os daré mi conclusión.
El tópico que fue más interesante para mi, fue el del fundamentalismo. Siempre pensé que irse para cualquier extrremo es malo, creo que en el tema religioso es malo no creer en absolutamente nada al igual que creer demasiado en todo. Y como podemos ver a lo largo de la historia, fundamentalismos políticos y religiosos dominaron las situasiones de guerra en todo nuestro mundo. En cáda época, surgió algun problema relacionado con los diferentes fundamentalismos incluyendo la nuestra. A veces me parece increíble que la Inquisición sea vox populi un hecho atroz y que sin embargo luego de ella se hayan cometido innumerables crímenes homólogos.
ReplyDeleteAunque a pesar de este lado oscuro que le veo a los fundamentalismos, creo que traen su lado “bueno”. Lo pongo entre comillas porque verdaderamente no se si es tan bueno, supongo que es igual de bueno que la frase ïgnorance is bliss” (igual no quiero decir que creer en algo al extremo es se ignorante). Lo que pretendo decir es que me parece que cuando uno basa su vida en el dogma, al convertirse ésta en un amáquina que sgue a ciegas órdenes y leyes grabadas a fuego en algún lugar considerado sagrado, el vivir se vuelve más fácil. Por ejemplo, no existe el miedo a quedarse solo en la vida, porque te tocará casarte con alguna persona de tu clan o Dios siempre estará a tu lado, la muerte de un ser querido no es tan dolorosa, poruqe hay una justificación religiosa. La comida tampoco es un problema porque se puede elegir entre sólo algunas cosas, lo económico tampoco por varias razones, una entre el mismo grupo hay alianzas para tratar de ayudarse y otra, todo está justificado. Para tocar hasta un punto más superficial, la ropa no es un problema porque ya está predeterminada. Todo está justificado por algo superior al hombre: dolor, alegría, desos, amigos, companiero, vesitmenta, etc.
Es bueno? Es malo? Es mejor que la mayoría de nuestras vidas? La verdad que no sé, supogno que depende del objetivo que cada uno tenga.
Bueno creo que me expandí demasiado en un tema que salió bastante al azar en clase, pero fue el que más me interesó.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEn una época tan progresiva adónde las diferencias culturales, religiosas y étnicas son temas del pasado, no hay duda que una mentalidad detenida en una absoluta opinión pueda llevar a algo maléfico. El ejemplo de Osama bin Laden y el fundamentalismo en respecto al ‘Yihad’, palabra árabe cuyo significado es “esfuerzo en el camino a Dios”, lleva a musulmanes radicales a estrellar aviones en edificios en defensa de su sociedad, como ejemplo de acciones defensivas.
ReplyDeleteEntiendo el comportamiento ha cierto grado: el poder blando estadounidense (es decir la influencia cultural americana y sus extensos alcances en el extranjero) ha llevado la democracia, el individualismo, y las libertades de expresión alredor del mundo; el Medio Oriente no es excepción. Esta invasión filosófica lleva a muchas cuestiones sociales, metodológicas, y, por su puesto, religiosas en respecto al cambio para beneficio egalitario. Una figura como Osama bin Laden, entre otros, lleva esto al público y apela a todos aquellos conservadores de su cultura; todos aquellos que no quieran cambiar. Habrá aquellos que no estén de acuerdo con la invasión y algortos lleven a extremos incluyendo la erradicación de la entidad invasora…
¿Acaso todo ser humano no tiene derecho a vivir cómo quieren? Por su puesto, esto lleva a cuestiones de derechos humanos. Citando a la gran antropóloga, Mercedes Sandoval, “…mis derechos comienzan adónde los tuyos terminan…” Pero, ¿cómo se determina eso? Esto me dirige al otro tema que nosotros discutimos que me intereso mucho: la reflexibilidad. La conclusión de que toda acción sea buena determinado en la reacción propia en las mismas circunstancias demuestra la practicalidad de las leyes como guías para la sociedad. El concepto en sí lo entendía basado por sentido común pero jamás le había dado nombre…
Discusiones como éstas que integran la filosofía basado con eventos modernos demuestran la filosofía como la ciencia enérgica que es y a su vez la importancia de ésta para solventar contrariedades en ámbitos sociales.
interesó*
ReplyDeleteInteresante. Continúen…
ReplyDeleteDe todos los temas discutidos la clase pasada, no me puedo acordar mucho, pues creo que tenemos una clase muy dinamica y hablamos de tantas cosas que sin el resumen del profesor ya cuando llega el sabado no me acuerdo de nada en especifico. Me recuerdo que hablamos sobre la felicidad, si se puede alcanzar o no y como era esta para Platon, la virtud y como alguien que es virtuoso llega un momento en que ya no puede ser no virtuoso y viceversa; si considerarse virtuoso era ya dejar de serlo o si en algun momento no lo era. La importancia de la virtud para el individuo mas que para la sociedad, no es lo mismo llevarse una luz roja cuando uno tiene una emergencia de vida o muerte, que llevarsela siempre como diversion, o mas aun llevarsela solo porque no hay ningun policia mirandonos y no vamos a ser castigados. Sobre esto creo que la virtud es mas bien una question personal,creo que aunque nuestros padres nos pueden ensenar a dar los primeros pasos para ser virtuosos, es una decision propia ser virtuosos, o no. Hablamos de la educacion y de las formas de gobierno, cual podria ser la mejor y tambien hablamos un poquito de la religion. Sobre este tema se expusieron algunos ejemplos sobre cuan peligroso puede llegar a ser las creencias ciegas de los seres humanos hacia algo superior. Se planteo que aunque la religiones pueden llegar a ser buenas y a unir las masas, en muchas y variadas ocasiones han creado discordias, masacres y guerras, pero seran las religiones por si mismas o seran los seres humanos que no importa como o cuando siempre tratamos de imponer nuestra voluntad sobre otros. Porque a lo largo de la historia, se han visto que ya sea religiones, regimenes politicos o gangas todas terminan afectando a la humanidad en general, pues traen mas problemas que los que resuelven y es que tal vez los hombres tenemos que crear el mal para encontrar el bien....
ReplyDeleteOh, la virtud!
ReplyDeleteEn general, todos los tópicos discutidos en la clase pasada son de extrema importancia y relevante a la vida diaria de todos nosotros. Para comenzar, me impacto muchísimo la historia real en la cual una madre fanática, negligentemente rechazo cualquier tipo de ayuda medica para su hijo muriendo de diabetes. La madre era Mormona y tenia gran fe en el poder de dios y sus oraciones, los cuales ella pensaba que eren suficiente para proteger y recuperar la salud de su hijo. El niño desafortunadamente murió sin darle tiempo a los paramédicos de darle asistencia medica. La madre tenia tanta fe en sus oraciones que negó por completo las ciencias y la ayuda medica que tal ves pudo haberle salvado la vida a su hijo de tal desenlace. Como se debió a ver sentido esta madre después de la muerte de su hijo? Frágil, inútil , sin fe, sentir que su hijo murió por su culpa y por no orar mas o tener mas fe. Siempre va a sentirse culpable y como si no hizo lo suficiente para salvar a su hijo. Algunas veces, van a sentir resentimiento por la religión que ella practica por haberle llevado a un ser querido. Este tipo de fanático no interpreta los principios de la religión correctamente. Todo extremo es malo, la medida es útil y necesaria para vivir una vida balanceada y saludable. Es importante creer en algo y ser devota a una religión pero no podemos convertirnos en fanáticos. Un ser fanático, especialmente en la religión, lleva a muchas consecuencias que causan daños personales y sociales. Los eventos del 11 de Septiembre fueron causa de personas fanáticas parte de la religión Musulmana, quines tenían la idea que morir por su religión garantiza una vida llena de felicidad y prosperidad en el mas allá. Cualquier religión que desea causarle daño y destrucción a seres humanos y cual premia este tipo de acción no es una religión basada en principios buenos y morales. Un ser moral es un ser virtuoso? Esto depende de la sociedad en cual vive cada persona. En algunas sociedades, la noción de ser virtuoso es diferente a otras sociedades. Es difícil encontrarle una definición exacta a la virtud. Por ejemplo, una persona virtuosa no tiene malos pensamientos y siempre hace lo correcto y lo que es considerado aceptable en la sociedad. Pero no todas las veces lo que es considerado aceptable en la sociedad es virtuoso. Por ejemplo, en los anos 1940 en Alemania era prohibido ayudar a los Judíos o ayudarlos a escaparse de los Nazis. Para esa sociedad, si un ser ayuda a los Judíos esa persona no es virtuosa, pero universalmente ayudar a un ser que esta en peligro es considerado moral y virtuoso. Una acción puede ser ilegal pero moralmente correcta, al igual una acción puede ser legal y moralmente incorrecta. Me encantaría seguir esta discusión sobre la virtud y moral en la clase siguiente.
ReplyDeleteEn la clase anterior el tópico que me intereso mas fue de el fanatismo. Como consecuencia de la existencia de fanatismo la religión en general a recibido mal fama. Un ejemplo obvio es la religión musulmana. Después del once de septiembre en el año 2001 un odio hacia los musulmanes empezó en todo el país de America. Aunque mucha gente niegue esto, la verdad es que el ataque terrorista creo aunque sea un pequeño miedo o inseguridad contra los musulmanes. El problema con esto es que no todos los musulmanes creen que es su llamado y deber de detener que matar lo mas gente que puedan por su dios Ala. En verdad la religión musulmana es muy similar al cristianismo y judaísmo.
ReplyDeleteCon esto quiero decir que no todos los mormones son como aquella madre que no llamo a la ambulancia a tiempo. Lo mismo con otros cristianos, no todos están cerrados a la ciencia. Sin embargo hay científicos cristianos también que usan la ciencia como una manera de poder probar cosas bíblicas. En la clase todos tenemos nuestra propia opinión pero tratemos no de olvidarnos que tenemos estudiantes ahí con diferentes creencias que varean del ateo hasta el “potential buddhist”.
Tambien estoy de acuerdo con Agostina y el profe. No es bueno no creer en absolutamente nada pero tampoco es bueno creer en todo sin cuestionar las cosas.
Me gusto el hecho de que por fin tuve la oportunidad de discutir “religión y fanatismo” en una clase sin tener que ser “politically correct” no sé si por miedo o por conformismo cada vez que se toca el tema de la religión los profesores y alumnos cambian de tema lo más rápido que pueden con frases como “vamos a respetar las creencias de todos” o “esa es su creencia y nadie lo va cambiar”. No me tome mal esto de acuerdo en respetar la creencias de todos pero eso no quiere decir que no puedo discutirlas con un creyente en una forma constructiva y buscando que ambos aprendamos algo de la discusión. Estoy de acuerdo completamente con la idea de que el fanatismo es uno de los problemas más importantes de las religiones modernas pero no es único hay muchos otros que se entrelazan entre si. Por ejemplo la inhabilidad de adaptarse al cambio, desde la invención de la escrituras las religiones sean ello mas y mas estáticas y por consiguiente mas y mas conservadoras las religiones en el pasado cambiaban relativamente fácil no existía tal cosa como tradiciones que existían por más de mil años si aparecía alguna evidencia científica de un fenómeno las religiones se adaptaban a este al final todo era creación de los dioses y si lo crearon los dioses no puede ser incorrecto. En cambio desde que las tradiciones se pusieron en forma escrita y nacieron los libros de creencias como la Biblia, el Tanakh y el Corán se ha dado una tendencia más fuerte al fundamentalismo y seguir literalmente lo escrito sin darse cuenta que si fue escrito por humanos y los humanos no son perfectos entonces lo escrito no es perfecto. Existe también el problema de la exclusividad, “existe un solo dios” clamor que se puede escuchar en los templos de cualquiera de las principales religiones de nuestros tiempos lo que impide se viva realmente en armonía con personas de otras religiones por aunque usted “tolere” que una persona sea de otra creencia religiosa el hecho de que usted cree que su dios es el único implica que el dios de otro persona no lo es lo que o hace un pecador al que por ende aunque lo tolere nunca va a estar , en su mente, al mismo nivel que una persona que si comparte su creencia religiosa . Quiero aclarar que no estoy en contra de las religiones al contrario entiendo que las religiones son completamente necesarias pues llenan fácilmente las preguntas que no tienen respuestas, preguntas que no amargarían la vida tratar de responder. Y por qué no querría alguien hacer su vida más fácil? Y quien soy yo para decirle que no lo haga? Solamente que cuando las respuestas son tan evidentes que se vuelven innegables hago a un lado las religiosas y sigo adelante y que solo porque tenga respuestas fáciles a las preguntas no voy a dejar de buscar por las difíciles pero más certeras.
ReplyDeleteOtra parte muy interesante de la clase fue tratar de responde la pregunta: “Es una acción mala porque creemos que es mala o porque lo es? “ o sea ,que es el mal y que es el bien? Siempre he sido de la opinión de que no existe ni el mal ni el bien; que todo es perspectiva; que todo lo que sucede en este mundo tiene como objetivo que el universo se mueva un paso adelante, que si las cosa malas que ocurrieron en el pasado mucho de lo que ha hoy no existiría. Pero no dejo de sentirme mal cuando oigo de las atrocidades que ocurren en este mundo como niños mueren en el genocidio en Zimbabue o como daño colateral de un bombardeo e Irak o palestina. Y no dejo de cómo despreciable el ataque a Pearl Harbor incuso si reconozco que si no hubiera ocurrido Hitler posiblemente hubiera dominado Europa por décadas y millones más hubieran muerto. Y eso deja un vacío en mí e impide que dé una respuesta certera sobre la existencia del mal. Y más si todo lo que sucede tiene un propósito y un rol que jugar es casi como decir que todo está escrito y que todo tiene un destino. Y me niego a aceptar que toda persona tenga un destino, prefiero pensar que yo decido que hacer con mi vida y no un creador que ya sabe todo lo que sucederá en el futuro porque él lo diseño de esa forma.
Los grados del conocimiento de Aristóteles
ReplyDeleteSon el conocimiento sensible que es particular. Incluye primero la Sensación que es la percepción de cosas sensibles a través de los sentidos y La Experiencia que es el conocimiento por familiaridad con las cosas, este conocimiento es concreto y no conoce las causas de las cosas, es la conservación y el ordenamiento de sucesivas sensaciones.
Están los conocimientos intelectuales que son:
Arte y Técnica que es saber como hacer las cosas así como que medidas usar. No se sabe porque ocurren las cosas solo como ocurren. Fin de saber es producir. Conocimiento universal no necesario.
Prudencia: objeto es la conducta humana. Es como actuar para conseguir lo bueno. Da lugar a virtudes. Es universal no necesario.
Ciencia: es autentico saber que define esencia y porque de las cosas. Usa el método de demostración, silogismo donde a partir de premisas obtenemos conclusiones y formular principios. Es conocimiento universal y necesario.
Inteligencia: solo conocemos la esencia cuando conocemos primeros principios y ultimas causas. Es conocimiento universal y necesario
Sabiduría: A partir de primero principios intuidos por inteligencia, se deduce las verdades de la ciencia que son llamados teoremas. Conocimiento universal y necesario.
-Proceso del conocimiento de sensible a abstracto
Para Aristóteles , el mundo puede ser conocido tal y como es. Para esto es preciso captar primero con los sentidos y luego con la inteligencia analizar y comprender su esencia.
Conocimiento sensible comienza con sensaciones pues antes de percibir no hay nada en inteligencia.
Para esto usamos sentidos externos como la vista, oído, tacto, etc, y sentidos internos que no exigen presencia de objeto como la memoria, fantasía, sentido común y la capacidad de estimar.
Después usamos conocimiento intelectivo que se basa en conocimiento sensible para conseguir conceptos universales y utiliza abstracción.
Estos son el intelecto agente que es puente entre sensible e inteligible. Eleva formas sensibles a grados ascendentes de generalización mediante proceso de abstracción. También esta intelecto pasivo juzga y razona a partir concepto formulado por intelecto agente.
-Tipos de seres
Hay seres naturales que son independientes de la mente humana. Estos cambian y se mueven o permanecen en reposo por si mismos. Seres artificiales que son dependientes de la mente humana y son manufacturados y esta el ser supremo que es inmutable e independiente de mente humana. Este ser es estudiado por la teología.
-La substancia es la forma permanente que define la esencia de las cosas y accidentes son las cualidades de dichas cosas. La materia es de lo que esta hecha la substancia.
-Los modos de ser son
Ser por esencia y por accidente; esencia aquello que es determinado por la forma y accidente son las cualidades que posee un ser que no son parte de su esencia.
Las categorías: diversas características que podemos citar de un objeto. Principal categoría es la substancia y cantidad y cualidad son intrínsecas mientras que lugar , tiempo posición, estado acción, pasión son extrínsecas.
Ser verdadero y falso: verdad es estar descubierto y falso es estar encubierto.
Ser en potencia y ser en acto: potencia es capacidad de conseguir características o condiciones. El acto es la condición o característica.
-Theos es inmutable y autosuficiente; por tanto se usa a si mismo como objeto de pensamiento. Theos es causa inmóvil del mundo, lo que mueve todo porque el mundo busca perfección por tanto imita al ser más perfecto: Theos
- Para Aristóteles el cambio es sensible para explicarlo usa los conceptos de acto y potencia.
Potencia es capacidad de conseguir determinada característica mientras que acto es el hecho de poseer ya la característica. Hay dos tipos de acto: Energeia que es estar en el acto y ya no cambiar por que se ha alcanzado plenitud y Entelejeia que es acto ya acabado.
Aristóteles define movimiento como paso de potencia a acto. El acto actualiza a lo que esta en potencia, lo saca de potencialidad.
-Aritoteles tiene concepción monista antropológica en donde el ser humano es cuerpo animado. El alma es la forma del cuerpo y cuerpo y alma son inseparables. Su antropología es basada que la pregunta: que es el alma?
Y para el, alma es un acto respecto al cuerpo dándole vida y es una forma de substancia natural. Los seres vivos tiene diversas partes (órganos) que forman un todo y el alma es quien organiza y unifica a estas partes.
-Ética y Política
Para Aristóteles, el ser humano es sociable y comunitario por lo que no se basta a si mismo para vivir. Para el la ética es la dimensión comunitaria y social del humano que decanta en formas de comportamiento habituales y colectivas. Por tanto el fin de toda actividad humana esta en la polis, lo que hace a la política ciencia suprema. Política esta al servicio de la felicidad de los ciudadanos por tanto política se subordina a ética como ética se subordina a política.
-Fin: es finalidad que proporciona sentido a los actos . Es la meta de la búsqueda y el recorrido para alcanzarlo.
-Bien: Lo que el humano consigue con su fin. Son viene relativo y útiles si se usan para conseguir otros y es bien supremo si es conforme con la virtud mas perfecta. Bien supremo (felicidad).
-Felicidad: es un bien que se busca a si mismo y consiste en llevar cierto modo de vida. Para Aristóteles el adecuado a la naturaleza del ser humano es ser racional.
creo que escribi la tarea donde no era, estoy perdida
ReplyDeleteNo importa. Lo concerniente a Aristóteles es para discutir mañana. Esto es para conversar sobre lo discutido la semana pasada. ¡Apúrense muchachos, que cierro este post a las 10pm!
ReplyDelete¿Como puede una madre ver morir a su hijo y no hacer nada para salvarle la vida? Muchas personas se habrán preguntado esto al oír esa increíble noticia mencionada en la clase pasada. Esta mujer se aferró a sus rezos y decidió rechazar cualquier otro método de cura para su hijo por fiarse demasiado en su fe, la cual le falló. Muchos de nosotros no podemos completamente descifrar la mente de una mujer tan asida a sus creencias, porque aunque quisiéramos especular que su fe se basaba en una locura, ella actuó deliberadamente. Quizás sus actos no contaban con malas intensiones, pero si con un gran fanatismo. Y no importa de qué religión hablemos, el fanatismo siempre está presente y causa muchos daños, debido a la ignorancia y mala interpretación.
ReplyDeleteEn la clase se comento que el peligro de la religión es la fe, y de esto fue victima un inocente niño que con ayuda profesional se hubiera salvado. Me pregunto que piensa la madre de ese niño ahora que nunca más estará a su lado. ¿Se derrumbará, no solo de pena de ver a su hijo morir, sino también de decepción por la dura realidad a la que la llevo su fe?, o ¿pensará que la culpa es suya por no tener suficiente fe?
Es de sabios creer en algo porque si no creemos en nada ¿para que vivimos? Pero los extremos siempre son malos, y tan malo es no creer como creer demasiado. Hay que mantener un balance en todo lo que hacemos para no perder la razón como esta pobre mujer, que perdió su hijo, su cordura y ultimadamente perdera su fe.
PROFESOR, ESTE ES EL POST RELACIONADO CON LA DISCUSION DE LA SEMANA PASADA. (El proximo viene en camino)
ReplyDeleteEl punto que me pareció mas interesante de la clase fue la discusión sobre el arjé, sobre el origen y fundamento de la vida y las cosas. Y es que de este punto fundamental parte todo el estudio siguiente de la filosofía. Los griegos comenzaron por preguntarse de que estamos hecho y que es aquel elemento/fuente de vida/ etc. que nos da cualidades humanas, aquello que conforma nuestra alma.
Es interesante evaluar como cada uno de los diferentes filósofos (Anaximandro, Anaximenes, entre otros) se la dan una clasificación a lo que creen ser el arjé. Cada uno de ellos elabora una definición que se ajusta a su manera de ver el elemento fundamental de la vida. Encontramos a los monistas o aquellos que toman un solo elemento como su arjé. Por ejemplo, Tales de Mileto lo denota como el agua, Anaximandro afirma que el arjé es el Ápeiron, Anaximenes dice que el arjé es aire, y así sucesivamente. Uno de los filósofos que para mi describe muy bien el concepto de arjé es Heráclito, pues afirma que existe una constante movimiento y esto a su vez conlleva a una lucha de contrarios, donde existen ambos elementos bueno/malo, claro/oscuro, vivo/muerto, y donde la existencia del uno significa la ausencia del otro, en esto radica el equilibrio cósmico del universo.
El siguiente es el post para la BlogoTarea de la semana pasada: La clase pasada fue deslumbrante. No imagine tener una clase que me causara una crisis existencial al llegar a pensar que el todo es nada y que lo no tiene explicación termina siendo relativo. Me asombro la manera en la cual la clase se desarrollo de un tono bajo a un sorprendente crecendo que inclusive aturdió a muchos. En otras palabras me refiero al arje del fuego que mantuvo un constante flujo de interrogaciones y respuestas fundadas en la curiosidad de un tema tan general que a la vez nos afecta y llama la atención a cada uno de nosotros. En lo personal, al ser esta fecha mi primera clase después de haberme ausentado por estar en Washington, pude ponerme al día con tan solo escuchar los comentarios de mis compañeros y también de las respuestas esclarecedoras del profesor. Para ser especifico, a mi me llamo la atención la idea de lo complejo que puede llegar a ser el contraste de una persona con ideología positivista y el pesimista. Esto me hizo recordar la idea del Yin Yang y como aplica en la idea que todo necesita un balance para poder convivir y subsistir en harmonía. Estoy muy animado de seguir cuestionando mi existencia en esta clase que me hace pensar en el todo y a la vez de la nada; ... nunca pensé que la nada fuera tan importante como el todo! Anticipo que esta clase abrirá mi mente para entender las ideas del pasado para poder, yo, como individuo, facilitar y comprender muchos aspectos de la vida en el futuro.
ReplyDeleteEn referencia a los tópicos que me parecieron más importantes de la clase pasada fueron sin duda la del fanatismo y sus consecuencias. Cuando la conversación se dirigió a la religión supe que el tema de fanatismo religioso seria analizado de manera extremista por lo que en anteriores oportunidades me ha ocurrido lo mismo. Sin embrago, me pareció muy ético tocar el tema basados en ejemplos de experiencias pasadas sobre eventos de fanáticos religiosos y lo peligroso que puede llegar a ser una persona cuando se aferra a la fe máxima y sin otras contemplaciones. El ejemplo que me marco fue el de la madre que se dedico a rezar mientras el hijo convulsionaba y al final el hijo fallece y la madre en ningún momento reacciono a pedir ayuda mas solo rezar en su dios como único salvador. Este ejemplo me hizo reflexionar de lo que el ser humano en circunstancias extremas solo logra basarse en lo más elemental e invisible como es la fe y la creencia de un ser supremo que de alguna manera nos protege. El otro tópico que me llamo la atención fue la de la pregunta de cuándo una acción es mala y el porqué de pensar eso. En conclusión, yo llegue a pensar que las acciones mal intenciones definitivamente son malas y todo el peso de la acción queda en la conciencia de la persona que la efectuó. También creo que hay acciones malas que ocurren de manera accidental pero no deja de tener repercusiones negativas, que con diferencia a la acción intencional, no deja una marca en la conciencia de la persona que por x motivo fue el responsable de la mala acción. Al final también logre pensar si el virtuoso deja de serlo por un error que siempre tendrá una marca de efectos colaterales a su mala decisión. Definitivamente hay mucho pan que rebanar en este tema que a mí me dejo pensando hasta el día de hoy y espero poder seguir la discusión la próxima clase.
Me gusto que habláramos sobre la reversibilidad de las cosas porque ahora, especialmente, me interesa crecer a partir de lo aprendido previamente de este tema y entenderlo de una manera más personal. También me intereso que habláramos acerca de lo que es lo cierto (verdad universal que es a la vez bella y buena). Esto me gusto porque me causa duda y a la vez me hace recordar de lo que para mí es lo cierto. La duda viene del mismo miedo de entender que mientras todo es relativo, también existe una verdad absoluta, realidad o norma de vida universal que a la vez es bella y buena. Y paralelo a esto, también existe el absolutismo de la relatividad. Me deja pensando que vivimos en un submarino amarillo y me satisface poder sacarle algo con sentido y hacerlo parte de mi realidad. También hablamos de lo que es ser un idealista y me causo algo. Empecé por la simpleza de la definición, la cual es que la realidad depende de las ideas. Entonces pensé en el hecho de que aquí (o en algún otro lado) existe el mundo de las ideas, el cual no es visible, y del cual se originan nuestras almas antes de entrar a nuestros cuerpos, y luego pensé en el mundo físico. La interconexión que el mundo físico y el mundo de las ideas tienen es muy interesante (y esta interconexión es vida) porque a la vez que de alguna manera nosotros somos, fuimos y seremos parte del mundo de ideas, también somos ahora una idea dentro de un humano. Es como que todo se vuelve todo y lo único que queda es seguir buscando la razón de tu propia, y única idea.
ReplyDelete'Esperar en una luz roja con una persona moribunda no es una virtud... es una estupidez!'
ReplyDeleteHablando sobre las virtudes y como una persona se educa en ellas para serlo, pero mientras mas virtudes se tiene, menos virtuoso se es...
Porque el decir que uno es virtuoso significa que no lo es.
'Creeme, soy virtuoso' ... no.
Estas nociones cautivaron mi atencion, y debo decir que llevaron la clase a varios puntos bastante agradables y amenos.
Sobre las cosas que vimos tambien en clase, pero que trascendieron del aula, debo mencionar primero a Maximilien Robespierre, 'El incorruptible'. Leyendo un extracto de 'La teoria del Gobierno Revolucionario' pude apreciar que Robespierre derrocha cierto grado de virtud en sus letras.
La busqueda de este personaje y la relacion con la clase me dejaron satisfecho.
Busque tambien sobre 'el bigote con cara', Friedrich Nietzsche, lei un poco acerca de como el realizo una exhaustiva critica de la religion, cultura y filosofia occidental mediante la *desconstruccion de los conceptos que la integran basadas en las actitudes morales hacia la vida.
*Tengo algunas dudas sobre este termino
Sobre el asesino BTK... bueno, solo tengo una duda:
En mi clase de Psicologia, la profesora hablo de un neurotransmisor, Serotonina, y lo relaciono directamente con algunos comportamientos referidos a asesinatos en serie.
Tengo 'Fe' en que si pregunta algo relacionado con los asesinos en serie durante un examen, la respuesta sera Serotonina...
Buenas noches!
Diego
Profe ese post anterior mio fue el de la semana pasada
ReplyDeleteLa clase anterior tuvimos muchos temas interesantes de que hablar. De todos los temas los que me llamaron más la atención fueron la de idea del fanatismo y el de la virtud.
ReplyDeleteUno de los temas que más me impacto fue la historia de la madre que sufría de fanatismo religioso y que por eso no llevo a su hijo a un hospital para que le dieran el tratamiento adecuado para mejorar su estado de salud a tiempo y así evitar perder la vida de su hijo. Mucha gente puede creer que el fanatismo religioso de aquella madre es totalmente absurdo y que la única explicación razonable para este hecho es que la madre este sufriendo de problemas psicológicos. Y es que el fanatismo es la pasión irracional hacia algo a alguien llevado a un nivel exagerado, sin que la persona que la padece este consiente de este problema.
Y es que la madre de este niño estaba inconsciente de su fanatismo, ella hizo lo que creía que era correcto. Su creencia en su dios y la fuerza de su fe fue lo que la llevo a orar y orar por la salud de su hijo, teniendo la esperanza que su fe fuera lo suficientemente fuerte para sanar a su hijo. Lamentablemente en este caso, quizás la muerte de su hijo la haga recapacitar y ayudarla a ver que el uso de la ciencia y de la medicina no es un hecho que debilite la fe de alguien hacia su religión.
El otro tema que me intereso mucho fue sobre la virtud y que es lo que conlleva a ser virtuoso. Según Platón, la virtud o areté es la capacidad adquirida o natural, es decir con la que uno nace. A mi parecer la virtud pude ser adquirida a través de las experiencias que tenemos a lo largo de nuestras vidas, tomando las decisiones correctas que no tan solo nos beneficien a nosotros, pero que al mismo tiempo beneficien a los que nos rodean.
Maria Arce
De los temas de la semana pasada el que mas me impacto fue el de la virtud para Platón. Yo creo que esta virtud que el describe es exactamente como debería ser el concepto de virtud pues virtud es un compromiso con nosotros mismo de ser mejores y de purificar nuestra alma y tratar de controlar los impulsos naturales que muchas veces conducen a conductas humanas destructivas. Virtud como la describe Platón es vital para la vida en comunidad del ser humano. Cuando desde el fondo de nuestro ser entendemos la importancia de respetar el de derecho de los demás sin necesidad de ser recordados de nuestros deberes, estamos haciendo algo muy grande por la humanidad y por la felicidad en conjunto y no para nosotros solos. El humano, la mayoría de las veces sabe muy bien lo que es malo y bueno para el y así mismo sabe lo que el podría hacer de malo y bueno a otra persona. La persona verdaderamente virtuosa va a tratar toda su vida de hacer el menos daño posible a otros con en su paso por la vida y lo va a hacer de manera callada y consciente sin pedir nada a cambio solo esperando de algún modo recibir el mismo tratamiento del resto del mundo.
ReplyDeleteSi hablando de honestidad estamos quisiera tomarme la libertad de poder expresar nuestras opiniones en este blog y comentar que la filosofía en general nunca ha sido un tema de mi interés. Afortunadamente, esto no es lo que pasa en esta clase ya que todos los temas se me están haciendo súper atrayentes porque en cada clase siempre surge un tema de además controversial súper interesante!
ReplyDeleteLa clase pasada hubieron ciertos temas que llamaron mi atención. Yo creo que a la mayoría de nosotros nos atrajo mucho el tema de la religión pero en específicamente el fanatismo. Este es un tema muy sensible que debe ser hablado con precaución, pero la libertad con la que se pudo hablar fue lo que me fascino. Yo creo que muchas veces para llegar al fondo de las cosas, tenemos que dejarnos de pelos en la lengua y hablar las cosas tales y como son. En lo personal yo me considero un poco ignorante con la diversidad de creencias que existen dentro de las religiones es por eso que agradezco como todos llegamos a expresar nuestra manera de pensar sin cautela.
Al final de clase algo que no llegamos a tocar pero si se apodero de mis pensamientos en lo absoluto fue la pregunta que el profesor hizo acerca de que si algo es malo porque lo es, o porque nosotros decimos que es. Esto es algo que varia depende de como lo tome cada persona, pero en lo personal yo creo que ciertas cosas, talvez no califican como “malas” pero si como “indebidas”. Talvez algo que yo considere “mal hecho” para otra persona sea algo natural y simple. Pero de estas ciertas cosas, ay otras que sin importar las palabras usadas para describir el hecho son cosas que no se deberían hacer, porque no es lo correcto, porque aunque no lo queramos aceptar, en la vida siempre hay reglas y consecuencias. No podemos decir que somos libres de hacer y deshacer todo lo que este en nuestro alcance porque así no lo es. Yo creo que todos podemos (aunque a veces no quisiéramos) diferenciar entre lo debido y lo no indebido y es esto lo que califica a lo “malo” y lo “bueno”.
Podríamos decir que todos lo humanos tenemos un fin en esta vida? Es acaso este fin común, el alcance de la felicidad? Según Platón si, tanto colectiva como individualmente, los humanos estamos en una constante búsqueda de la felicidad que llena nuestra existencia.
ReplyDeleteAhora bien, el camino parece simple pues tenemos existencia (cuerpo, alma, inteligencia) y tenemos una meta que alcanzar (en este caso la felicidad), pero entonces viene a nosotros esta interrogante, ¿qué es la felicidad?, ¿cómo demarcamos, o ponemos limites a un concepto tan abstracto como el tiempo y el espacio mismo?
Eudaimonía significa felicidad, esta plenitud a nivel espiritual es alcanzada con las herramientas que nos provee el arete o la virtud, de acuerdo a las ideas planteadas por Platón, ideas que son luego llevadas a su máxima expresión por Aristóteles en la Ética a Nicomaco donde su tema central se convierte en la búsqueda de eudaimonía. Es por esto que la noción de eudaimonía no se asocia directamente con esa felicidad que tenemos pintada, sino que es un estado mas terrenal, mas consciente, donde se siente una satisfacción y un estado de bienestar, no un sentimiento de euforia.
Yo soy partidaria de la idea Aristotélica, que nos dice que felicidad se alcanza por medio de nuestras virtudes. Pienso que todos nosotros, por distintos medios, utilizamos nuestras virtudes para sentirnos realizados y satisfechos, ya sea al alcanzar un titulo profesional, o al adoptar un hobbie, no importa el que o el como, practicamos diferentes actividades que nos hacen sentir mejor.
El punto más interesante tocado esta vez para mí fue el tema de la virtud y de lo que constituye el ser virtuoso. Me baso en el ejemplo que pusimos en clase del conductor parado en el semáforo. Si se encuentra con la luz roja y no hay nadie en la calle, y el conductor a estado esperando un cierto tiempo y decide cruzar, rompiendo la ley pero haciéndolo concientemente (o sea con toda la certeza de si mismo), y a la vez entendiendo que el arriesgarse concientemente también requiere de aceptar y tomar completa responsabilidad del hecho y sus consecuencias, y teniendo siempre bien claro las intenciones entonces para mi, este individuo es virtuoso. Y esto es porque teniendo poco control sobre todo lo que no es uno, nos deja con la única posibilidad que es el control de uno mismo. De esta manera, si actúas concientemente, en base a tu realidad y certeza en todo momento, del mundo exterior a el mundo dentro de uno también existe esta certeza y esta conciencia que es lo que hace que todo funcione perfectamente y que todo sea parte de todo y que todo entienda que hacer, con fundamento. Y aquí es cuando la reversibilidad se hace más personal. “What you consciously and intentionally do and give is what you consciously and intentionally receive and become”.
ReplyDeleteTodo lo discutido fue muy interesante e importante, aunque dos cosas no me quedaron claras. Una de ellas fue la discusión sobre el asesino en serie “BTK”, no entiendo como una persona supuestamente cuerda como usted lo describió, pueda llevar a cabo sus asesinatos. Una persona capaz de cometer tales atrocidades, tiene que tener algún problema mental. Se me hace tan raro que nadie sospecho de él o que él nunca dio señales sobre sus asesinatos. No puedo o no me resigno a creer que el no tenía algún problema mental.
ReplyDeleteCuando discutimos sobre la virtud no entendí como es que nos convertimos virtuosos o cuando no somos virtuosos. Se discutió que podemos ir de no virtuoso a virtuoso accidentalmente, pero también podemos ir de virtuoso a no virtuoso solamente por accidente. Puede la virtud ser medida en cualquier circunstancia?, como por ejemplo; una persona puede ser virtuoso porque tiene la capacidad de ayudar a las personas y otra persona puede ser virtuosa porque es brillante en las matemáticas. La virtud es algo que la persona adquiere con el tiempo o la persona nace con virtud?
Lo que me gusto sobre la clase esta vez fue lo de la virtud y quien lo tiene. Esto es una cosa que siempre estuvo en mi pensamiento: sobre que emverdad significaba tener virtud. Pero me di cuenta de algo que me olvide decir durante la clase. la clase hablaba sobre que una persona no tiene virtud si hace una accian por que esa accion esta influeciada por personas alrededor de la persona que hase la decision. Una persona tiene virtud si la persona hace una decision solo por su cuenta y no porque otros le estan mirando. Una persona con virtud siempre haria la misma decision si estuviera solo. Pero lo que llo queria decir es algo invulocrando a las personas religiosas. Hay unas personas que tienen el conocimiento que siempre estan vigilados por algien llamado dios. Y si esas personas siempre tienen ese pensamiento con ellos entos enverdadmente no son virtuosos? No es que personas virtuosas tienen que hacer sus acciones sin la influencia de otra persona o cosa; que estas personas toman esas acciones porque esas son las correctas y porque ellos mismo lo hacen por su misma cuenta. Si alguien puede elaborar mas en el topico por favor hagalo. quiesiera opiniones de differentes personas sobre el tema.
ReplyDeleteBuena dinámica...
ReplyDeleteEn la clase pasada estuvimos hablando sobre una persona virtuoso. Qué es lo correcto? Que es lo malo? Este tema fue seguida por esta pregunta ,Is an action wrong because we "think" it is or because it is wrong? Yo creo que depende a la persona. Por ejemplo, nosotros estuvimos hablando sobre el tema de violacion, y yo creo que estamos de acuerdo que violar a una persona es malo. It is wrong!! Violación es malo!! Es algo muy terrible que nadie debería de pasar. Muchos piensan que las drogas son malas? Por qué? La verdad es que si son malas pero hay mucha gente que le gusta el alcohol. Mucho jóvenes le gusta el alcohol, ellos piensan que es divertido, pero yo creo que es muy peligroso. Por eso creo que la respuesta de esta pregunta depende de la persona y de la situación. I think I am one of people that say something is wrong because it is wrong.I think it depends on the situation.
ReplyDeletehace dos minutos me puse a pensar en que fue lo que discutimos la clase pasada e inmediatamente me vino esto a la cabeza: "Haz lo mejor que puedas y olvidate del resto" Creo recordar que quien lo dijo fue Epictito, me disculpo--o no, si me equivoco. La verdad es que no me impora tanto quien lo dijo.
ReplyDeleteEsta frase es mas profunda de lo que parece y para mi, puede llegar a definir la felicidad. Me hace pensar en como las instituciones educacionales tienen un sistema de enseñanza a veces absurdo, el cual hace creer a sus victimas, que el exito se basa en seguir instrucciones a pie de la letra, y en hacerlo sin cuestionamiento. Esto hace que perdamos la individualidad, que como "individuos" que somos, nos es otorgada como regalo al nacer. Cada uno de nosotros tiene una mente, una manera de ser, una idiosincracia, cosas que nos identifican como seres unicos. Esta frase me recuerda precisamente de esto. A veces ( yo lo he hecho) dejamos de dar nuestra opinion verdadera (es decir, lo que en realidad sentimos por dentro) solo porque sabemos que si lo decimos y vamos en contra de lo que es esperado de nosotros, depronto estariamos comprometiendo nuestro "exito" como "estudiantes."
Me siento super feliz al estar compartiendo conscientemente esto con ustedes y al saber que hoy la "educacion" para mi, no es otra cosa que moverme por el camino de mi vida haciendo lo mejor que puedo, a veces olvidandome del resto, otras veces transformando el resto, algunas otras simplemente ignorando el resto, pero siempre: Aprendiendo. Porque la educacion no se trata de saberse todo de memoria, ni de venir a la universidad para salir al mundo como un perro de Pavlov. La verdadera educacion es la transfusion de sabiduria, para que todo lo que "aprendamos' sea algo mas que formulas matematicas o indices del mercado, para lo que "aprendamos" sea algo que podamos usar en nuestra vida diaria para ser seres mas felices, mas amigables, mas humanos.
ya pueden llorar...:) love u guys (a ti tambien, profe)
Jhonatan Larrocha's post
ReplyDelete*Warning: I sound less than intelligent in spanish
Bueno, honestamente es dificil acordarme de todo lo que discutimos en la clase pasada. Sin embargo, lo que mas me impacto fue la discusion sobre el fundamentalismo y el fanatismo. Tal vez fue porque se comento mas o menos sobre mi religion. Tal vez si la señora que dejo que su hijo muriera fuera de otra religion no hubiera hecho ningun comentario. Quien sabe. Lo que si hizo es que me dejo un pensamiento. Yo estaba listo para defender lo que era mio, pero no se si hubiera hecho lo mismo con lo de otro, y ese es un problema fundamental que existe en nuestra sociedad. Todos se preocupan por el bienestar de uno, pero no de los demas. Como puedo esperar que mis derechos y mis creencias sean respetadas si yo no estoy dispuesto a defender a los demos cuando lo necesitan? Para mi, si alguien esta bajo cualquier ataque, si uno no va a defender o parar la pelea es lo mismo que si uno estubiese causando la pelea. La sociedad en que vivimos esta bajo peligro cada vez que alguien piense de forma egoista. No estoy diciendo que el individual es menos importante que la comunidad, pero tenemos que darnos cuenta que en este mundo todos dependemos de todos. Solo se toma un momento de pensar para darse cuenta que esto es verdad. Por ejemplo, de donde bienen los refrigiradores donde guardamos nuestras comidas? El agua con la que nos bañamos? Los parques donde nos recreamos? El agua que consumimos? La ropa con que nos vestimos? La comida que comemos? Todo biene del trabajo de alguien. Si todos nos preocuparamos solamente por nosotros, estariamos, como dice mi amigo chileno, jodidos! Claro que podemos actuar "egoistas" debes en cuando, cuando queremos hacer algo aunque otras personas no quieran que lo hagamos. Pero no podemos olvidarnos de la importancia que todos tenemos, asi que estas decisiones egoistas tendran que esperar cuando involucra las vidas de los demas. Recien se fue un presidente que tomo una decision egoista y mando a los soldados de este pais a una guerra injustificada. Y los resultados han sido catastroficos. Asi que tenemos que cuidarnos a nosotros mismo y al resto de la comunidad tambien, para que ellos nos cuiden a nosotros. Los unicos que pueden mandar el mundo al diablo son los que pueden hacer todo - hacer comida de la nada, sanar enfermedades, crear modos de transportacion si no quieren caminar, etc. Y no creo que nadie en este mundo sea todopoderoso. Que tiene que ver esto con lo que discutimos la clase pasada? no se, pero me entro una inspiracion. y ademas, este blog no existiria si el mundo estuviera lleno de fundamentalistas, porque nadi cambiaria si mente, y nuevas ideas estarian en el vacio. El progreso de este mundo se basa en el balance de los fundamentalistas y los no-fundamentalistas. Los que estan habiertos a nuevas ideas ayudan a que el mundo progrese, pero ellos necesitan algo a con que revelarse, y si no existieran los fundamentalistas, todos estariamos en un estado relajado porque no podes retar (challenge) ningunas ideas. Soy del punto de vista de que siempre tienen que existir opuestos. Si no existe el odio, como sabre lo que es el amor? Si no existe la tristesa, como voy a saber que estoy feliz? Si no existen los altos, como voy a saber que soy pequeño? Si no hay feo, como voy a saber lo que es bello? Lo que importa es el balance, y si podemos hacer eso, el progreso esta a la vuelta.
Esta semana fue muy difícil y atareada para mí. La semana estuvo repleta de exámenes y complicaciones, citas y aplicaciones, fue un espanto. Sin embargo la conversaciones que mantuvimos el lunes me ayudaron muyo a sobrellevarlo todo. Las conversaciones que más me interesaron fueron la de la virtud y la Eudaimonia. También me pareció algo ambiguo la comparación que hizo el profesor en la pizarra sobre el que es virtuoso por accidente y el que deja de serlo por el mismo. De alguna manera y sin palabras concretas pude identificar el sentimiento al cual se refería. Le he dedicado mucho tiempo al tema en mis pensamientos y buscando una simple pista que lo conectara a mí. Llegue a la conclusión de que el seguir el camino de la virtud no siempre conlleva a ser virtuoso.
ReplyDeleteIndependientemente de que la “virtud” como la define el libro es irrelevante a la voluntad o criterio de la sociedad, puesto que esta comprendida y desarrollada en parámetros internos y personales, esta semana me ha llevado a desafiar el principio de que el que haga lo que hay que hacer en cada momento llega a ser virtuoso y alcanza la Eudaimonia. ¿Por qué? – Porque en lo que he podido analizar existes al menos dos niveles de virtud humana. La primera es inculcada en nuestro subconsciente a medida que vamos creciendo y uniéndonos a la sociedad en la que vivamos. La segunda, es la que apode la virtud “Soberana”. ¿En que me baso para decir esto? – Muy sencillo, ¿cuantos de nosotros no nos hemos sentido vacíos a pesar de estar haciendo todo lo que se espera de nosotros y aun mas? No se si pueda hablar por nadie, pero si puedo hablar por mi, y muy dentro de mi se que aunque llegue a la cima de mi carrera profesional no me voy a poder sentir realizado. Es un sentimiento raro de explicar pero tengo por seguro que por lo menos una de las personas que lea esto va a simpatizar conmigo en tal sentimiento. Tal es mi seguridad en el caso que voy a poner a prueba mi teoría conmigo mismo. Voy a perseguir es virtud “Soberana” y aunque aun no tengo por seguro que es en especifico, si se por donde empezar a buscar. En cuanto compruebe mi teoría os daré mi conclusión.