Razón vs. Experiencia sensible
Demostración racional vs. Verificación experimental
Ideas innatas vs. Ideas adquiridas
Defiende la metafísica vs. Cuestiona la metafísica
Matemáticas vs. Física
Hablamos de dos sistemas políticos que son diametralmente opuestos. Tienen que ver con cómo consideramos al hombre en su esencia... ¿bueno?, ¿malo? De ahí salen un sistema despótico y otro democrático. La implicación de Hobbes es que no hay arreglo, el poder es siempre despótico y necesario, Locke le apuesta al sistema de derechos y libertades.
Ya veremos que Rousseau, como romántico al fin, considera que el estado natural casi como el de Locke, con excepción de la propiedad privada (que para él es un vicio del espíritu) le sigue a un estado civil que ya nace enfermo. Es necesario reemplazarlo, mediante una revolución que lo lleva a su origen. Eso lo discutiremos el lunes.
A propósito, llegué a la conclusión que hace falta otro pequeño examen antes del final. No la semana que viene, pero la que sigue.
Bueno empecemos a problematizar. En la clase pasada discutimos de las diferentes ideologías de filósofos como Hobbes y Locke, además de la rama de la etiología. Mi tema preferido de la clase fue cuando el profesor explicó la importancia de una dosis sana de escepticismo en nuestras vidas, y como el ser un poco escépticos nos ayuda a estar alertas de posibles mentiras y falsedades que podamos encontrar. Este punto de vista me parece muy factible, debido a que una persona que cree ciegamente en sus principios normalmente no da su brazo a torcer y probablemente nunca estará dispuesta a establecer una discusión inteligente con otra persona que piense diferente. Es importante que seamos personas “open mind” y seamos capaces de problematizar cualquiera de nuestros ideales. El tener un poco de escepticismo en nuestra manera de pensar nos ayuda a ver cosas que “no queríamos ver” porque estábamos encerrados solamente en nuestros principios. Otro aspecto que me gustó de la clase fue que el profesor definió su postura con respecto al hecho de problematizar. El profesor Triff comentó: “Quiero que tengan muy claro que mi propósito en la clase no es de promover el ateísmo ni que hacerlo sentir incómodos con sus creencias, sino el de aprender la importancia de problematizar en nuestras vidas. De ser seres cultos que puedan discutir inteligentemente cualquier tema con el propósito de buscar la verdad.” Este comentario pienso que nos ayuda a conocer el verdadero propósito de la clase y también nos permite incorporar los ideales aprendidos en la clase en nuestras vidas.
ReplyDeleteIsaac Chacon
En nuestra última clase discutimos como los diferentes filósofos consideran la naturaleza de los seres humanos. Algunos opinaban que los seres humanos somos, por naturaleza, malos, y otros, todo lo contrario. Yo opino, que nosotros, los humanos, somos buenos naturalmente y que son nuestras vivencias y malas experiencias lo que hace que cambiemos o nos mantengamos siendo buenos. No considero que haya malicia en la naturaleza de ningún ser humano en el momento de su nacimiento. Por el contrario, creo que un bebe viene lleno de alegrías y buenos sentimientos. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo en que la vida hace que las personas cambien para bien o para mal. Nuestra forma de vida, como nos crían nuestros padres y la cultura en la que crecemos, sin duda alguna, marca nuestras vidas, y de la misma forma, marca quien somos y como actuamos.
ReplyDeleteCon respect a lo discutido en clase sobre el bien y el mal en los humanos, concidero que el hombre nace siendo bueno o malo. Un ejemplo de ésto es cuando dos hermanos nacen y se crian juntos por los mismos padres y uno de los hermanos se convierte en un delincuente mientras que otro un pacifista. Cómo es ésto possible?
ReplyDeleteAdemás está científicamente comprovado que hay personas que nacen con la avilidad de pensar, correr, etc, superior a otras. Por lo tanto si podemos nacer inteligente, por qué no podemos nacer malos o buenos?
Jessica Plasencia
La clase pasada me pareció muy comparativa ya que discutimos ¿Cuál es la importancia del estado de naturaleza en las teorías contractuales? Por dos filosofos: Hobbes y Locke. El estado de naturaleza que cada uno plantea, hipotético o no, es el punto de partida para toda su teoría contractual. Parten, así, de una circunstancia que, según ellos, explica la aparición de diversos tipos de contratos entre los individuos en un espacio geográfico común, contratos que permiten la supervivencia y desarrollo de la sociedad. Hobbes definió a su manera que el estado de naturaleza le impide al hombre realizar actos en contra de si mismo o de otros individuos. Locke considera la ley natural de origen divino, y afirma que ésta impone la armonía global a través de una disposición mental, tal como la reverencia, el amor a Dios, etc. Me tome el atrevimiento de buscar la perspectiva de Rousseau que aunque no comenzámos a hablar de el aun también da su perspectiva mas humana e ilustrada pues este afirma que el hombre es bueno por naturaleza y que en realidad nace bueno pero la vida en la sociedad lo corrompe.
ReplyDeleteMarice
Según lo hablado en la clase, no comparto la misma opinión que muchos de mis compañeros. Yo creo que el hombre nace simplemente neutral, ni bueno ni malo. Tampoco creo que el medio ambiente o la sociedad en si tenga el poder de convertir a un ser humano en un maleante. Por otro lado si me parece el hombre sencillamente realiza acciones bien o mal vistas por la sociedad. Por lo tanto tampoco concuerdo con el filósofo Rousseau quien cree que el hombre es bueno por naturaleza y que la sociedad lo corrompe.
ReplyDeleteReinier Cartaya
En la clase pasada el tema mas controversial fue el de la naturaleza del ser humano. Yo creo que el ser humano nace siendo egoista. Cuando uno es pequeno, solo piensa en si mismo y en sus propias necesidades. Al creecer dependiendo en el ambiente aprendemos a ser mas considerados de otros y aprendemos a convivir. Lo bueno y malo son conceptos que se definen dependiendo en una sociedad, pero que es verdaderamente bueno y que es verdaderamente malo en realidad ? Lo que nosotros pensamos que es bueno y malo es lo que nuestra sociedad nos a ensenado a pensar, lo que la scoiedad define como bueno o como malo, pero en realidad todo es relativo.
ReplyDeleteSobre el escepticismo de Humes, yo creo que su filosofía es extremamente radical. Puede estar incorrecto con sus teorías e ideas simplemente por la razón que son muy pesimista. Pero la actitud de Humes de no creer en una verdad objetiva, siempre dudar las cosas, problematizar ideas e investigar los asuntos no es una mal idea. El escepticismo de Humes obligan ha los seres humanos a defender sus opiniones y lo que para ellos son verdades. Para la filosofía de Humes todo es subjetivo, en otras palabras las “verdades” son simplemente ideas objetivas.
ReplyDeleteRecuerdo haber estudiado sobre Locke y Hobbes en la escuela. Recuerdo sus distintas filosofias sobre en ser humano en relacion a una sociedad y sus ideas de govierno. Siempre me senti mas cercano a Locke por suidea de que el ser humano es es bueno, su observacion positiva a cerca de la interaccion humnana. Opino que el escepticismo en medida nunca sera malo, es bueno dudar. Mi concepto favorito es tabula Rasa, la pagina en blanco que se va leenando con experencias, experiencias que influyen nuestro conportamiento y vida. Si manhana clonaramos a Einstein, segun Tabula Rasa, no se convertiria en un genio en la fisica, a no ser que todos los patrones externos, como experiencias, relaciones, se repitan.
ReplyDeleteJuan R. ELias
Una de las ideas que encontré más interesante fue la del concepto del origen del mal. Mi idea difiere de los dos filósofos en el sentido de que yo pienso que nosotros nacemos malos por el concepto del pecado original, pero al mismo tiempo pienso que no concientizamos el mal cuando somos niños, es decir que durante ese tiempo estamos libres de maldad, hasta que llegamos al punto en que sabemos escoger entre el bien y el mal y escogemos el mal. También tiendo a estar en desacuerdo con la idea de que tenemos que ser escépticos ante todas las cosas que pasan en nuestras vidas. Hay cosas que tenemos que aceptar sin mas ni mas, tales como las leyes de gravedad. Humes diría que esta es una idea, algo no tangible , así que vamos a cuestionarla porque no podemos definirla como un hecho?
ReplyDeleteDanay Calzadilla
Muchas Gracias profesor por la magnifica Receta
ReplyDelete“LAS IDEAS”
“El amor entra por la cocina”. La clase pasada hablamos de las ideas y del escepticismo, y quisiera opinar que estoy de acuerdo con Humme. Pienso que para realmente entender algo hay que problematizar y luego llegar a una conclusión basada en esa problematización. Humme crea un estado de duda que te conduce a preguntarte a ti mismo cosas que una toma como ciertas, pero en realidad todo es una idea, y sabemos que cuando hablamos de ideas siempre hay las malas y las buenas. La única manera que podemos diferenciar entre las cosas buenas y malas, o en respecto a las ideas, lo que nosotros pensamos que es bueno o malo, es dudando de las cosas, porque dicha duda conduce a una problematización que luego te da una conclusión. Ser poco escépticos nos da un estilo mas alertas, porque no vivimos ciegamente con nuestros pensamientos. Otro tópico que discutimos en clase fue lo de las ideas innatas y las adquiribles. Yo opino que nosotros nacemos en un estado neutral, y empezamos a adquirir ideas que forman partes de nuestras personalidades mediantes experiencias de nuestras vidas.
Al igual que Reinier yo creo que los seres humanos cuando nacemos no somos ni buenos ni malos, simplemente neutrales. Los niños siempre se ven como ángeles y buenos, pero en realidad ellos no tienen capacidad de hacer nada malo a una edad tan pequeña. También creo que la sociedad en la que el hombre se desarrolle SI afecta el comportamiento de este. Como dice Humme, todos son ideas. Por lo tanto si alguien crece rodeado de ideas de mal o donde se es más liberal la persona va a ser de la misma manera. Es como el dicho “Dime con quién andas y te diré que eres.”
ReplyDeleteEn respecto a la otra idea de Humme de dudar sobre todo, pues me parece bien hasta cierto punto. Ya habíamos tocado este tema anteriormente en donde casi todos llegamos a la conclusión de que dudar es elemental para nuestro crecimiento intelectual y personal. A la misma vez hay cosas que no se pueden dudar como los hechos.
Como el filosofo Hobbes yo pienso que el ser humano nace siendo malo, pero no pienso que este no tiene arreglo, al contrario creo q si hay arreglo siempre y cuando la persona desee hacer el bien. El ser humano nace malo producto del pecado original, del cometido desde el momento que Adán y Eva desobedecieron a Dios comiendo del árbol del bien y del mal, Dios maldice a la tierra y a toda la descendencia. Lo que quiere decir que ya no somos perfectos como antes, ahora por esa razón fallamos y pasamos por calamidades y decepciones. Por la misma razón hay guerras, muertes, enfermedades, tragedias sobrenaturales y todas esas series de cosas que nos hacen pasar por momentos de tristeza, dolor y desesperación. Sin embargo la misma naturaleza nos hace darnos cuenta de lo que es bueno y lo que es malo, pues al tener una conciencia que nos hace recapacitar sabemos si lo que hacemos está bien o mal. Ahora es decisión propia de uno de enfrentar aquellas tentaciones que nos brinda la maldad que hay en el mundo que vivimos y tratar de perfeccionarnos cada día más. El efecto de las cosas es lo que nos hace saber si lo que uno hizo esta bien o está mal, siempre y cuando no perjudiquemos a nuestro prójimo lo que estamos haciendo esta bien.
ReplyDeleteBueno aunque estaba un poco perdida con los blogs de antes, (eso pasa cuando uno falta a clase) creo que uno de los temas que mas resalto en esta clase fueron las ideas del empirismo de Hobbes y también de Hume. Y sobre todo la idea del ser humano nace siendo bueno o malo? Es gracioso porque eta pregunta nunca me había venido a la cabeza, pero también me pongo a pensar que para definir si una persona es buena o es mala, hay que simplemente definir que es para ti el bien, o que es el mal. Y estoy segura que aunque tengamos muchas cosas en común sobre nuestra opinión del bien y el mal, esta es una definición creo yo mas personal. Siempre he pensado en un ying/yang en el que la persona tiene que tener un lado bueno, para que tenga un lado malo y viceversa. No creo que nazcamos ni buenos, ni malos, simplemente con una dosis de los dos extremos. Y ya luego cuando salimos de la etapa de la infancia es que empezamos a darnos cuenta, a donde nos estamos dirigiendo... ¿Quiero vivir mi vida haciéndole daño a la gente, Haciendo mal? ¿O quiero vivir mi vida más pacíficamente? ¿O simplemente quiero un poco de los dos?
ReplyDeleteRespecto a Hume, estoy de acuerdo con muchas de sus ideas, no entiendo cual fue el shock en la clase, creo que aunque si podemos llamarlo radical, su idea por ejemplo de dudar y no creer en una verdad absoluta es muy cierta y muy valida. Y creo que este tema ya lo hemos tocado en otra clase y hemos acordado que esta en lo cierto.
-Odette Novoa
Me interesa mucho la pregunta sobre si el ser humano nace bueno o malo por naturaleza. Al nacer en este mundo, todos los seres humanos venimos con pecados o maldades de nuestros ancestros que de una manera u otra nos afectan y nos hacen malos. Yo pienso que la gente nace con cierto mal en ellos pero no todas las personas lo desarrollan de igual forma. Hay gente que por circunstancias de la vida, desarrollan ese mal de manera que puede llegar a causar daño a otras personas. Como también hay gente que prefieren hacer el bien y vivir sus vidas en paz pero igual tienen el mal innato en ellos.
ReplyDeleteUna de las cosas que siempre me ha disgustado del mundo en que vivimos son los limites que la sociedad pone sobre lo que es bueno y lo que es malo. Me parece que estas barreras conllevan a fomentar la ignorancia y la falta de humanismo. Hace unos dias atrás estaba en un lugar y aunque yo no era parte de la conversación me fue casi imposible permanecer fuera de ella. Una de las personas dijo con estas palabras “si algun dia unos de mis hijos me sale homosexual lo mato o como mínimo lo voto de la casa y que se olvide que soy su padre.” Ideas como estas no nacen con la persona, es la sociedad la que inculca esto en la mente de el ser humano y aquellos que no tienen dos dedos de frente no se detienen pensar y tomar propias decisiones. Ellos simplemente siguen lo que otros han juzgado. Como este tema podría poner mil otros ejemplos referidos al uso de drogas por ejemplo y las inferencias que son hechas a las personas que lo hacen. Creo que una de las características que nos diferencian de otros animales es la habilidad de pensar, pero al parecer no todos los seres humanos somos racionales para reconocer que tenemos esta habilidad. Es una pena que existan personas que piensen asi (y quiero claramente excluir a las personas que se oponen por temas religiosos). ¡Simplemente quisiera que nuesto mundo fuera un lugar mejor! Y para que esto se logre que debamos parar de juzgar a las personas fríamente y más que mirar con los ojos hacerlo con el corazón.
ReplyDeleteAndres