Hasta pronto

Gracias, muchachos, por la oportunidad de compartir estas semanas juntos. Espero que el mensaje quede vivo: ¡SAPERE AUDE!

Último post

Hay buenos temas sobre el tapete:
1- el asunto del imperativo kantiano y las consecuencias de la segunda formulación de dicho principio: "trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin". Primero la máxima define la idea de RESPETO. ¿Qué es un fin? Lo que la persona elige hacer con su libertad, lo que llamamos "autonomía". Trajimos la discusión al campo de las relaciones humanas y examinamos lo que eso significa.
2- Traje el tema de la alienación en Marx, pero aplicado a nuestro tiempo, en nuestra sociedad consumista. La idea de cuán alienados (separados) vivimos de lo que somos y quienes somos. Lo que trae una pregunta fundamenrtal de la existencia: ¿cómo podemos ser lo mejor que podemos ser?
3- Por último hablamos de loco del nihilismo: Niezstche.

Por cierto les recomendo mis libros favoritos del maestro del nihilismo:

Ecce Homo
Human All Too Human
Beyond Good and Evil
Twilight of the Idols

Son lecturas inolvidables.
_________________
Quería aprovechar para agradecerles la compañía durante estas semanas. Para mi el curso ha volado. Creo que hemos discutido muchos temas de interés. Espero que la filosofía les haya despertado una nueva curiosidad. Al menos sabemos algo, y es que sabemos muy poco.
:)

PD: Para seguir en contacto, no dejen de hacerse amigos de mi blog personal: Miami Bourbaki. 

Examen final, tópicos para revisar

Capítulo 8: Rousseau
Revisa cada sección del capítulo 8 indicada abajo, de modo que tengas un conocimiento general de la idea principal.

8.5: La bondad natural del ser humnano.
8.6: Rousseau contra corriente: primacía de los sentimientos sobre la razón, significado del progreso, devaluación de la sociedad en beneficio del estado natural, vida marginal.
8.8: "Discurso sobre el origen de la desigualdad". Repasa lo principal de la sección, ¿Cómo es el genuino ser humano?
8.10: (B) Qué es la voluntad general y cuáles son sus características. (C) Cuál es la diferencia entre el estado natural y el estado civil.
8.12: (B) Explica el Deísmo de Rousseau.

Capítulo 9: Immanuel Kant 

9.5 (A) Qué es el sujeto transcendental. (C) Cuál es la diferencia entre juicio analítico y sintético y a priori y a posteriori.  (E) Qué es la revolución corpernicana de Kant (el puinto medio de que hablamos en clase entre empirismo y racionalismo).
9.6: Espacio y tiempo.
9.7: La ética formal y autónoma, respeto al deber, buena y mala voluntad. (B) Imperativo categórico, (C) el deber por el deber. Recuerden la segunda formulación: "Trata a cada persona como un fin en sí mismo, y no como medio para un fin". Hablamos de la diferencia entre tratar a una persona como medio para un fin, cuando no tenemos otra alternativa y tratar a una persona "meramente" como medio para un fin. Propuse el ejemplo de que cada vez que existe maldad alguna persona está siendo tratada "meramente" como un medio para un fin.
9.8: Insociable sociabilidad.

Capítulo 10: Karl Marx  
10.6: (C) La alienación en Marx: Explica la diferencia entre la "alienación del acto de trabajo" y la "alienación como deshumanización".

Capítulo 11: Nietzsche

11.3:  El nihilismo de Nietzsche. (B) Las tres vertientes del nihilismo.
11.4: Qué es genealogía para Nietzsche. (C) La moral del rebaño. (D) Moral esclava, resentimiento, moral de los fuertes.
11.6: Qué es "la voluntad de poder" y queé relación esta tiene con el conocimiento.
11.7: Qué quiere decir Nietzsche cuando pronuncia que "la personalidad es una máscara"? (C) Qué es el "superhombre".

He dejado el post abierto por si tienen alguna pregunta.

Post #7

Haz tu comentario basado en lo que hablamos el lunes en la clase, cuando abordamos la filosofía de J.J. Rousseau. El lecture está en el post abajo, ya con acentos.

Si quieres, puedes tomar en consideración un post que escribí el domingo pasado, cuando comenté la crisis por la que estamos pasando.

Recuerden, la tarea es pro.ble.ma.ti.zar.

Cierro el post hoy lunes a las 11pm.

The history of stuff

Exploraciones sobre la filosofia de J J Rousseau

Rousseau es un producto de la Ilustración. La razón ilustrada es poderosa, nos da autonomía. La capacidad de la razón sería... hallar falta consigo misma.

Historia y progreso: Rousseau no cree en el progreso. La historia es fáctica, lo que es. Lo que nos trae a la evaluación de la historia como lo que es vs. "lo que pudo ser" ... lo que nos trae a la pregunta, ¿es el sufrimiento humano en la historia justo? ¿Tiene por que serlo? ¿Debía la historia ser de otra manera? Al menos no hay contradiccion en suponerlo.

Imaginemos el uso del subjuntivo verbal, cómo planteamos el asunto de evaluar el pasado, lo que pudo ser y no fue. El presente como resultado de un pasado "equivocado" the wrong turn (diría el reo en la cárcel mientras medita por qué no tuvo más paciencia antes de apretar el gatillo que terminó matando a fulano de tal).

El Rousseau contra/corriente: 1- Primacía de los sentimientos sobre la razón. 2- No hay progreso, mas bien lo que hay es un continuo retroceso. Rousseau critica ese aspecto calculador de la razón. Como dice Goya: "La razon produce monstruous". 3- Devaluación de la sociedad en beneficio del estado natural. Para casi todos los filósofos que usan el contrato, la sociedad mejora las cosas. No para Rousseau. 4- Lo marginal como actitud contra el poder (¿y que es "el margen"?).

Los dos discursos: 1- ...Discurso sobre las artes y las ciencias: Rousseau defiende la tesis que la ciencia corrompe las costumbres. Es casi una posición de sospecha ante la tecnología (no tanto al avance del conocimiento). La tecnología ¿nos ha ayudado o perjudicado? ¿Es un mal inevitable o como un bien incomprendido? 

2- Discurso sobre el origen de la desigualdad : R. está en desacuerdo con Hobbes que el hombre tiene un anaturaleza mala y egoísta. La causa de la desigualdad social es la propiedad privada, que comienza en la sociedad de un modo casi accidental. Para Rousseau, desigualdad económica equivale a desigualdad política.

La voluntad general es la voluntad del conujunto de ciudadanos unidos en el cuerpo social y político que tiene como objetivo el interés común. Ser ciudadano para R. es ponerse cada uno en común bajo la suprema dirección de la voluntad general. Este cuerpo, en asamblea constituyen un YO común. La voluntad general no es la voluntad de todos, que tiene un caracter cuantitativo. La voluntad general no se equivoca nunca pues es intrínseca.

Cuales son los limites de la fe?

1- En lugar de revelación sobrenatural, Rousseau aboga por la revelacion natural (constituida por inclinaciones naturales, la revelación no puede estar contra el sentido común. La existencia de tantos misterios es ridícula. 2- La autoridad de la iglesia no puede estar mas allá de nuestra razón. Los milagros no tienen sentido. Dios no puede contravenir sus leyes para probar nada a nadie.

Deísmo rousseauiano:

1- Rechazo de las religiones.  2- Negación de revelaciones sobrenaturales. 3- Defensa de la religión racional. 4- Inutilidad del culto (ocurre porque Dios es ajeno a las necesidades de los seres humanos). Existe la providencia ("ver más alla"). 5- El culto debe ser privado.

Guía para el quiz de la semana que viene

Capítulo 6: John Locke

Origen de las ideas en Locke.
Cualidades primarias (en los propios objetos) y secundarias (afecciones producidas en los sentidos). p. 158-159

Qué es sustancia para Locke. p. 160.
El estado de naturaleza en Locke, ley natural (p. 164).
La doctrina del pacto social.
La división de poderes. p. 165.
La libertad religiosa para Locke.

Capítulo 7: David Hume

Qué es la percepción para Hume. p. 178. Impresiones, ideas, experiencia.
Leyes de asociación de ideas en Hume.
La idea de causa en Hume.
Crítica de la idea de sustancia. p. 183.
Conocimiento de las causas externas (ver el cuadro en amarillo al pie de la página 184).
Crítica a la idea del "yo" y nuestra identidad personal. p. 185.
Qué significa el escepticismo en Hume. p. 186.
El papel de los sentimientos en la filosofía de Hume.

Por el amor a la crítica

La muerte de la crítica y el auge de la mentira. Solo por compartir con ustedes sobre la importancia de la crítica, en este caso sobre el arte.

Post #6

1. Todo comenzó con la palabra simpatía y después empatía. Creo que abordé lo difícil que es dar la clase a esa hora precisa de 1pm y cómo combatir el sueño, el cansancio. De ahí vino el asunto de "qué significa comprender", en su etimología com-prensión, tener en la mano, entre-tener, salir de mí, ir a cierto encuentro.

Dije que comprender no es fácil, (para nosotros los hombres definitivamente un problema) que depende de cuánto se quiera y a la misma vez de lo difícil de dejarse uno mismo. Es por eso que la comprensión no puede ser total ni infinita. ¿Podemos comprender cualquier cosa? Mientras podamos imaginar algo, estamos aprehendiendolo, lo que es un principio.

2. Hablábamos de Hume y su escepticismo. Ciertamente se dice que hume es un escéptico y que lo dudaba todo, pero no es que lo dudara todo. Enotnces traje a colalación la fe en la duda, es decir como una especie de agente de limpieza, como cuando tomamos una ducha fresca.Hume tiene tres maneras de abordar su duda: "la causa", "la inducción" y "el yo".
Qué causa qué él lo ve como un asunto de hábito.
El problema de la inducción, es decir, lo limitado de nuestro poder de predecir cosas, y sin embargo cuánto necesitamos hacerlo. Imaginen poder predecir la deficiencia de la planta atómica en Fukushima a partir del tsunami. Ahora que ocurrió, todo el mundo se pregunta "cómo" no pudieron verlo. La respuesta es el llamado black swan. Y el hecho que nos sigan ocurriendo demuestra hasta qué punto Hume tenía razón.
Finalmente vino elproblema del yo. Hicimos un análisis filosófico del yo partiendo de lo siguiente:

(a) el yo es más que un cuerpo
(b) el yo es más que la siquis: la prueba es que una computadora podría llegar a tener conciencia de sí (no ahora, pero en un futuro distante), lo que sugiere que no tienes que ser un ser humano para ser un yo.
(c) el yo visto desde el punto de vista budista como no-yo o (anatta)

Para ilustralo, traje a colación el siguiente ejemplo:

Supongan un joven de 19 años por nombre Frank. Es un tipo fanático, odioso, racista, pertenece al partido neo nazi. Se crió en un ambiente de pobreza. Desde los 17 años dejó el High Schooly comenzó a asociarse con otros jóvenes desafectos, uno de ellos con afiliación neo nazi y empezó a salir con ellos. Un día Frank intenta poner una bomba en un edificio del gobierno. La bomba explota pero no hay víctimas. Solo una persona herida como consecuencia de un cristal roto. Frank escapa y vive una vida anónima en un pueblo pequeño, bajo otro nombre: Roberto. Pasan los años y algo raro ocurre. Roberto va cambiando poco a poco su carácter, primero trabaja de voluntario, luego conoce más gente y pierde su antiguo odio que se convierte en amistad. Es ahora respetuoso, afable, y generoso. Es religioso y ayuda al prójimo. Se enamora de una mujer negra y se casan. Tiene un hijo y resulta ser un padre ejemplar. Saca el GED y vuelve al college y estudia Social Work y llega a graduarse con honores. ¿Después de 20 años podemos decir que Frank y Roberto son la misma persona?

Sí, se trata del mismo cuerpo pero no se trata de la misma persona.

En el post de abajo, añadí lo que recuerdo conversamos en relación a la filosofía política en cuanto al asunto de la distribución económica de la riqueza. Si recuerdas algo más de lo tratado el lunes, por favor coméntalo. Vamos a escribir esta vez un post más largo.

Trata de tenerlo listo para este lunes, así podemos discutir lo que hayas dicho proyectándolo en la pared para toda la clase.

Go ahead!

Filosofía política contemporánea (algunas notas)

En la clase sobre Locke tratamos el problema de cuáles son los tópicos fundamentales cuando discutimos política. Hablamos de justicia, derechos, igualdad y libertad. Discutimos que hablar de justicia es compaginar todos estos puntos en una especie de balance. Una sociedad con libertad sin igualdad es tan coja como una con igualdad sin libertades. El asunto es más bien cómo manejar este balance. Expliqué en la clase que el análisis tiened que ver con la manera en que distribuímos la riqueza entre los ciudadanos. Cada sistema tiene un criterio diferente. He aquí algunos modelos posibles:

Socialismo/Comunismo: (modelo histórico desde 1917 hasta la fecha) Igualdad a expensa de la libertad. El socialismo soviético defendía la idea de la dictadura del proletariado (aunque el concepto de comunismo ha cambiado desde la caída del muro de Berlìn). Una vez abolida la propiedad privada, la economía pasa a manos a un estado que "planea" el desarrollo. La idea es garantizar un nivel de beneficios sociales, tales como educación gratuita, salud, etc, etc. La crítica al socialismo practicado en la URSS y Cuba parte de una falta de balance entra la igualdad y la libertad (de acción, de expresión, de asociación, de prensa, etc,etc). Bajo el socialismo tradicional no existían impuestos como tal, ya que los ciudadanos trabajan para el estado.

Liberalismo: (modelo más o menos aceptado en EE.UU.) Balance de libertad e igualdad, con más énfasis en la libertad (EE.UU. está fundado por principios libertarios de dueños de tierra prósperos, es decir, los primeros revolucionarios, algo muy distinto a los sans culottes de la Revolución Francesa). El balance liberal (por ejemplo el gobierno ideal norteamericano) requiere compensar la propiedad privada y el auge del capitalismo con una cara benéfica representada por las políticas del Estado de Welfare. La idea de la sociedad liberal de acuerdo con la filosofía defendida por John Rawls, en su Teoría de la Justicia es de crear  una sociedad más igualitaria. La distribución económica liberal usa los impuestos como la herramienta para atenuar las desigualdades existentes. La diferencia entre el liberalismo norteamericano y el practicado por los países desarrollados en Europa es que este último pone más énfasis en la igualdad. En términos económicos, la ciudadanía para más impuestos al estado a cambio de mayores beneficios.

Libertarianismo: El libertarianismo como teoría política, como la palabra indica pone todo el éfasis en la libertad. Si la igualdad de oportunidades significa que debo sacrificar mi libertad por la libertad de otro, entonces debe ser dejado a mi albedrío el hacerlo o no. El estado no tiene potestad para intervenir en dicho asunto. Por otra parte, el estado debe ser mínimo, incluso los impuestos se consideran como una intrusión del gobierno en la libertad del individuo. El libertarianismo es aún una utopía, pero los EE.UU. se mueven cada vez más en ese sentido. El argumento libertario es que mientras menos programas sociales existen, más libertad disfruta el individuo (menos impuestos). Pero ¿es realmente así?

Tarea 7: David Hume

David Hume, (1709-1776)

1- Qué quiere decir que Hume radicaliza el empiricismo y por qué se habla de escepticismo radical?
2- Analiza la diferencia entre impresiones e ideas en Hume.
3- Comenta las leyes de asociación: semejanza, causalidad, contigüidad.
4- Comenta el principio de "causa" y el principio de causalidad en Hume.
5- ¿Qué queda del conocimiento de las cosas externas? Explica.
6- ¿Cómo Hume evalúa el conocimiento de Dios?
7- ¿Hay un "yo" para Hume? Explica.
8- Si la filosofía de Hume desemboca en el escepticismo. ¿Cuál es entonces el papel de la razón para Hume?

9- ¿Cómo define Hume la moral? Explica qué significan los sentimientos en el análisis ético de Hume.

Es tut mir leid. I forgot.

Mi querida clase: Disculpen el olvido... la sombra de la sombra de la memoria. Debí haber escrito el post para ustedes durante la semana pero... olvidé. Estoy escribiendo este post hoy domingo por la noche. Lo que haremos mañana es consolidar dos posts en uno, acaso con 200 en lugar de 100 palabras. Entre esta semana y la pasada, definitivamente tendremos mucho más que hablar. ¡Nos vemos mañana!

No olviden el post for comment abajo, hasta el jueves, 11pm

Tarea #6 John Locke

1- ¿Cuál es el origen de las ideas de acuerdo a Locke. Cuantos tipos de “experiencia”?
2- ¿Cuál es la diferencia entre cualidades primarias y secundarias e ideas simples y complejas?
2- Que es sustancia para Locke.
3- Explica los 3 tipos de conocimiento en Locke.
4- ¿En que se basa el conocimiento de Dios? Que es el conocimiento de la realidad exterior.
5- ¿Que es “estado de naturaleza” para Locke? ¿En qué consiste la “ley natural”?
6- Para Locke, después del estado naturaleza viene el pacto social. ¿En qué consiste?
7- ¿Cómo define Locke la división de poderes? ¿Por qué lo hace?
8- ¿Qué papel juega la religión en la filosofía de Locke?

Post #5 (les doy hasta el jueves 10 de marzo a las 11pm para postear sus comentarios)

¡Buena clase! Entre los tópicos estaba el asunto de la importancia de tener un método para abordar el conocimiento. Recuerden que la rama de la filosofía que estudia el conocimiento es la epistemología.
Hablamos de la duda cartesiana y la diferencia de esta con el escepticismo. (De ahí el invento de algo como el genio diabólico, que nos hace creer que la matemática es cierta, cuando realmente 2+2=5... a propósito, conversamos de Nineteen Eighty Four).

Abordamos entonces el asunto de la diferencia entre la mente y el cerebro. La pregunta que surgió es ¿qué es la mente? Y dije “depende”. A continuación les comento algunas teorías que estudian “que es la mente”. 1- Fisicalismo establece que los estados mentales = estados cerebrales (i.e., las sinapsis de las neuronas). Para los fisicalistas hablar de la mente es hablar del cerebro, o mejor, la mente realmente no existe, lo que existe es el cerebro. 2- Funcionalismo: que defiende la idea que no necesitamos cerebro para pensar. Es suficiente que exista una función, que es la manera en que los outputs son causados por el input. En este caso se trata de un programa, un algoritmo. 3- Conductismo (también llamado Logical Behaviorism), es la teoría de que los estados mentales = estados de comportamiento. Para el conductista, uno piensa lo que uno hace y visceversa. Para comprender la mente solo hace falta analizar el comporatmiento.

Si hay otra cosa que se me olvida, por favor recuérdenmela.

Post #4

Hoy por hoy, la noticia más importante desde el punto de vista de la tecnología tiene que ser la aparición de Watson.

Se trata de una súpercomputadora construida por IBM y que puede competir con un ser humano. ¿Por qué Jeopardy? Vean este panel que discute el fenómeno Watson, así como el prósimo trabajo de Watson. No olvidemos que Watson es capaz de comprender "natural language", es decir, no sólo repetir símbolos, sino comprenderlos en un contexto específico.* (Vale decir que Watson aún no es capaz de "escuchar", las instrucciones son escritas, aunque las respuestas sí son "habladas" al momento. IBM ya está en la fase del proceso de hacer que Watson "escuche").

Por supuesto, el juego trae a colación un aspecto importantísimo de la inteligencia artificial: ambigüedad. En otras palabras, Watson no hace solo una cosa, sino todas al mismo tiempo: sorting, filtering, parsing, compiling evidence.

Watson tiene trabajo asegurado, 1- en el mundo de las finanzas (sugirriendo y analizando posibilidades en la economía), 2- en el campo de la medicina y la salud (Watson puede responder preguntas de los médicos quetiene con ver con diagnóstico, etc).**

Hay otro asunto que quisiera compartir con ustedes, y es el la posibilidad de quela inteligencia humana sea superada por la A.I. Es en este sentido que les recomiendo que lean este artículo de la revista TIME acabado de salir. Elartículo examina la llamada "singularidad".

Para tu comentario, me gustaría que conectaras a Watson con el artículo de TIME, para evaluar cuál es, a tu juicio, el futuro de A.I. En otras palabras ¿te sientes optimista o pesimista y por qué? Go ahead.

Cierro este post el lunes 28 de febrero a las 11pm.
_______
*Esto es lo que hace a Watson revolucionario. Watson ha pasado la prueba de la habitación china de Searle (ya discutiremos esto en clase pronto). **Las posibilidades son numerosas: por ejemplo, 1- a la hora de digitalizar la historia clínica de un paciente, 2- así como en el campo del diagnóstico, que comprende 3- sintomatología y 4- semiotéctica.

Tarea #4

(Disculpen que estoy posteando un poco tarde). Aquí va la tarea de los capítulos 3 y 4.

Capítulo 3 (Revisa el mapa conceptual de la página 101)

1- ¿Cuál es la diferencia entre fe y razón en Tomás Aquino?
2- ¿En qué consiste la teoría hylemórfica de Aquino?
3- Explica la diferencia entre causa intrínseca y extrínseca y en este caso, trata de pensar en un ejemplo para justificarlo.
4- Qué es "ser por sí" y "ser por otro".
5- En qué consiste una demostración "a priori" y una "a posteriori".
6- De las llamadas "cinco vías" aquinianas ¿cuál es tu favorita?
7- En su análisis de la moral, Aquino se refiere a tres tipos de leyes: eterna, natural y positiva. Coméntalas.

Capítulo 4 (Revisa el mapa conceptual de la página 121)

1- Explica el llamado principio de economía metafísica de Guillermo de Ockham (también se conoce como la navaja de Ockham). Para que veas el tipo de economía de Ockham, compara las categoría ockhamianas con las categorías aristotélicas. ¿Estás de acuerdo con el tipo de economía que defiende Ockahm?
2- Qué significa la posición de Ockham de estar contra la analogía del ser.
3- ¿Cómo ve Ockham la relación entre fe y razón?
4- Explica la diferencia entre realismo exagerado, realismo moderado y nominalismo. Si examinas tu manera de evaluar tus creencias, ¿dónde crees tú que te encuentras?
5- En qué sentido la idea de la ciencia de Ockham es más moderna (o empírica) que la de sus predecesores?
6- ¿Estás de acuerdo con el voluntarismo moral de Ockham? La impicación es que "si Dios quiere que un crimen sea bueno y ayudar al prójimo malo", así tendría que ser.

Si tienes alguna pregunta respecto a la tarea, dejo el post abierto.

Big Bang Theory

El problema a la hora de hablar de Dios nos lleva al principio. ¿Cómo se origina el universo? Puede hablarse de “creación” o mejor, como sugieren muchos científicos, es mejor hablar de causación. En otras palabras, qué causa qué.

Tópicos para el quiz #1 (next monday, february 7)

1- Los filósofos presocráticos: Milesios, Pitágoras, eleátas, Heráclito de Efeso, pluralistas.
2- Los sofistas.
3-Sócrates: método del diálogo e intelectualismo moral (qué es mayéutica).
4- Concepción sofista de la percepción.
5- Platón: "El mito de la caverna" y sus consecuencias: interpreta "mundo de sombras", "mundo de la luz", "realidad").
6- "Las ideas" para Platón.
7- Define "dialéctica".
8- Explica el "estado ideal platónico" en la República. La tarea del estado en Platón p.29.
9- Aristóteles: El conocimiento. Diferencia entre razonamiento inductivo y deductivo.
10- Cómo divide Aristóteles las causas: "sustancia" y "accidente".
11- Qué es "la virtud" (areté). Diferencia entre virtud dianoética e intelectual. Por qué la felicidad (eudaimonia) depende de la virtud.
12- Qué es la justicia para Aristóteles.
13- Diferencia entre ética y política. "Animal político". División de regímenes políticos de acuerdo Aristóteles.

(Dejo abierto los comentarios por si tienen preguntas).

Post #3

Pablo de Tarso, Nicolas Tournier (siglo XVI)

Buena clase, gracias!

La pasamos investigando el asunto de la historia entre la caída del imperio romano y el feudalismo para introducir el cristianismo. Vuelve la importancia de la historia para poder entender los acontecimientos, el presente y el pasado. 

El cristianismo es sin duda una revolución ideológica fundamental para occidente: Sus valores son: 1- la igualdad, 2- la libertad, 3- el amor como caridad, 4- la dignidad humana y 4- el concepto de la fe.

Reason and faith: Del pensamiento filosófico griego tenemos la razón (logos), por otra parte, del cristianismo (y en particular su mayor defensor, San Pablo) llega la idea de la fe. En su definición paulina, en Hebreos 11:1: Fe es una certeza en las cosas que sin verse se creen. ¿Cuál es la justificación de la fe?

Los cristianos escolásticos lo llamaban apologética, que viene de "apologia" = defensa o justificación. Es la ciencia teológica que prueba la "razonabilidad" de las verdades de la fe; es decir que éstas no son contrarias a la razón.la justificación de la fe. Pero he aquí que la fe es una creencia que no duda, y la razón es por naturaleza metódica, escéptica, desconfiada, cuidadosa.

Luego existe y existirá siempre una tensión entre fe y duda, pero esta no es una duda cualquiera. Es dudar la súpercreencia ciega que es la fe. Dice Pascal en su libro Pensamientos, "tout ce qui est l'objet de la foi ne le saurait être de la raison". También hablamos de la célebre frase de Nietzsche: "Gott ist tot" y lo que eso significa para la religión, para la idea de qué es y qué no es moral. De ahí la idea del nihilismo en su libro Más allá del bien y del mal.

El tema de Dios parece manido, pero desde la filosofía no hablamos de Dios de la misma manera. Yo lo veo más como un análisis de qué es religare, unir.  Con respecto a Dios, diferenciamos entre la epistemología (el estudio del conocimiento, la justificación de las creencias) y la ontología (el estudio del ser) también del tiempo y su efecto en el ser. Cómo es que vivimos en el ahora, que es as su vez tal que no nos permite vivirlo por completo. Ahí está el poder de la memoria, el recuerdo. En busca del tiempo perdido Proust sugiere que la realidad es tan efímera y dispersa (más por nuestra atención limitada y enfocada) que realmente no podríamos comprenderla, de no ser por la memoria, su poder asociativo y expansivo. esta especie de epifanía sensorial y mnemónica que le llevará a lugares de su memoria que estarán vedados a la simple rememoración sistemática. Esta es la experiencia del «tiempo puro».

¡Cierro este post el miércoles a las 11pm!

Mujeres filósofas de la antiguedad

Hipatia, por Rafael Sanzio

Les comenté de la gran filósofa Hipatia de Alenjandría. Hay otras: Está la importante filósofa cínica Hiparquía de Tracia (siglo IV aC). Y por supuesto, está Diotima, filósofa experta en el amor y contemporánea de Sócrates.

La rebelión egipcia y su significado político

Me parece que la situación a comentar debe ser la revolución popular en Egipto.

Como sabemos Egipto no es una monarquía, como lo es Arabia Saudita (donde por cierto la mujer no tiene derecho al voto). Se trata de un país con un viso de democracia, digo "viso", porque da el plante, pero en realidad se mantiene un dictador en el poder. Así es muy fácil tener elecciones (con partidos de oposición proscritos, como los Hermanos musulmanes), pues al fin y al cabo siempre gana el partido del presidente Mubarak.

¿Cómo jugar a la demagogia de la democracia?

1- Aparenta que haces elecciones. Altera los resultados. Compra el voto. 2- Proscribe los partidos políticos que resultan peligrosos. 3- Inventa un "agente externo" que pone en peligro la seguridad y el bienestar del país. En Egipto esa carta es "el terror", arma muy de moda en estos tiempos. Mubarak ha usado el peligro del fundamentalismo musulmán como una ficha para atemorizar al pueblo sobre un posible cambio que termine en un gobierno islámico radical encabezado por los hermanos musulmanes al corte de la teocracia en de Irán.* El mensaje de Mubarak es tan simple como hueco: "Si no estoy en el poder habrá terror."

Ahí está el ejemplo de la revolución iraní que muchos vieron como un paso adelante (en comparación con el régimen corrupto del Sha), y que sin embargo ha terminado en un régimen arcaico y despótico.

Sin embargo, no hay duda que el argumento democrático es que cada pueblo debe construir su propio destino político en las urnas. Esto significa que idealmente, el voto sea libre y anónimo (algo que no ocurre en muchas de las ocasiones).

¿Qué piensas del asunto?
_______
*Una parte de la ideología de los Hermanos musulmanes es la de implantar un estado islámico, basado en la sharia y el rechazo a la influencia occidental en el país. En este caso, la religión y el estado se hacen inseparables, tal como ocurre en Irán. Recientemente, los hermanos han dado pasos para incorporar un mayor pluralismo, pero mucha gente siguen escépticos.

Este post está vigente hasta el domingo 6 de febrero, a las 11pm.

Post #2

Muchachos: El post para la semana que viene aparece inmediatamente abajo. Trata sobre Wikileaks y su impacto desde el punto de vista político y legal.

Deja tu comentario.
Cierro el post el jueves 27 de enero, a las 11pm.
También posteé la tarea para el lunes. Trata la primera parte del capítulo 2, Aristóteles.

See you.

A former senior Swiss bank executive said on Monday that he had given the WikiLeaks founder, Julian Assange, details of more than 2,000 prominent individuals and companies that he contends engaged in tax evasion and other possible criminal activity

Alfredo Triff

Comenzemos con esta noticia en el New York Times:

Rudolf M. Elmer, who ran the Caribbean operations of the Swiss bank Julius Baer for eight years until he was dismissed in 2002, refused to identify any of the individuals or companies, but he told reporters at a news conference that about 40 politicians and "pillars of society" were among them.¹

La información aclara que "those named in the documents come from 'the U.S., Britain, Germany, Austria and Asia — from all over,' and include 'business people, politicians, people who have made their living in the arts and multinational conglomerates — from both sides of the Atlantic.'"

El escándalo hace que Wikileaks vuelve a la palestra. Ahora se trata de evasión de impuestos de supuestos individuos (algunos muy poderosos) con cuentas millonarias en suiza, son familias acaudaladas, tienen su dinero (y alhajas) en cajas .

¿Cómo interpretar el asunto? Obviamente, 1) Rudolf Elmer ha cometido un pecado irredimible, irreparable: divulgar los secretos bancarios suizos. 2) Wikileaks ha conseguido un poco más de oxígeno: información potencialmente incriminadora de supuestos violadores de la ley. ¿No debiéramos estar interesados? ¿incluso agradecidos? La evasión fiscal es 3) un hecho ilegal -e inmoral- (como cuando tratamos de evadir un deber ciudadano) condenado por la ley. ¿Quién puede ser tan astuto -y rico- como para desviar millones a Suiza mientras el resto de nosotros mortales pagamos impuestos al Tío Sam?

Desde 2007, Wikileaks ha publicado una serie sorprendente de documentos clasificados: el llamado Afghan War Diary, el video controversial  de un helicóptero americano disparándole a periodistas árabes de Reuters en Iraq, los Iraq War Logs y por último Cablegate el pasado noviembre. Solo la cantidad de información y la manera en que fue conseguida sobrepasa todas las expectaciones. Wikileaks ha abierto un nuevo capítulo -más esperanzador- para el periodismo investigativo.

A la derecha del espectro político le molesta el ruido constante de Wikileaks. El chivo expiatorio es la seguridad nacional (aunque ya es vox populi que en el último Cablegate había muy poca información confidencial comprometedora).² No debieran los derechosos cultivar su "lado libertario" y defender una organización que supuestamente expone irregularidades y fraudes gubernamentales y corporativos? Una democracia madura necesita de un electorado educado e informado. ¿De dónde proviene la información en un país cada vez más dominado por special interests? El gobierno debe garantizar la libre circulación de la información así como estimular la crítica facilitada por los medios de comunicación.

Wikileaks es parte de un fenómeno nuevo que tiene que ver con la desaparición de la prensa tradicional, pero eso no contradice el supuesto básico de que no puede haber verdadera democracia sin prensa libre. Toma nota: Algo muy obsceno debe estar pasando cuando nada menos que Muammar Qaddafi, dictador de Libia ¡por los últimos 40 años! dice que Wikileaks "es el diablo".

Mi argumento puede verse en términos de un equilibrio entre la economía liberal y la moral. Si la democracia es, como decía Lincoln en su discurso de Gettysburg, "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", podría decirse que es nuestro mejor interés preservar el que ese contrato político democrático no sea violado.

No puede haber democracia verdadera sin prensa libre.

______
¹ Ya Elmer ha sido arrestado en Suiza. Vean mi artículo en Miami Bourbaki sobre el asunto, mi argumento es que el sistema debía agradecer a Wikileaks por ayudarlo a ser más operativo. ² Claro, que esto nos lleva indirectamente al problema del "hacker" y la supuesta ciberguerra que se avecina.

Tarea #1

La tarea #1 del libro de texto encuéntrala aquí. La tarea debes hacerla preferiblemente word-processsed in traerla a la clase para revisarla entre todos (mi estilo es preguntar at random).

Hi kids: Abajo posteo un artículo que escribí para tumiamiblog este fin de semana, sobre Jared Laughner. Simplemente uso los hechos como ocurrieron para imaginar lo que puede haber pasado por su loca cabeza ese trágico día antes de la balacera en Arizona.

Dejo abierto los comentarios, pero no tienen que comentar si no lo desean. No es tarea. 

Tengo una cuenta que saldar con el gobierno

Alfredo Triff

La última semana ha sido la hecatombe. No puedo hilvanar las ideas. La culpa la tiene la gramática: Somos el pueblo. Me siento como si estuviera en un pantano. Las palabras flotan y no se amalgaman. No se hacen oraciones, las ideas rebotan, se rechazan. Yo soy el sujeto, qué hago es el verbo, en este calabozo es el complemento directo. Oigo mucho ruido y me está volviendo loco. Me llevaron a un salón lleno de gente. Me acusaron. Son verbos, ¿no? Ella me acusa. Una jueza. Una vieja abogada me quiere aconsejar. Me habla de la pena de muerte. La muerte es el sustantivo. El gobierno, otro. El sustantivo quiere engañarme y hacerse pasar por verbo: Matar. Me llamo Jared. Tengo un uniforme naranja. Naranja es palabra y también sustantivo y adjetivo. Una fruta. La naranja mecánica de Jared. Le disparé a un montón de gente. Un disparo en la mente de Gabrielle. Matar la mente, sabor a menta. Quieren cambiar la fonética, el peso de la gramática. La tiranía política. Matar el verbo. El genocidio. El abecedario del voto. ¡El voto que presida con el verbo! Yo soy Jared, un sujeto que recuerda.

Llamé a Ben y me despedí. En MySpace escribí Goodbye friends. Pasé por casa de Michelle. Necesitaba hablar con el verbo del verbo. Gabrielle es el diablo. Pienso que es hora de acabar con el gobierno. ¡Qué infierno! No, dije: Wassup. Michelle se viró y apunté a la cabeza. No. Solo la saludé. Pero ya no me fio de ella. Estoy solo. Somos el pueblo. Ahora recuerdo: A las 11:35 p.m. dejé un rollo de negativos en Walgreens. Estaba extenuado, afín a la víctima, buscando la lógica. Llené el tanque de gasolina y alquilé una habitación en un motel. A la 1:45 a.m. manejando a casa de los viejos me tropecé de nuevo con Michelle. Es amable, pero no es confiable. Quien confía se olvida, se distrae, se despista. De ahí la duda, luego el disparate, el engaño, luego la culpa y por último, el delito. La Constitución no se equivoca jamás. Nos convoca a cumplir. Asumir qué somos. Por ahí viene Tierney. Pobre Tierney, al menos sabía de gramática. Tierney es el pretérito perfecto junto a la preposición simple. Un día le hablé de la Constitución y me dijo: no me interesa la cuestión. Ni la política. En conclusión: un verbo que no existe. Lo llamé tarde. Estaba triste: Soy Jared. We had some good times together. Peace, out.

Volví a Walgreens a ver si tenían mis fotos. Vi el reloj de la tienda (a menos que no hubiera un reloj en la tienda). Pero ahí estaba, redondo con el borde negro. Lo hube de ver a las 2:19 a.m. Regresé al motel muy cansado y me metí en la cama. Me hube de despertar sobresaltado. ¿Habrían sido las 4:11 a.m.? Fueron las 4:12. Son las 4:13. Vuelvo a MySpace. Subo las fotos: Goodbye friends. Necesito balas. A las 7 a.m. pasé por Walmart. Vuelvo a las 7:04. Creo que allí compré el backpack y más municiones. O no fue allí. Hube de comprar las balas a las 7:04 a.m. Prefiero el pluscuamperfecto. Me hubo de parar un policía. Hube de decirle: disculpe oficial. Nada de interjecciones. Nada de exclamaciones. Nada de contracciones. El verbo evita las convulsiones. De momento, hubo de aparecerse el viejo. Jodiendo como siempre. Serían las 8 a.m. Hubo de imperar el qué: Que dónde estaba anoche, que qué me pasa, que qué me creo, que voy a terminar enfermando a la vieja. Contra el estado del qué la rebelión del NO. Le dije que no entiende, que no entendía. No es sólido en sus creencias. No comprende la importancia de la gramática. No repudia al gobierno. No es un patriota. Me quiso lastimar. Lo empujé fuerte: You’re full of shit! Lo dejé cacareando. El sujeto tiene que llegar. El predicado con el verbo debe luchar.

Son las 9 a.m. Somos el pueblo. Estoy solo, tranquilo. Todo está listo: Tengo 31 balas con dos peines, un cuchillo, mi tarjeta de crédito, la licencia de conducir y $55 en la cartera. Voy caminando cabizbajo, pensando y sopesando la verdad: Matar al diablo. Llamo al taxi. Llamé al taxi. Hube de llamar al taxi. Ya llega. Son las 9:41. We are the people. Tengo una cuenta que saldar con el gobierno.

Mi primer post para la clase

La muerte de Sócrates, Jacques Louis David, (1787).

Hi kids! La primera tarea de la clase se encuentra debajo de este post.

De nuevo, bienvenidos a mi clase. Voy primero a los asuntos académicos: He decidido que voy a usar el libro que está disponible en el bookstore. Se titula Historia de la filosofía: Métodos @ pruebas, 2 y dice: BACHILLERATO. Go ahead, buy it! Ya lo he puesto como nuestro libro de texto en el syllabus.

Ahora pasando al post de hoy.

Ayer tratamos el asunto de qué es la filosofía. Hablamos de sus distintas disciplinas, cada una motivada por una pregunta que siempre apunta a una cierta problematización. Filosofar es problematizar, un “hallar cosas”, un “descubrir”, que requiere paciencia, valentía y tesón. Acaso estoy diciendo que la verdad, aunque parezca simple a veces, resulta difícil de encontrar.

Cómo conocemos en la epistemología, qué hace cierta acción “buena” o “mala” en la ética, qué significa “lo bello” y “lo feo” en la estética, cuál es el significado de la justifica (y el poder) en la política, qué es “el ser” en la ontología, etc.

La epistemología estudia qué es conocimiento. La diferencia entre creencia y opinión, la idea de justificación (tan importante para el conocimiento), la idea de “percepción” y hasta qué punto nuestras percepciones pueden equivocarse.

La ética estudia la evaluación de las acciones humanas. No hay duda que no hay moral sin libertad (esto sería otra investigación filosófica, el llamado libre albedrío). Qué significa ser una persona moral. Por supuesto, la ética examina numerosas escuelas, el egoísmo, el utilitarismo, la deontología, el relativismo moral, etc.

La filosofía política estudia conceptos tales como justicia, el poder, los derechos, la libertad, etc. La pregunta es qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debe proteger y por qué.

La estética investiga la belleza, y por tanto el gusto. Dije que cuando hablamos de una buena sopa estamos casi diciendo que es bella (me baso en la fórmula de Platón de que bello = cierto = bueno). Generalmente usamos “buena”. Alguien en la clase dijo que lo de la sopa “es una cuestión de opinión”, y yo dije “eso es tan solo el comienzo”. Cundo decimos “la sopa de pollo está buena”, estamos hablando de algo contenido en la sopa.

Luego surgió la discusión sobre “simetría” (si = mismo, metría = medida), se habló de ciertas propiedades que puede tener la sopa (o cualquier obra de arte, si admitimos que la comida puede ser bella).

Es La Pieta bella independientemente de lo que alguien piense de ella?

Por ejemplo, una sopa (lo mismo pasa con el vino) puede ser elegante (i.e., cuando los ingredientes logran un máximo de compenetración), atrevida (i.e., cuando el cocinero se atreve a mezclar ingredientes inesperados), tímida (i.e, cuando la ejecución queda por debajo de lo que pudo ser), etc, etc.

En nuestra discusión de la ontología, abordamos el asunto del “ser”. Hablamos de la importancia del ser en una cuestión tan básica como “qué es el amor”. Y dije que puede hablarse del “ser” del amor, de la misma manera que puede investigarse el “ser” de la mujer. Salió a relucir el feminismo y estuvimos de acuerdo que el feminismo (this article from Wikipedia is pretty good) aboga por igualdad de derechos y por una voz que hable desde el punto de vista de la mujer (no tan solo del hombre, que históricamente definía lo que era la mujer sin darle la oportunidad de decirlo ella).

_______
En este primer post quiero que hablen de lo que les parezca de lo que tratamos en la clase.
Recuerda:
Mínimo de 150 palabras, bien construidas, sin faltas de ortografía.
Digas lo que digas trata de justificar tu punto de vista.
Que tu comentario no parezca improvisado, sino bien pensado.

Voy a cerrar este post el domingo 16 a las 11pm.