la semana pasada conversamos sobre la teoría política de locke y pesamos la posibilidad de si el ser humano es "bueno" o "malo" por naturaleza. ¿y por qué no una tercera posibilidad? que no sea ni una cosa ni la otra. pero entonces cabe la presgunta: ¿"qué es el ser"?
qué es eso que llamamos ser. ser yo. el yo. mi propia identidad.
1- para algunos la identidad es el cuerpo fisico. para otros 2- la identidad es la memoria que me hace recordar incidentes pasados. para otros 3- es una facultad sicológica de una serie de personas que se intersectan.
no hay duda que la identidad humana no puede ser reducida ni al cuerpo (la famosa permutacion de almas de locke del principe y el mendigo), ni a la memoria (que parece adolecer de cierta circularidad), incluso no puede ser reducida a la siquis (pues la siquis podria ser duplicada).
¿qué queda entonces? acaso la identidad del ser consiste en un proceso. algo en constante cambio, algo en de-ve-nir que se descubre a cada momento. heráclito parece estar más acertado que parménides. sin embargo, se hace necesario hablar de algo para definir el ser y su identidad. ¿qué es?
el carácter
y ¿qué es carácter? una descripción, negociada y pública del ser humano, dada por sus acciones en tiempo y espacio. cuando decimos: "fulano es una buena persona", estamos evaluando y negociando una superposicion de individuos en el tiempo.
de aquí que "carácter" no sea un hecho consumado, ni tampoco una descripcion inequívoca. puede haber siempre discusión en lo tocante al carácter de alguien --y es preferible que así sea.
"carácter" es un hecho público y siempre revisable.
la condición necesaria para eso que llamamos "responsabilidad" no viene dada por la identidad del ser, sino por el carácter.
