fue un placer!

espero
verlos pronto.
uds. saben
donde estoy.

tópicos para el examen del próximo miércoles

Descartes

1- unidad de la ciencia y unidad del método (p. 134)
2- la duda como camino a la verdad. los cuatro motivos de la duda cartesiana.
3- características de la duda cartesiana.
4- la primera verdad.
5- qué es el "yo pienso"
6- las reglas del método.

Locke

1- locke y el empirismo.
2- en qué consiste la negación de las ideas innatas?
3- cualidades primarias y secundarias.
4- sustancia (observa el cuadro comparativo de la p. 160)
5- tres niveles de conocimiento.
6- "el estado de naturaleza" (p. 163)
7- el pacto social en locke.
8- la división de poderes en locke.
9- cómo se define "libertad religiosa"?

Hume

1- idea de "percepción" en hume (observa el cuadro comparativo en p. 179)
2- la asociación de ideas.
3- cuál es la diferencia entre "ciencia de hechos" y "ciencia formal"?
4- qué es causa para hume?
5- cómo entiende hume el yo de nuestra identidad personal? (p. 185)
6- en qué consiste el escepticismo de hume? p. 186
7- cuál es el lugar de la razón y los sentimientos en la ética de hume?

Rousseau

1- en qué consiste la ilustración?
2- la bondad natural del ser humano (p. 205)
3- cómo es rousseau "contra-corriente"?
4- discute el discurso sobre el origen de la desigualdad (p. 207)
5- qué supone el "contrato social" en rousseau?
6- características de la voluntad general.
7- en qué consiste el deísmo de rousseau?

(si tienen alguna pregunta postéenla aquí)

animales sin caras (post para comentario)

qué se oculta detrás de esta cara?  

quiero seguir discutiendo el asunto de nuestra relación ambivalente con el animal.

esta vez les voy a pedir que pongan su comentario en inglés en miami bourbaki.

no van a estar solos, he pedido a mi otra clase de honores en wolfson que participe en la discusión. por lo tanto les pido que al final del comentario pongan su nombre y el campus. ejemplo: "Ana Tomás, Interamerican".  Gracias.

Voy a cerrar este post de comentarios el domingo a las 11pm. El mínimo de palabras para el comentario es 150.

reportar la crueldad contra los animales es ahora considerado "terrorismo"

read this article in the new york times.

hasta qué punto el sistema se resiste al cambio. ahora reportar la crueldad animal se considera "terrorismo", en nuestra exploración de la crueldad contra los animales, slgo fundamental en nuestra discusión de la moral.

VIENE UN POST DE TAREA DESPUÉS DE ESTE EN BREVE

discutiendo filosofía política (post for comment FOR MONDAY)

muy interesante discusión la que tuvimos en clase. quisiera repasar algunos puntos.

1- justicia es equilibrio, imparcialidad.
2- libertad: la libertad política no es síquica (mi libre albedrío), ni mi incapacidad de movimiento (un prisionero político que ha elegido una causa está preso, pero se siente libre internamente, un alcohólico tiene libertad de movimiento y es prisionero de sus vicios). la libertad política es un balance entre "mi capacidad de..." en relación con la del otro. hablamos de que es una injusto hablar de que soy libre de atentar contra la libertad de otro.
3- igualdad: de derechos,  oportunidades y beneficios.
3- derechos lo que me toca a mí como ser humano, ciudadano, etc. y lo que le toca a otro semejante en necesidad. de ahí que se hable de derechos negativos y positivos. negativos los que me tocan: libertad, salud, empleo, una "vida digna". positivos son esos derechos que consiento otro debe disfrutar por su condición de necesidad. y esto, claro está debe discutirse. estos derechos se llaman derechos de bienestar, las personas mayores, los enfermos terminales, los incapacitados, etc.

el rol del gobierno: paz, seguridad, bienestar. desarrollo (producir riquezas)... y entonces, quién las disfruta? es un país "rico" cuando no hay clase media? o cuando la riqueza está en las manos de un porciento pequeño? qué hacer entonces?

los impuestos (deberes y obligaciones) analizamos una matriz de posibilidades dentro de arreglos económicos existentes. comunismo, socialismo europeo, liberalismo americano, y libertarianismo.

luego está el asunto de si un gobierno tiene deberes con los inmigrantes, los discriminados, etc.

vale o no la pena perseguir el mejor balance entre libertad e igualdad? pero el asunto es cómo lograrlo?

como conciliar ls producción de riquezas con la esa de promover la igualdad. existe algo llamado bienestar en política? es el bienestar diferente a la felicidad o es esta última una palabra demasiado ambigüa?

creo que respondiendo a estas preguntas, ya estamos discutiendo qué sistema es mejor. y la pregunta se mantiene hoy y mañana. porque vivir en sociedad implica que el gobierno es un tema vital. así mismo el qué y cómo gobernarnos. de ahí depende en mucho la felicidad en la tierra.

go ahead, post your comment. LOS COMENTARIOS DEBEN ESTAR LISTOS PARA EL LUNES PARA DISCUTIR EN LA CLASE. 

háganse amigos de m bourbaki

arte de brand peters

es una forma de seguir conectados. simplemente pincha la barra de amigos de google y ya.

la identidad humana y el carácter

la semana pasada conversamos sobre la teoría política de locke y pesamos la posibilidad de si el ser humano es "bueno" o "malo" por naturaleza. ¿y por qué no una tercera posibilidad? que no sea ni una cosa ni la otra. pero entonces cabe la presgunta: ¿"qué es el ser"?

qué es eso que llamamos ser. ser yo. el yo. mi propia identidad.

1- para algunos la identidad es el cuerpo fisico. para otros 2- la identidad es la memoria que me hace recordar incidentes pasados. para otros 3- es una facultad sicológica de una serie de personas que se intersectan.

no hay duda que la identidad humana no puede ser reducida ni al cuerpo (la famosa permutacion de almas de locke del principe y el mendigo), ni a la memoria (que parece adolecer de cierta circularidad), incluso no puede ser reducida a la siquis (pues la siquis podria ser duplicada).

¿qué queda entonces? acaso la identidad del ser consiste en un proceso. algo en constante cambio, algo en de-ve-nir que se descubre a cada momento.  heráclito parece estar más acertado que parménides.  sin embargo, se hace necesario hablar de algo para definir el ser y su identidad. ¿qué es?

el carácter

y ¿qué es carácter? una descripción, negociada y pública del ser humano, dada por sus acciones en tiempo y espacio. cuando decimos: "fulano es una buena persona", estamos evaluando y negociando una superposicion de individuos en el tiempo.

de aquí que "carácter" no sea un hecho consumado, ni tampoco una descripcion inequívoca. puede haber siempre discusión en lo tocante al carácter de alguien --y es preferible que así sea.

"carácter" es un hecho público y siempre revisable.

la condición necesaria para eso que llamamos "responsabilidad" no viene dada por la identidad del ser, sino por el carácter.

same sex marriage is the thing!

para los que escogieron el tópico para el paper.
cómo pueden votar los jueces a través del país.

heavy water & clases naturales y los mundos posibles

en la conversación del otro día con rafael y hector, sobre la diferencia entre"2+2=4" y "H₂0 = water"

el asunto es que si comienzo a explicar lógica modal en la clase, los vuelvo locos y nos apartamos completamente del tema. este es el lugar propicio para airear este asunto.

en filosofía se habla de natural kinds. o (clases naturals), la definición clase natural es: "que no resulte de una agrupación artificial de elementos elaborada por uno o varios sujetos humanos en virtud de criterios subjetivos."

luego, las sustancias químicas y las partículas físicas son clases naturales. 

bien , el asunto es que dije que hay una diferencia entre clases naturales y una proposición del tipo "2+2=4" (%). ¿cuál es la diferencia? que (%) "es cierta en todos los mundos posibles".

¿qué quiero decir? en la ciencia de la lógica tenemos la llamada lógica modal (que puede verse como un súper-set de la lógica).
bien in modal logic, a truth is necessary with respect to a possible world w if it is true at every world that is accessible to w, and possible if it is true at some world that is accessible to w.

la razón es que 2+2=4 es cierto en todos los mundos posibles.  (scrool down to necessarily true propositions).  en principio, ese análisis no es exactamente el caso con H₂0 = water (llamémosla $).
eso fue lo que me hizo hablar de heavy water.

está claro que ($) es verdad en nuestro mundo. todo lo que he dicho es que no tiene por qué ser verdad en todos los mundos posibles. basta que haya uno donde XYZ (por ejemplo, otro compuesto) produce agua tal y como la conocemos en nuestro mundo.

por cierto, la idea de mundos posibles es necesaria, de ahí tenemos la idea de multiverses,   muy importante en "string theory".

recapitulando: condiciones necesarias y suficientes

ok. quisiera recapitular lo que conversamos hoy en clases.

1- la introducción que será revisada.
2- los posts para "level the plain field" (para todos, incluyendo esos con A). es mejor tener más a tu favor que menos.
3- el proseguimiento del paper, cómo buscar en wikipedia, qué y qué no está permitido.
4- quisiera volver al asunto de qué es una razón necesaria y suficiente.

condiciones necesarias:

si X is necesaria para Y entonces "Y no puede existir sin X".
otra manera de verlo es "si no existe X no existe Y". sin embargo, que X sea necesario para Y no garantiza que Y ocurra. ejemplo:

a) "HIV is una cond necesaria para AIDS", ya que AIDS no puede existir sin HIV, sin embargo, el que haya HIV no garantiza AIDS.

b) otro ejemplo: "gasoline is a necessary condition to start a gas car." but that doesn't guarantee that the car will start.

condiciones suficientes.

decimos que X es suficiente para Y, si cada vez que tenemos X tenemos Y. es decir, esta vez X si garantiza la existencia de Y. por ejemplo:

a) "AIDS is a sufficient condition for HIV." if the first is present, the second has to be present.

b) estar en estado es una condición suficiente para ser una mujer.

tarea para el lunes (continuacion de descartes y locke)

el lunes vamos a repasar lo anterior que no vimos de descartes.

1- en qué consiste "la primera verdad" cartesiana? cuál es su fecundidad?
2- qué significa "yo pienso".
3- en qué consiste el criterio de claridad y distinción?
4- cuáles son las reglas del método?
5- descartes presenta tres pruebas para la existencia de dios, analízalas.
6- cuáles son las cualidades primarias y secundarias para descartes?

john locke

1- quién fue locke? menciona dos libros importantes del filósofo inglés.
2- en qué consiste la filosofía empirista de locke? qué es la "actitud crítica"?
3- cómo niega locke el concepto de ideas innatas de descartes?
4- cómo entonces se originan las ideas?
5- cómo divide locke las ideas en primarias y secundarias y simples y complejas?
6- luego, qué es sustancia para locke? como la critica?
7- pasemos a la teoría politíca de locke. analiza el "origen divino del poder", y "los seres humanos malos por naturaleza".
8- cuál es el "estado de naturaleza" de locke?
9- qué es el pacto social?
10- qué es la sociedad política?
11- cuál es la división de poderes?
12- cómo enfoca locke el problema de la libertad religiosa?

el miércoles que viene quisiera ver una página con la introducción ya escrita

Desventaja sexual?

Lo que hablamos de la desventaja. Dice la Sandberg:

La igualdad de género se ha estancado desde la década de 1990; poner el tema sobre el tapete es un acto revolucionario.

¿Qué crees?

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/03/11/1428429/la-numero-dos-de-facebook-publica.html#storylink=cpy

La resistencia a los antibióticos es la próxima catástrofe

Ya hemos hablado de esto en clases.

¿qué es la filosofía?

el pensador, rodin

en primer lugar, quisiera agradecer a miami senior high y a su "principal", Mr. Valdez, por la oportunidad de estar con Uds. además,

a los profesores Eduardo Ortiz por coordinar este evento.
a Mr. Hernández, a cargo de la biblioteca,
a Tamara Sandino y my dear Rosie Inguanzo.
a todos ustedes estudiantes de AP por tener el entusiasmo de compartir un rato con nosotros.

__________

mi presentación comienza con una palabra:

filosofía

filo= amor
sofía (una mujer) = sabiduría (¡las mujeres saben!)

quisiera conversar esta mañana sobre el tema del amor ------> a sofía. ¿en qué consiste? 

es un amor muy particular.

no es un amor romántico (el amor romántico es un amor intenso, pero que es efímero, ¿será cierto como dicen los románticos que ese es el mejor amor? la llama del amor que se extingue para bien del amor.
no, el amor por sofía es duradero.

no es un amor egoísta (el amor puede serlo... " te quiero para mí y solo para mí"...).
no, el amor por sofía siempre se comparte.

los griegos le llaman a ese amor agapé, es decir, incondicional. 

hay que tener valor para amar sin conciones de por medio. porque ello implica una fe en el amor. una certeza que amar agapé es donde radica la verdadera felicidad. 

¿quienes se atrevieron a amar así?

hombres y mujeres a través de la historia. muchas veces arriesgando sus vidas en el empeño. 

 la muerte de sócrates, jacques louis david,

solo sé que no sé nada

Sócrates es el primer filósofo.

un hombre aparentemente feo y desagradable (de acuerdo al gran maestro de la comedia aristófanes) sócrates tenía "ojos saltones apuntando uno al este, el otro al oeste". de pelo largo hirsuto, andaba descalzo, y se bañaba poco. caminaba con la ayuda de un bastón, erguido, y con cierta pompa.

sócrates descubrió la importancia de la verdad. por ello es el fundador de la filosofía.

el amor a sofía es un amor verdadero. 

antes de sócrates, la idea de la verdad no era tan importante. en esa época eran famosos los llamados "sofistas". los sofistas pensaban que lo que resuelve una discusión es la manera en que conversas, no el resultado. el arma principal es la retórica (retórike), es decir, el arte de persuadir.  

persuadir es importante, pero no es lo fundamental. por ejemplo, los políticos buscan persuadir. la pregunta de sócrates es la siguiente: ¿puede la mentira tener el poder de persuadir?

adolf hitler era un maestro de la persuasión, pero llevó al pueblo alemaán a la ruina

sócrates fue el primero en definir que filosofía es la búsqueda de la verdad (aleteía).

¿y qué es la verdad? descubrir lo que está oculto y sacarlo a la luz. es decir, el amor a sofía requiere un acto de valor.

hay que decir que sócrates murió por esos ideales. fue condenado a muerte por un tribunal. ¿los cargos? "pervertir el espíritu de la juventud ateniense".

__________

como veremos, siempre hay algo oculto y descubrir lo que está oculto es lo más difícil.

detalle de la escuela de atenas, rafael sanzio (platón a la izquierda, aristóteles a la derecha)

el peor engaño es el autoengaño

Platón. discípulo de Sócrates. ¿qué es autoengaño?

hablemos de una de las alegorías más conocidas de la filosofía. el "mito de la caverna".

la verdad consiste en descubrir lo oculto. ¿por qué? vivimos en medio de la oscuridad. platón se atreve a plantear que lo que tomamos como "realidad" no es más que una ilusión de sombras.

es decir, vivimos en las sombras. ¿cómo puede ser?

porque el humano es un animal de costumbres. un animal que se adapta. como si fuera en un teatro, vivimos encadenados de frente a una pared, y contemplamos las sombras como si estas fueran la realidad.

las costumbres, el mensaje constante de la televisión, el discurso de los políticos, incluso algunas de las cosas que pensamos que son ciertas... en realidad no lo son.

alguien alguna ve tuvo el valor de escapar, de salir afuera y descubrir la luz.

la luz = la verdad.
la verdad = lo bueno = lo bello

¿qué pasaría si este intrépido individuo volviera a la caverna a tratar de convertir a los suyos?

no le creerían. lo tomarían por un loco. 

es decir, a veces la verdad habla por la boca de los locos. o por boca de los "tontos".

platón nos está diciendo dos cosas: 1- cada uno de nosotros lleva su caverna a cuestas (todo aquello que resulta difícil de descubrir de nosotros mismos que damos por sentado). 2- todos juntos como sociedad vivimos en una caverna.

esfuérzate por ser lo mejor que puedes ser y olvida lo demás

Epícteto, el filósofo esclavo.

uno de mis filósofos favoritos. nació esclavo y terminó siendo el tutor del futuro emperador de roma, el también filósofo marcos aurelio. epícteto es un estoico. su libro Enkiridión era el que llevaban los soldados romanos al combate. un manual de cómo vivir.

¿qué es un estoico? una persona que sabe vivir. para epícteto el fundamento de la filosofía es conocerse uno mismo.  quien se conoce a sí vive en paz.

¿que es la paz (ataraxia)?

apliquemos la filosofía estoica en el caso de cómo estudiar para un examen.

1- de acuerdo a epícteto, se debe estudiar para ser lo mejor que puedes ser,
2- luego, pasar el examen es ahora secundario. secundario ya que lo más importante no es pasarlo sino conocer su contenido. 
3- y sucede que cuando nos enfocamos en conocer, inmediatamente nuestra preocupación por "pasar" cesa. ¿qué trae como consecuencia?
4- que cualquiera que sea la nota que saquemos vivimos en paz pues sabemos que hicimos todo lo posible.

algunos de uds pensarán que no es suficiente. que pasar con la mejor nota es la meta. y aquí epícteto añadiría que la vida es un camino que a veces nos sorprende. nadie que estudie bien debe sentirse derrotado por no sacar la mejor nota posible. epícteto diría: la mejor nota es esa que te toca cuando has estudiado bien.  
_____

para las futuras filósofas en la audiencia les advierto, no hay solo filósofos hombres, también hay mujeres y muy buenas, aunque no tantas, ya que en la antigüedad no era bien visto que una mujer enseñara.

hipatia de alejandría

la verdad no puede hacer daño

Hipatia de alejandría es una de las grandes filósofas de la antigüedad. es la primera mujer científica de la historia. hizo contribuciones en el campo de la astronomía y las matemáticas. algunos cristianos tempranos de la época la admiraron como ejemplo de virtud.

¿qué es virtud? (areté). siempre pensar y hacer lo bueno como una meta de vida.

L’homme est né libre et partout il est dans les fers 

(el hombre nace libre y en todas partes vive encadenado).

Jean Jacques Rousseau , filósofo francés. su Contrato Social es uno de los grandes textos de la filosofía política, Rousseau explora el problema del origen del estado político. ¿por qué existe la injusticia?

rousseau diría que la ignorancia es lo que hace un pueblo pobre. para rousseau la educación es la clave de la nobleza del espíritu.  la educación de la juventud es fundamental. ser joven y no educarse es para rousseau un pecado social. por ello toda sociedad debe ofrecer la mejor educación a sus jóvenes.

Immanuel Kant

Sapere aude! (atrévete a conocer)

el filósofo alemán immanuel kant es uno de los grandes filósofos del racionalismo y la ilustración. el llamado de kant a conocer es inesperado. uno creería que la gente quiere conocer, pero no es así. la gente no se atreven a conocer. ¿por qué?

aunque parezca imposible, la verdad da miedo. ya comprendemos mejor ese dicho que hemos escuchado tanto:

ignorance is bliss

__________

vayamos ahora al otro lado del mundo. la filosofía es una búsqueda universal.

les presento a Lao Tsé,

gran filósofo chino (siglo V aEC) creador del taoísmo. su libro Tao Te Ching es uno de los tratados más importantes de la filosofía universal.

las palabras elegantes no son sinceras, las palabras sinceras no son elegantes

¿qué es el tao? UNO. lo eterno, espontáneo, universal e innombrable. 

por ser UNO lo contiene todo.
luego, cada uno des nosotros somos tao. cada uno de nosotros llevamos el tao. 

¿cómo se manifiesta el tao? 

en ciclos: lo que hoy está arriba mañana está abajo. 

para comprender el tao hay que saber leer las señales del universo. 

yin yang: la aparente dualidad del universo, aparente porque recuerden, tao es UNO.

¿cuáles son las propiedades del yin yang? son interdependientes, se consumen y generan mutuamente, y más importante aún se transforman y manifiestan en su opuesto.

yin: despacio, suave, difuso, la luna, el agua, el vacío.

yang: rápido, duro, enfocado, caliente, agresivo, lleno.  

¿cuál es el consejo de lao tsé para la juventud? wuwei

wu wei es saber esperar. una mezcla de paciencia y fe. paciencia y fe es saber esperar. no significa esperar por esperar en vano. wuwei es saber esperar sabiendo que tu turno llegará.  
¿y no desesperas esperando?

lao tsé dice: quien tiene algo que hacer nunca se desespera.

es decir, esperar no es estático. no. es también un saber hacer. 

de ahí que el maestro diga:

cada fracaso es una oportunidad. si culpas a otro por ello tu culpa no tendrá fin 

¡GRACIAS!

tarea: la edad moderna y descartes (1a parte)

1- explica a grandes rasgos la formación del estado moderno europeo.
2- compara los descubrimientos geográficos y el desarrollo del renacimiento y el humanismo.
3- ¿qué son la reforma y la contrareforma?
4- ¿en qué consiste la revolución científica que lleva a la edad moderna? ¿cuálñes los descubrimientos?
5- ¿cuál es el panorama entre los siglos XVII y XVIII, una vez que terminan las guerras de relihión europeas?

DESCARTES

1- biografía de descartes.
2- explica el contexto del pensamiento filosófico cartesiano.
3- qué es racionalismo y qué relación tiene con las matemáticas.
4- ¿por qué se llama método natural al método cartesiano?
5- ¿en qué sentido es importante que haya unidad con la ciencia?
explica los cuatro motivos de la duda cartesiana.

qué es lo bueno? discusión ética

primero quisiera explicar la ética como un desarrollo evolucionario, ética es un producto cultural. no podemos vivir en sociedad sin evaluaciones normativas. éstas nos ayudan a perfeccionar maneras de vivir. ahora comprendemos por qué "no matar", o "incesto" o "no mentirás" devienen en tabúes (dichas acciones, sin freno alguno, conllevan a la desintegración de la fábrica social).

pero ética no es una definición de qué es es lo moral, ética es una discusión razonada del problema moral. es una rama normativa de la filosofía que implica dar razones, justificar principios. ¿cuál es la utilidad en este caso? la ética tiene aplicaciones directas en el derecho, la jurisprudencia, la política, la antropología, la sociología, etc.

¿cuáles son las principales teorías éticas? depende de cómo respondemos la pregunta: ¿qué es lo bueno?

1- consecuencialismo: lo bueno está en función de las consecuencias de los actos. para el consecuencialista ninguna acción es mala a priori, sino que debe analizarse en función de lo que ésta acción trae como consecuencia.  
2- ética de la virtud: lo bueno está dado por disposiciones del comportamiento, rasgos de carácter y virtudes que se cultivan (Aristóteles). una acción es éticamente correcta si hacerla fuera propio de una persona virtuosa.
2- ética deontológica: la deontología es la teoría normativa según la cual existen ciertas acciones que deben ser realizadas, y otras que no deben ser realizadas, más allá de las consecuencias positivas o negativas que puedan traer. es decir, existen deberes u obligaciones, que deben ser cumplidos más allá de sus consecuencias. la acción buena es esa que es reversible y universal. por ejemplo, cumplir una promesa es un deber que es reversible y es universal. deontológicamente, lo moral se ve como algo objetivo: la esclavitud es mala ya que esclavizar a una persona no puede ser reversible ni universal.  
3- utilitarismo: el utilitarismo se basa en que todo ser humano busca por naturaleza el placer y evita el dolor. el utilitarismo recomienda actuar de modos que produzcan la mayor suma de felicidad posible en conjunto en el mundo. luego, la acción buena es esa que causa la mayor cantidad de felicidad para la matyoría.
4- el egoísmo: es una doctrina ético filosófica que afirma que las personas deben tener la normativa ética de obrar para su propio interés. una acción buena es esa que aumenta mi bienestar. 

how to write a philosophy paper

click here for some valuable tips.

deadline para presentar la propuesta para el paper

el lunes próximo.

necesito un outline. una página con dos párrafos que contengan lo siguiente:

1- título tentativo.
2- tópico que defiendes de entre los propuestos.
3- un breve párrafo tentativo explicando que te propones.
4- una tentativa bibliografáa y/o fuentes. 

por favor, escribe tu nombre y el grupo encima del encabezamiento.  

¿merece el animal un destino más digno? (post para comentario)

muy interesante la discusión sobre el asunto de nuestra relación con los animales. dado lo complicado del tema sugiero que la discusión sea bilingüe: 

todo comienza con la pregunt ¿qué es esencia? traje a colación cuál es la esencia de un animal y astrid (being herself) problematizó la cuestión. he aquí algunos de los muchos temas que fueron saliendo:

1- la manera en que tratamos los animales: por una parte los hacemos compañeros nuestros, pets. desarrollamos responsabilidades con ellos, incluso suponemos que nos comprenden. ¿el reverso? los usamos como comida y materia prima. de ahí sale el asunto del llamado factory farming.
 
2- factory farming,  una práctica industrial de producción intensa. no estamos hablando de procesamiento de minerales o petróleo, se trata de animales: "the distinctive characteristic of factory farms is the intense concentration of livestock". esta concentración y producción rápida trae como consecuencia una instrumentalización de la vida del animal (lean este link).

¿por qué un problema ético? ya desde el siglo XVIII, un pensador del calibre de jean-jacques rousseu propone:

It appears, in fact, that if I am bound to do no injury to my fellow-creatures, this is less because they are rational than because they are sentient beings: and this quality, being common both to men and beasts, ought to entitle the latter at least to the privilege of not being wantonly ill-treated by the former.

los utilitaristas ingleses comparten esta opinión y la amplían. jeremy bentham escribe:

The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor. It may one day come to be recognized that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate. What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason or perhaps the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog, is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month, old. But suppose the case were otherwise, what would it avail? the question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer?

sentience (en inglés) indica la capacidad de sentir. véase que es imposible despojar al animal de esta capacidad. es obvio que el animal sufre.

alguien pudiera objetar que siempre hay sufrimiento. ¿qué hay si en el reino animal el encuentro entre presa y predador implica sufrimiento para la presa? el asunto es que cuando el león caza la gacela se cumple una función de balance ecológica de modo que, 

specialist predators are usually particularly well suited to capturing their preferred prey. The prey in turn, are often equally suited to escape that predator. This is called an evolutionary arms race and tends to keep the populations of both species in equilibrium.  

lo cual no aplica en nuestro caso del factory farming. de hecho, factory farming está considerado un peligro ecológico.

de ahí salió el tópico de los derechos de los animales. ¿merecen derechos los animales?*

bien, ya hablamos de rousseau y bentham. arthur schopenhauer, un filósofo alemán comparte esa opinión, schopenhauer trae un ángulo nuevo: la moral cristiana deja fuera a los animales:

Thus, because Christian morality leaves animals out of account ... they are at once outlawed in philosophical morals; they are mere "things," mere means to any ends whatsoever. They can therefore be used for vivisection, hunting, coursing, bullfights, and horse racing, and can be whipped to death as they struggle along with heavy carts of stone. Shame on such a morality that is worthy of pariahs, chandalas, and mlechchhas, and that fails to recognize the eternal essence that exists in every living thing.

observen como el asunto de la esencia vuelve de nuevo. algo que resulta crucial a la hora de hablar de derechos. por ejemplo, la filósofo martha nussbaum defiende que animals need a right to life, some control over their environment, company, play, and physical health.  el asunto es que a los animales se les debe permitir vivir una vida que esté de acuerdo con lo que son. 

¿qué es ser un animal no-humano? mi primera reacción es que no debe ser algo muy diferente a lo que somos los humanos. ¿no somos acaso primates del reino animal?

3- ¿y la razón? ¿pueden los animales razonar? observen que el argumento del animal como ente irracional es fundamental en la instrumentalización del mismo (es decir, convertirlo solo en un medio para un fin). ¿razonan? bien, el ser humano es un animal y razona. ¿y qué nos separa de los animales no-humanos? menos de 5 millones millones de años. es innegable que toda evolución es también una evolución de la razón.  si la razón evoluciona, no hay duda que los animales no humanos tienen algo de razón (favor de ver esta conferencia del profesor paul bloom from yale university). 

 4- claro que todo este asunto del factory farming tiene un impacto directo en nuestra salud, por ejemplo, el peligro de la carne roja. ya no se trata de un asunto de "todo en exceso hace daño", se trata de un posible cancerígeno. ¿qué hacer entonces?

de cualquier manera parece que debemos cambiar nuestra política. ¿y qué vamos a comer entonces? no tengo respuesta a esa pregunta. para los carnívoros preocupados por el próximo bistec, diría que es posible concebir un mundo en que los animales sigan  siendo usados como comida, pero a la misma vez sean tratados dignamente. 

claro, eso no toca la discusión ética directamente. vuelvo a preguntar: ¿no merece el animal un destino más digno que el que le toca en nuestro presente?
ustedes tienen la palabra.

(cierro este post de comentarios el jueves de la semana que viene)
_________________________
* pocos conocen que existe una historia específica en la lucha contra el abuso animal. (una precursora de esa lucha es la feminista y vegetariana lizzy lind af hageby). que nos lleva hasta animal liberation, el manifiesto del filósofo y profesor de la universidad de princeton, peter singer.  ** si tenemos en cuenta que los homínidos nuestro ancestro homínido es de 2 millones, lo que nos separa del ancestro de los apes es alrededor de 4 millones

tarea capítulo 4: okham

1- quién era okham?
2- en qué consiste su principio de "omnipotencia divina"?
3- qué es el "principio de economía metafísica"?
4- okham está en desacuerdo con aquino con respecto a que el ser es análogo. explica.
5- cómo reduce okham las categorías a dos? le ves sentido a dicha reducción?
6- cuál es la relación entre fe, razón, teología y filosofía de okham?
7- explica la teoría de conocimiento de okham.
9-  en qué consiste en problema de los universales.
10- justifica la diferencia entre realismo exagerado, moderado y nominalismo (o conceotualismo)
11- cuál termina siendo la posición de okham frente a los llamados "universales"?
12- cuál es la diferencia entre "ciencia" y "suposición"?
13- puede ser dios "arbitrario"? explica desde okham.

a este post le sigue uno sobre nuestra discusión de los animales en clase. la subiré entre hoy y mañana.

tarea a revisar el próximo miércoles (lo que queda de aquino)

muchachos: buena discusión sobre la edad media ayer miércoles. prometo ser más cuidadoso con el próximo examen. ratifico sin embargo el uso de las guías al examen. me parecen necesarias. de ahora en lo adelante adoptamos que una guía es una aproximación al examen con vista a ayudar al alumno a dirigir y optimizar el estudio de la materia.

la semana que viene traigo conmigo el resultado rectificado del quiz: happy valentine's!
_________________________________

1- desde la teoría hilemórfica, cómo afecta esta la idea de "potencia y acto"?
2- cómo interpreta aquino la causa intrínsinseca y extrínseca? explica.
3- en qué consiste la metafísica tomista? cuál la diferencia entre "esencia" y "existencia"?
4- "ser por sí", "ser por otro"?
5- examina la proposición "dios creó el mundo de la nada"? cómo crees que aquino justificaría semejante cosa? (recuerda el argumento parminedeano).
6- cómo demuestra aquino que dios existe? apriori o aposteriori?
7- brevemente formula las 5 "vías".
8- en su análisis de la moral, cuál es la diferencia entre ley eterna y ley natural?
9- qué lugar tiene la felicidad en la filosofía tomista?

tarea de la edad media, para el miércoles

Agustín de Tagaste

1- Qué caracteriza la edad media?
2- Resume la filosofía de la edad media.
3- Quién fue Agustín de Tagaste?
4- En qué consiste la "teoría de la iluminación" de Agustín?
5- Qué son las dos ciudades? Cuál es el significado de la historia para Agustín?

Tomás de Aquino

6- Qué importancia tiene Aristóteles en la Edad Media?
7- En qué consistela la llamada "síntesis" de Aquino?
9- Cuál es la diferencia entre razón y fe? (explica "por su origen", "por su acto").
10- Diferencia entre filosofía y teología? (explica "por sus objetos", "por sus conclusiones").
11- Explica las relaciones entre filosofía y teología en Aquino.
12- (a) Explica la teoría hilemórfica de Aquino. (b) Potencia y acto.  (c) Las causas cómo son? Piensa en ejemplos.

en defensa crítica cínica

atRifF

1- la verdad puede ser odiosa. y por eso la amamos.

2- la crítica es hallar falta. 

3- "falta" es de lo que algo carece que lo hace mejor. la falta que se descubre molesta. no es obvia, no es clara, puede ser rara. causa picazón y ansiedad.

4- la crítica debe ser implacable. se critica ella misma.

5- la crítica es adversaria, pero no hostil. no es ganar por ganar. a veces para ganar hay que perder.

6-  la crítica estimula el debate y redefine posiciones.

7- la crítica es acérbica pero económica.

8- la crítica no puede ser una veleidad subjetiva. hay que ir a las cosas. hay que buscar en los nudos y  zafarlos. pregunta y aprende. escucha y anota.

9- la crítica es clara y diáfana, pero evita simplicidades. no saber es humano, pretender saber es falaz.

10- la asociación de la crítica con otras disciplinas es incompleta,  inestable y en constante desarrollo.

Tarea #3 (Aristóteles)

(Para revisar mañana miércoles)
1- ¿En qué consiste la concepticón aristotélica del mundo?
2- Explica la concepción de conocimiento para Ariostóteñles. Señala la división de facultades (qué papel juega la abstracción?).
3- ¿En qué se diferencia en razonamiento inductivo del deductivo? 
4- Señala el principio de constradicción. ¿Puedes poner un ejemplo de una proposición contradictoria?
5- ¿Qué es movimiento para Asirtóteles?
6- De Aristóteles, explica potencia y acto y materia y forma (en la teoría llamada hilemórfica).
7- ¿Cuáles son los tipos de causa?
8- ¿En qué sentido es el ser "análogo"?
9- ¿Qué es la virtud (areté)?
10- Cuál es la diferencia entre “vicio” y “virtud”. Explica.
11- ¿Cuál es la importancia del “término medio” (luego llamado aurea mediocritas por Horacio) en la ética de Aristóteles?
12- Qué es la justicia para Aristóteles. De cuántas maneras puede considerarse.
13- ¿En qué consiste la felicidad (eudaimonia) para Aristóteles? Y de qué depende.
14- Define el bien humano y la felicidad.
15- ¿Qué es el “animal político”? Cuál es la relación entre ética y política para Aristóteles y por qué.
16- Explica la división de regímenes políticos de acuerdo a Aristóteles.

debate, 2a parte

pincha aquí. es un editorial de opinión del new york times.

contiene 6 puntos de vista sobre la reciente controversia del derecho de tenencia a portar armas. lee la sipnosis, fíjate que lo que está en tela de juicio no es la prohibición en sí. el asunto es más complicado.

avanzo algunos puntos:

1- el llamado second amendment a la constitución y su historia (scroll down the article and you will find this info).
2- el costo social de tal derecho en términos de matanzas. 
3- ahora mismo hay 300 millones de armas en circulación en américa.
4- revisa los llamados "scholarly commentaries" de la discusión (pincha aquí y scroll down). este es el tipo de discusión que los jueces tienen cuando deliberan y emiten sus opiniones. 

como puedes apreciar, la discusión se centra en el asunto de las llamadas civil liberties. la pregunta es: cuáles deben ser los límites de dichas libertades?

lee los diferentes PDV y escoge un punto de vista. prepárate a defenderlo. necesito al menos 4 estudiantes con PDV distintos.

el ejercicio consiste en discutir tu punto de vista tratando de incorporar el tipo de discusión filosófica del que he hablado en clase. 

este servidor actuará como moderador de la discusión.  

cómo ganar una discusión

T es un tópico cualquiera
nuestro oponente usa un punto P para defender T

trata de demostrar que P es irrelevante

* es P contradictorio? si lo es no puede ser relevante. P es contradictorio cuando afirma lo que niega. a veces esto no es tan obvio.

ejemplo: "matar es malo" pero "matar en defensa propia no lo es".
si matar es malo, entonces matar en defensa propia tiene que ser malo puesto que éste último es un ejemplo de matar.  

hallar contradicciones es la mejor manera de demostrar irrelevancia. solo hace falta un poco de entrenamiento.

* es P necesario para T? si no lo es, ya en parte estemos probando irrelevancia. hablamos de esto en nuestro post anterior.

* is P redundante? si P es redundante es irrelevante. ejemplo: "un texto sagrado es cierto porque es sagrado." o "estoy diciendo la verdad porque estoy absolutamente seguro de ello".

* is P una falacia? hay muchos ejemplos de falacias. si puedes demostrar que P es falaz ya has demostrado que es irrelevante.

la discusión filosófica

debemos empezar a aprender a discutir filosóficamente. 

supongamos, 

A
no necesariamente, también puede ser no-A
imposible, no-A es contradictorio.

de ahí que las condiciones de necesidad y suficiencia sean importantes. veamos:

decimos que X es condición necesaria para Y si cada vez que tenemos X obtenemos Y.
Y es dependiente de X. sin X no hay Y. sin embargo (y esto es importante), X no garantiza Y.

ejemplo: HIV es condición necesaria para AIDS, sin HIV no hay AIDS. pero HIV de por sí no gaarantiza la presencia de AIDS.

X es suficiente para Y si cada vez que tenemos X obtenemos Y. es decir, la condición de suficiencia sí garantiza la presencia de Y.

ejemplo: 95 puntos es una condición suficiente para pasar el examen con una "A".

hay ocasiones en que se obtienen ambas condiciones a la vez. ejemplo: ser un "soltero" es una condición necesaria y suficiente para ser "un hombre que no se ha casado". 

ya volveremos a la discusión misma muy pronto.

tarea #1

hola muchachos. esta es la primera tarea a revisar el próximo lunes. por favor, traigan la tarea word-processed y revisada gramaticalmente.

1- cuál es la diferencia entre "mitos" y "logos". cómo se pasa del uno al otro?
2- explica cuáles son las tendencias de pensamiento de los llamados filósofos presocráticos a partir de la investigación del arjé de las cosas. 
3- ¿quiénes son los pensadores milesios?
4- ¿quiénes son los pensadores eléatas?
5- ¿cuál es la diferencia entre "doxa" y "episteme"?
6- explica el pensamiento de heráclito de efeso.
7- ¿quiénes son los pluralistas? describe cada uno de ellos y sus respectivas filosofías.
8- ¿qué es ser un sofista?
9- explica la tensión entre los sofistas y la democracia.
10- ¿cuál es el aporte de sócrates al pensamiento filosófico?
11- ¿en qué consiste el método del diálogo?
12- ¿qué es la refutación?
13- ¿qué es la mayéutica?
14- ¿en qué consiste el intelectualismo moral?

si tienen alguna pregunta, pueden dejar un comentario abajo.
gracias.