Si quieres, puedes tomar en consideración un post que escribí el domingo pasado, cuando comenté la crisis por la que estamos pasando.
Recuerden, la tarea es pro.ble.ma.ti.zar.
Cierro el post hoy lunes a las 11pm.
Tuesday, April 12, 2011
Post #7
Si quieres, puedes tomar en consideración un post que escribí el domingo pasado, cuando comenté la crisis por la que estamos pasando.
Recuerden, la tarea es pro.ble.ma.ti.zar.
Cierro el post hoy lunes a las 11pm.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Me gustaría empezar con algo que me llamo la atención y que es verdad: “La historia no se hace a sí misma, muchas historias forman la historia”. Al pensar en tomar una clase de historia mi mente automáticamente cree que va a ser aburrido y que no me va a gustar la clase; eso pienso cuando me dicen historia. Pero ¿porque me interesa más la historia de una novela que lo que sucedió hace años en algún país? No nos damos cuenta pero todo es una historia. Nuestra vida, cada día, amigos, colegio, familia, todo es una historia. Una historia que como humanidad estamos formando, y nos estamos destruyendo. Según Rousseau, la historia nos sirve para mostrarnos cuanto somos capaces de destruirnos a nosotros mismos.
ReplyDeleteSomos todos diferentes, tenemos clases sociales, millonarios, gente con mal nutrición, muchos extremos de maneras de vivir. Para Rousseau la causa de la desigualdad empieza en la adquisición de propiedad privada. Pero por otro lado tenemos el conocido “american dream” que ya sabemos que es own land. Entonces, ¿Cómo distinguimos lo que es bueno o malo para la sociedad? ¿Estaba correcto Rousseau en su manera de pensar? Creo que no. Todos tenemos derecho a crecer como persona y de hacer lo mejor para nuestras familias. Es entendible que muchos países y regiones necesitan ayuda por cuestiones económicas, pero entonces, en vez de estar con guerra de acá, guerra de allá, ataque por acá, terrorismo por allá, ¿Por qué no nos hacemos fuertes y ayudamos a gente que realmente necesita ayuda? Y así cambiar la historia.
Betsabe Nalbandian
Rousseau es muy extraño. Bueno para mi lo era por su manera de pensar, al igual que yo le parecería rara por mi manera de pensar. Para empezar como es eso de que la historia es lo que es. La historia es lo que es hasta el momento, pero no quiere decir que no pueda cambiar. Lo que fue ya fue eso no se puede cambiar pero uno puede cambiar el rumbo de la historia. Las acciones de la gente es lo que puede hacer que algo cambie, ese “lo que pudo ser” existe, como también existe la posibilidad de cambiar ciertas acciones para que la historia no se repita con el mismo “lo que pudo ser” a lo que es! Por ejemplo: al no estudiar mucho para un examen me saque en 89% siendo mi nota B. Mi nota “pudo haber sida” una A si solo hubiese estudiado mas. Al segundo examen estudie más y me saque un 95%, con una A. Esa A es lo que es por la accione (de estudiar) que cambie; para que mi “historia” de la B no se repita. Uno controla la historia el pasado; es pasado, el presente es resultado del pasado, y el futuro es el resultado de la enseñanza del pasado cambiando el presente.
ReplyDeletePuede existir el progrese, pero eso no garantiza que hay un progreso. La sociedad puede como no puede mejorar las cosas. Rousseau dice que la desigualdad económica equivale a desigualdad política. Claro! Es gobierno no es “be the people, for the poeple” no seguimos las reglas de los gobiernos (buenos aquellos que no son rebeldes)? Entonces si el gobierno no esta igualado como podrán igualar a sus ciudadanos. Cuando todos los ciudadanos son un desastre olvídate que la economía va a ser un desastre. Mejorar las cosas? De ninguna manera porque la voluntada general no esta en todos, porque si lo estuviera el mundo no seria como lo es. Todo el mundo tiene un poco de egoísmo y maldad. El progreso depende en la cantidad de personas con voluntad general; por lo tanto sin voluntad general no hay un inmenso progreso.
-Jesica Nardoni
Casi que se apaga nuestro gobierno si no se hubiera hecho una decisión en cuanto al presupuesto de la economía estadounidense. Los que hubieran sufrido más por esta causa hubieran sido los soldados americanos quienes siguen en la guerra de Afganistán, ya que con un gobierno apagado, ellos no hubieran podido recibir sueldo hasta que se hubiese prendido de nuevo el gobierno. Qué ironía que los republicanos estaban completamente preparado para apagar el gobierno a pesar que los soldados son supuestamente una de sus “prioridades” más importantes. Como se dice en ingles, ellos estaban preparados a “throw them under the bus”.
ReplyDeleteSiguiendo al presupuesto, nuestro presidente, Obama, no parece saber hacer negocios políticos. Cada vez que hay un tipo de negocio, de una manera u otra, el sale perdiendo. Obama parece nada mas querer complacer a los republicanos, como si estuviera preparado a perder en cualquier negocio pendiente. En este recién presupuesto, Obama corta $38 billones en programas públicos (incluyendo programas educacionales) mientras que las corporaciones ni siquiera tienen que pagar impuesto.
Una vez más, el origen del problema parece ser la falta de regulaciones gobernante sobre las empresas privadas. Por ejemplo, los Koch Brothers, quienes ya habían tratado de ser parte del gobierno en los 1980s (pero perdieron contra Ronald Reagan por ser muy radicales) han encontrado una mejor manera de ejecutar sus agendas; comprando al gobierno. Y como resultado, el gobernador Walker ha quitado muchos derechos a las uniones públicas en Wisconsin.
-Samy Wu
Para Rousseau, el progreso en la sociedad era como una mala yerba para el ser humano ya que este contribuía al desarrollo de los instintos egoístas, y al espíritu calculador del ser humano. Esta distinción hecha por Rousseau me recuerda un poco a lo que estaba pasando la semana pasada en nuestro país y también alrededor del mundo. Estados Unidos y su gobierno por una parte, en una viva lucha de quien tiene más poder, republicanos o demócratas. No querer aprobar un presupuesto por defender sus propias agendas como partido me parece uno de los actos más egoístas y calculadores que se ha demostrado en nuestra sociedad, no que no haya habido peores. Un presupuesto el cual ayudaría a mantener la débil economía por la cual el país está pasando y estaban pensando en cerrar agencias importantes no solo para la seguridad de nuestro país pero a su misma vez, agencias que dan trabajo a miles de estadounidenses. Desafortunadamente, nuestros gobernantes tienen “hidden agendas” y muchas veces esto afecta en decisiones que puede romper o ayudar al país. El hablar de lo que paso en Estados Unidos solamente es ponernos una venda en los ojos. En realidad, en muchos países están pasando por crisis, ahí viene a colación el discurso de Rousseau sobre el origen de la desigualdad, para él la adquisición de propiedad privada aparece la desigualdad social. Esto es demostrado en lo que está pasando en los países de Libia y Yemen. Donde el hijo de uno de los gobernantes puede para un millón de dólares para tener un recital privado con una cantante mientras el pueblo pasa necesidades. Viendo las noticias me pregunto, ¿Qué es lo que está pasando en el mundo? ¿Nuestros gobernantes se olvidaron cual era su trabajo? Desde principios de la historia, siempre hubo corrupción pero ha llegado a un punto donde las acciones de los gobernantes de un país pueden afectar el mundo entero. Despues vamos a pensar… what could have? Should have happened?
ReplyDeleteLa clase pasada me intereso mucho por la parte de la historia. Para mi, la historia es muy importante y pienso que hay que revivirla en nuestras mentes para poder aprender de los triunfos y fallos de otros. El filosofo Rousseau no cree en el progreso. Al dudar en el progreso, el duda de lo que paso y que los diferentes resultados de cosas que han pasado en el mundo. Esto me recuerda la literatura llamada “Alternate History” que es parte de Science Fiction. Esta literatura tiene que ver con lo que pudo pasar si hubiera un cambio en la historia. Quizás lo que paso fue un producto de un cambio. Según todo fue por un cambio drástico, hay muchas posibilidades.
ReplyDeleteOrto punto que encuentro muy interesante es le tema y el discurso numero uno de las ciencias y tecnología. ¿Es malo tener tantas formas de hacer o hallar algo? No, no lo creo pero cuando se vuele una obsesión, la tecnología nos impiensa a gobernar. Nos estamos haciendo esclavos de ella.
Finalmente, cuando pienso en el segundo discurso que se refriere a la desigualdad con la conexión en la política. Como una expresión de matemáticas, Rousseau nos dice: desigualdad=política. Yo veo esto cierto de un punto. Esto es porque en un punto la política solamente nos hace separar a diferentes creencias y pensamientos. Con la política hay diferencias. No es tanto un problema porque si todo fuera lo mismo, seria un mundo muy monótono y aburrido. Rousseau le gusta la idea de ser uno. Esto pude ser un problema.
Christy Lopez
Mientras que estuvimos hablando la semana pasada, tocamos el tema de la protesta. No cabe duda en mi mente de que las protestas en Europa son mucho más frecuentes que aquí en los estados unidos. Mientras que estuve en Europa, fui testigo de huelgas en Londres y Paris. En Londres, los trabajadores del metro no se presentaron al trabajo por problemas con los salaries y por lo tanto, la ciudad tuvo que cerrar muchas de las vías por la escasez de personal. Después de tres días así, y tres días de pérdida financiera, el desacuerdo por los salarios fue arreglado. Es decir, me parece que en los Estados Unidos, la injusticia social no se toma tan en serio como en los países europeos, o por lo menos no se vocaliza de la misma manera. Tenemos que tomar iniciativa y proteger los derechos que tenemos cuando necesitan ser protegidos. Pienso que hay un tipo de miedo hacia “the man” que a veces nos impide de expresarnos. Pero hasta cuando nos vamos a quedar callados? Hasta cuándo vamos a seguir siendo unas “wet blankets” o “push-overs” títeres del gobierno? No es decir que necesitamos armar una revolución al estilo Rousseau, pero por lo menos asustar a la institución un poco.
ReplyDelete-Bertha Campo
“Should have, could have, would have.” Es lo primero que vino a mi mente al escuchar las teorías y filosofía de Rousseau. Como bien discutimos en la clase pasada, Rousseau no cree en el progreso. En clase mencionamos que el presente era el resultado de un pasado equivocado y hablamos también de lo que pudo ser y no fue. Personalmente, estoy de acuerdo con el famoso dicho de que el “hubiera” no existe. De nada sirve pensar en lo que pudo ser y no fue, lo único que tenemos es el presente y el pasado solo nos puede servir como historia, para recordar y aprender de él. En cuanto a sus teorías sobre la política y su oposición/desacuerdo con la propiedad privada, entiendo su punto de vista pero no lo comparte. Creo que la política es necesaria en la sociedad, por más corrupta que sea, si no existiera dejaríamos de ser una “sociedad” y nuestros alrededores no serían más que un ecosistema con muchos seres vivos (animales incluidos) corriendo de un lado a otro y haciendo lo que se les da la gana. Sin reglas, sin normas, sin ningún tipo de orden sociopolítico.
ReplyDelete-Maria Alejandra Arce
Cuando hablamos de Rousseau comentamos sobre el contrato social. El contrato social de acuerdo a el es un tratado en el cual las personas acuerdan sen gobernadas por un grupo de individuos quien tienen el propósito de mantener la propiedad, felicidad y derechos de todos en igualdad sin disputas o problemas. Esto esta supuesto a establecer una base en la cual existe igualdad de derechos tanto humanos como privados. Sin embargo cuando pensamos en este contrato nos damos cuanta que esta idea esta flawed. Desde un principio el gobierno protege a la minoría rica y disrumpe la igualdad. ¿Porque? La razón es simple, porque el gobierno esta constituido de esta minoría rica y el hombre tiene en si una naturaleza de proteccion a si mismo antes de los demas.
ReplyDeleteAhora bien, quiero hablar un poco de el video “The Story of Stuff”. En este video, Annie representa al gobierno con una persona por el principio que debe ser por el pueblo para el pueblo lo cual concuerda con Rousseau quien dice que el propósito del gobierno es velar el bienestar del pueblo ya que este le accedió poder por esta razón. Continuando con el video vemos que las corporaciones son representadas mas grande que el gobierno ya que estas tienen mayor poder capital y general que el gobierno. Este es un ejemplo de lo que decía anteriormente cuando hablada del contrato social y la razón por la cual no funciona. El gobierno trabaja para mantener a las corporaciones felices porque ellas controlan la mayor parte de la economía. Entonces si es así, ¿Por qué nos quedamos callados? También tocamos este tema en la clase y me pareció muy interesante la perspectiva de los demás estudiantes y ese fenómeno que el profesor menciono de seguir el status quo y tratar de no llamar la atención aun cuando una injusticia esta teniendo lugar. En conclusión, pienso que hasta que el gobierno no restablezca las prioridades como deben ser nuevamente muchos de los problemas intrínsecos del país no van a ser resueltos. Y hasta que nosotros los cuidadazos no demandemos nuestro lugar como pueblo esto no cambiara.
Diana Perez
Recuerdo que en la clase anterior conversamos acerca de la historia y la percepcion de Russeau acerca de la misma. Me parece muy intersante conocer sobre esta idea de pensar en el subjuntivo historico. Recuerdo que nos comento sobre que hubiera pasado si Hitler llega a descubrir la bomba atomica antes que los americanos. Creo que el uso de armas de destruccion masiva es una de las cosas que durante la historia nos ha mostrado cuanto nos podemos destruir a nosotros mismos pero por otra parte( y aclaro que no soy gran admiradora de la historia) tambien pienso que han ocurrido cosas maravillosas que nos ayudan a adoptar posiciones mas optimistas. Por ejemplo, la revolucion industrial que trajo el inicio del desarrollo economico y tecnologico del cual hoy gozamos en el mundo. Y aunque es cierto que se necesita menos mano de obra, los empleados tienen mejores condiciones de trabajo gracias a esta revolucion. Me parece tambien que aunque no se puede cambiar definitivamente el curso del pasado en la historia, si se puede revivir en nuestra mente y usar este “subjuntivo” para reconstruirla desde diferentes puntos de vista. En fin, pienso que debemos mirar a la historia como una colleccion de sucesos pasados que nos pueden servir para mejorar nuestras actitudes en el futuro y no como una manera de volverse pesimista o demasiado optimista.
ReplyDeletePS: Disculpe el spelling pero he tenido problemas tecnicos y ha sido imposible hacerlo en espanol.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteSobre la parte de que si el sufrimiento humano es justo o no, depende de la situación y como la persona se examina en cómo manejar la situación y cuál fue la lección sea buena o mala. Uno no puede pasar la vida entera pensando en “que pudo ser”, algunas cosas hay que tomarlas como lecciones de no repetir o simplemente aceptar que cierta realidades son porque son y reconocerlas. Por eso se llama experiencia, porque uno paso por una etapa que maco el rumbo de tu vida sea chiquito o grande. Hasta cierto punto estoy de acuerdo con Rousseau sobre el continuo del retroceso porque aunque maduremos en ciertas arias de nuestras vidas, de una manera a otra caemos en el mismo siclo de repetir ciertas experiencias otra vez aunque nos demos cuenta o no. Algunas veces no reaccionamos hasta que perdemos algo completamente o algunas veces, que me ha pasado a mí, puedes pronosticar y evadir cierto resultado de una etapa de tu vida pero por circunstancias de la vida o “choose to look the other way or denial” terminas y te siente en retroceso por caer de nuevo. En el asunto de la tecnología, pienso que es las dos cosas, es un mal inevitable y un bien incomprendido porque hasta cierto punto ha ayudado la humanidad en la salud pero hemos abusado tanto que hasta no has hecho haraganes, andar sobre peso, y hasta estamos siendo remplazado por ellas en ciertos trabajos. Algunas veces me pregunto, entonces como uno sabe que se está usando la tecnología moderadamente o anhelándolo como un dios? Cuando se convierte en una cosa en que pienses que no se pude vivir sin ella. Como todo en la vida, todo en exceso es malo y si nuestros ancestros pudieron subsistir sin tecnología, entonces nosotros, aunque reconozco que si la tecnología nos da mejor comodidades en cierta arias y que está bien en complacerse pero no al extremo.
ReplyDeleteLo que J.J. Rousseau mencionó sobre los sentimientos y la razón me llamo mucho la atención, ya que es una realidad que nuestros sentimientos deben ser tomados en consideración cuando tomamos una decisión. Después de todo, no somos maquinas y la razón por si sola es muy inconsistente. En muchos casos, lo que dicta nuestro corazón e intuición, aunque suene un poco cursi, es lo correcto. Así todo, hay decisiones que deben ser basadas totalmente en nuestra razón. Por ejemplo, a la hora de escoger un trabajo, uno debe saber cual va ser el más beneficioso de todos los puntos. Para continuar, lo que dijo sobre la relación entre futuro y presente es muy sabio. Es verídico, que nuestro futuro es influenciado directa o indirectamente por nuestro pasado. En otras palabras, las personas eligen su futuro. Si desean tener un futuro brillante y dichoso, lo tendrá. Pero si se equivocan en su pasado, pagaran las consecuencias en el presente. La relación entre estos dos es adyacente. Además, lo que plantío sobre la razón y la inteligencia creo que es un poco cuestionable. Aunque es cierto que hay personas maliciosas y arrogantes que usan su inteligencia para hacer daño o hacer sentir mal otros, ser sabio no es delito. Un caso en el que la sabiduría pude ser un arma de doble filo, es cuando un adulto juega con la mente de un niño por equis razón. Creo que este seria un acto infernal y sucio.
ReplyDeleteLa semana pasada hablamos sobre el contrato social para Rousseau, lo cual no es más que “la transformación del hombre en ciudadano” y la “trasformación de la libertad natural del ser humano en libertad social”. Para que esta trasformación sea llevada a cabo, tienen que existir ciertas condiciones. Por ejemplo, cada persona de la sociedad tiene que dar lo mejor de si, y entregarse “totalmente” con todos sus derechos a toda la comunidad. También se dijo que los seres humanos eran libres por naturaleza, pero que los gobiernos los mantienen esclavizados.
ReplyDeleteHablamos también del significado del progreso, pues para Rousseau, el desarrollo, en vez de significar “avance”, significaba “retroceso”, dado que este supuesto “avance” despertaba la maldad y egoísmo en las personas. Se menciono que con la propiedad privada emergió la rivalidad económica, lo que trajo como consecuencia “la ambición”, y de ahí vino “la desigualdad social”. Al presentarse tanta guerra entre todos contra todos, se recurrió a un pacto social, del cual hable en el primer párrafo. Es importante mencionar que este pacto social, estaba dictado por los ricos por lo tanto, eran ellos los beneficiados.
-Daily Marimon
Al aprender sobre el filósofo Rousseau en la clase anterior, me intereso mucho su discurso de las artes y las ciencias. Es por eso que investigue un poco y llegue a encontrar que para este filósofo existen dos elementos fundamentales. Uno es “su profundo ascendente calvinista y el otro es “su formación en la lectura del autor griego Plutarco”. El calvinismo le conduce a considerar que lo que llevó al hombre a salir del Paraíso son las ciencias y las artes de todos los tiempos. En este sentido son obra de la debilidad humana, del orgullo, de la voluntad de destacar, de hacerse igual a Dios. Así los vicios humanos son los verdaderos motores de las ciencias, la ambición y la mentira generaron la elocuencia del orador.
ReplyDeleteSin embargo, varias preguntas surgían: ¿Con qué llenarían los hombres su vida si las ciencias y las artes eran fruto de la vanidad y del orgullo? Mezclando los dos elementos, se distingue la tesis más básica de Rousseau: la vida entregada a las artes y las ciencias no es nada más que la falsa libertad que los poderosos conceden a los hombres para ocultar la realidad triste de ser esclavos de un orden político despótico. Entonces, ¿Donde está el mal inevitable? Simplemente no hay mejor respuesta que la tecnología. Pasan los años y la ciencia va avanzando y absorbiendo a la sociedad en un círculo vicioso que crece cada día más.
-Eileen Ruiz
Basado en el post “paso el presupuesto” no me parece justo que tanta gente se quede sin empleo y mucho menos que le suspendan el cheque designado a los del ejército. Después de todo ellos son los que mantienen la paz y el control en nuestro país. Estemos de acuerdo o no con la guerra quienes dan la cara todos los días en los campos de batalla arriesgando sus vidas son ellos para que ahora el gobierno le limite su única entrada de dinero. También me parece injusto lo referente al Seguro Social y a los préstamos a las pequeñas compañía. Ya que la mayoría de los trabajos los dan estas pequeñas empresas. De no ser por ella estuviésemos en una recesión aún mayor.
ReplyDeleteEl gobierno apoya que solamente un 20% de la población tenga el poder de un 80% de las riquezas. Como bien dice el video, el gobierno cuida más los intereses de las grandes corporaciones que los intereses de los individuos estadounidenses. Dejemos algo claro en esta gran recesión existen millonarios haciendo mucho dinero. Y se están beneficiando de la situación vergonzosa por la que el país está pasando. Y les conviene que sigua la situación para así poder aumentar más su imperio.
Abel Álvarez
Me parece que el filosofo Rousseau, al principio de su vida, trata de incorporar una idea nueva del hombre; la idea que el hombre puede ser un salvaje noble y bueno. Para el, el hombre era socialmente bueno pero era corruptivo por la sociedad y las experiencias que algunas veces tenemos. Puedo decir que en este aspecto de su filosofía estoy de acuerdo. Yo he sido testigo muchas veces de el cambio de la gente en su personalidad y pensamientos por culpa de experiencias negativas que han confrontado. La sociedad puede de verdad ser la infelicidad del hombre? No que somos animales necesitados de vivir en una sociedad? Creo que la sociedad algunas veces hace lo opuesto, destruye la benevolencia de las personas para que sean egoístas y competidoras.
ReplyDeleteHablando del tema de la política y la moral, Rousseau creía que no deben de ser serpearías ya que el gobierno es responsable de nuestra libertad, igualdad y justicia. Me parece algo interesante ya que siempre estamos discutiéndoos que debe de estar incluido en nuestro gobierno, si separamos la iglesia del estado o en este caso la moral de la política. Aunque la política es infamas por su inmoralmente creo que las dos palabras, políticas y moral, deberían ser casi sinonimias. Como vamos ha confiar en un régimen sin moral, que nos asegura que sus decisiones sobre nosotros no sean moral si vemos continuamente la inmoralmente de sus decisiones.
De acuerdo con Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza, el cual vivía libre y en igualdad. Sin embargo, si viajamos para atrás, mismo en la época de las cavernas, la igualdad no existía, sino que era dominada por la superioridad física. Si analizamos la historia, podemos decir que en realidad estamos yendo hacia la igualdad, como lo podemos ver con los derechos de la mujer entre otros. Por mas que hoy en día no reina una igualdad total, si hay mas igualdad que en los últimos siglos. Eso podría contradecir la idea de Rousseau que dice que al principio reinaba la igualdad y a medida que pasa la historia nos alejamos más de ella.
ReplyDeleteRousseau también habla que para garantizar libertad e igualdad se consigue aceptando la voluntad general, en otras palabras, los ciudadanos ponen sus miras en el buen común o intereses generalizables. El voto de la mayoría expresara la voluntad general; una democracia directa. Sin embargo, hay algo que no se está teniendo en cuenta. Qué pasa con la minoría? Aquellas personas cuyas voces no serian oídas ya que serian opacadas por el interés común de la mayoría. Esto claramente no es igualdad y tampoco se podría llegar a un estado de armonía para todo el mundo. Rousseau dice que las leyes de la sociedad deben ser producto del pueblo para así conseguir la igualdad natural mediante la soberanía popular. Pero una vez más, no todas las voces y las voluntades están consideradas en estas leyes de la sociedad.
En otras palabras, “No hay progreso, más bien lo que hay es un continuo retroceso” seria refutado por el propio principio que él considera sumamente importante: la igualdad.
Gabriela Bazzino
Uno de los temas que más llamó mi atención de la clase pasado fue la historia. ¿Qué es la historia? La historia es el desarrollo sistemático de acontecimientos pasados relacionados con cualquier actividad humana. Qué pasaría si algún hecho del pasado pudiera ser cambiado lo que conllevaría a que el presente no fuera como es ahora y la historia de hoy en día no sería la misma ya que los hechos pasados serian diferentes y muchas cosas pudieran cambiar debido a ese pequeño cambio de la historia. Es decir muchas veces pequeñas acciones a lo largo del tiempo tienen un gran impacto como el ejemplo de si Hitler descubría la bomba atómica. Algo que también me pareció fascinante fue el pensar que no hay una solo historia ya que puede haber muchas historias si son miradas desde un punto de vista diferente. La historia puede ser vista por ejemplo desde un punto de vista económico pero a la misma vez desde un punto de vista teológico o tecnológico, todas estas versiones serán diferentes historias ya que no estarán enfocadas de la misma manera y todas serán verdad. Como bien dijimos en la clase una historia tiene a la vez muchas historias diferentes y algo que también es real es que no existe un futuro sin un pasado y de que no existe una acción posterior sin una acción anterior.
ReplyDeleteRaul Parras
Soy un gran amante de la historia, tanto que si fuera una especialidad lucrativa no lo pensara dos veces en dedicarme a estudiar los diferentes ángulos y posibles direcciones a donde nos puede llevar. Rousseau tiene una percepción de esta bastante original. Recuerdo que en la clase hablamos de lo curioso de la historia y los efectos de los “whats ifs”, valga el anglicismo. Si hubiera un diferente final a la primera y segunda guerra mundial, y recuero que dijimos que nuestra sociedad fuera otra. Si un hubiéramos utilizado las bombas nucleares en las ciudades de Nagasaki y Hiroshima. Si no hubiera pasado los ataques de Pearl Harbor en Hawái en Diciembre 7 de 1941. Todo fuera diferente. La historia nos ensena lo que ha pasado y en teoría nos ayuda a evitar errores en el futuro. Claro, esto como dije es en teoría dado a que es naturaleza humana cometer los mismo errores. La historia es lo único que nos da la habilidad de viajar en el tiempo, y en mi opinión es algo de gran importancia.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete