Hay buenos temas sobre el tapete:
1- el asunto del imperativo kantiano y las consecuencias de la segunda formulación de dicho principio: "trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin". Primero la máxima define la idea de RESPETO. ¿Qué es un fin? Lo que la persona elige hacer con su libertad, lo que llamamos "autonomía". Trajimos la discusión al campo de las relaciones humanas y examinamos lo que eso significa.
2- Traje el tema de la alienación en Marx, pero aplicado a nuestro tiempo, en nuestra sociedad consumista. La idea de cuán alienados (separados) vivimos de lo que somos y quienes somos. Lo que trae una pregunta fundamenrtal de la existencia: ¿cómo podemos ser lo mejor que podemos ser?
3- Por último hablamos de loco del nihilismo: Niezstche.
Por cierto les recomendo mis libros favoritos del maestro del nihilismo:
Ecce Homo
Human All Too Human
Beyond Good and Evil
Twilight of the Idols
Son lecturas inolvidables.
_________________
Quería aprovechar para agradecerles la compañía durante estas semanas. Para mi el curso ha volado. Creo que hemos discutido muchos temas de interés. Espero que la filosofía les haya despertado una nueva curiosidad. Al menos sabemos algo, y es que sabemos muy poco.
:)
PD: Para seguir en contacto, no dejen de hacerse amigos de mi blog personal: Miami Bourbaki.
Me pareció muy interesante el argumento del imperativo categórico. Por ejemplo es común escuchar no debes matar porque violas la ley, éste es un ejemplo de imperativo hipotético porque el hecho de si matar es correcto o no esta sujeto a la interpretación de la ley, o sea de circunstancias externas que pueden ser políticas, religiosas etc. Kant buscó establecer mandamientos éticos autónomos que se diferenciaran de los hipotéticos y no estuvieran influenciados por estos factores externos. Para diferenciar entre hipotéticos y categóricos se usan las pruebas de las que hablamos en clase, que es donde me parece se encuentra la genialidad del planteamiento de Kant. Las pruebas son: es reversible? es universal? utiliza como fin y no como medio? Con solo estas tres pruebas se puede delinear con certeza cuales imperativos son categóricos y cuales son hipotéticos, o sea, proposiciones morales autosuficientes y que no necesitan factores externos para justificarse. De esta manera no matarás porque violas la ley se convierte en simplemente no mataras. La proposición moral se evalúa entonces no por el resultado sino por el contenido. Lo que hace Kant es eliminar todo el adorno exterior, lo relativo, lo superfluo y proveer un instrumento para hacer “hard ethics”, en blanco o negro.
ReplyDeleteEn el imperativo categórico de Kant, el menciona el “respecto” hacia nosotros. Algunas veces es muy difícil de respetar cuando debes en cuando si utilísimo personas como medio para a un fin o les faltamos el respeto a alguien sin saber los problemas intérnales que esa persona eta sobrepasando. Me parece que con la fundación de respeto hacia uno mismo y los demás también hay que tener un desligamiento con materiales externas porque por mayoría eso es lo que nos conducen a perder el respeto. Si examinamos cada hecho cuando fuimos respetuosos y sin usar alguien como medios para un fin, nos volveríamos locos. Aunque si debes en cuando tenemos que usar una persona para medio para un fin, pero depende en la condición, o sea, no hacer la persona sentirse de menos valor mientras lo/la usa para un fin. Por ejemplo tratar a los meseros o custodiales con respecto aunque si cumple nuestros fin en atendernos pero son seres humanos que están tratando ganar un sueldo para sobrevivir. En lo que menciona Ernesto sobre Kant en la manera que categoriza el imperativo como “hard ethics” estoy de acuerdo. La manera que Kant explica su razón de carácter universal y respecto es en blanco y negro, suena como los diez mandamientos. Al tener respeto hacia todas las cosas, es como amar y perdonar a tu prójimo sobre todas las cosas en los mandamientos. Se quita las circunstancias personales y externas, y aplica una razón universal que dice tener respeto no importa las personas ni circunstancias.
ReplyDeleteHablando del tema el imperativo kantiano tratando a cada persona como un medio para un fin fue un tema muy interesante para mí. Yo lo interprete de manera que uno usa a las personas hasta cuando las necesita y Lugo ya se termina la relación con esa persona. Al hablar de este tema alguien salto con el ejemplo de querer que tu novia/novio estudie para su bien. Después discutimos que si uno esta viendo por su bien pero hasta cuando. Legara un momento donde uno ve que al no estudiar su pareja no es lo que quieren y la dejan. Al final uno si estaba usando a la persona como medio para su fin. Empezó por procurarse por ella/el y luego como uno vio que no era lo que quería se termino. Yo llegue a la conclusión de que todos de un modo o el otro todos usan las personas como un medio de fin, ya sea con mala intención o buena intención. Y obviamente el respecto forma una gran parte en todas las situaciones. En todos los casos usando una persona como medio para nuestro fin ya es faltarle el respecto, lo sepan o no.
ReplyDeleteDéjenme decirle que esta clase de filosofía la verdad me izo pensar muchas cosas, encontrar muchas explicaciones, y me confundió más de lo que estaba. La verdad que al empezar pensé que iba hacer muy aburrida pero al final fue muy interesante. Me encanto!
- Jesica Nardoni
Recuerdo la conversación que tuvimos en clase ese día sobre cuando utilizamos a una persona como un medio para un fin y existieron algunas dudas sobre los ejemplos. Recuerdo que Raúl puso un ejemplo de él quería que su novia estudiara y si no lo hacía como que la relación se rompería o algo similar. Y Ernesto y Armando pensaban que la estaba utilizando como un fin. En realidad no es así porque la única o la que más se beneficia va hacer ella. Es aquí donde usamos las pruebas de Kant y pensamos si es reversible, universal y si se utiliza como un medio como un fin. En este caso el fin seria la felicidad. Pensemos un momento, ¿creen que es egoísmo que uno quiera lo mejor para otra persona? ¿Les gustaría le hicieran lo mismo? A mí me parece fascinante que una persona se preocupe por mi bienestar. En parte esa persona se va a beneficiar, pero el que mayor provecho le va a sacar soy “YO”
ReplyDeleteAl comentario que puso Ernesto estoy de acuerdo con el ejemplo que puso sobre no mataras, no lo harás porque es la ley sino porque existe algo más poderoso que la ley. Más poderoso que la ley es la moral, saber lo que es bueno y malo.
Abel Álvarez
El tema más interesante de la clase pasada parece a ver sido el imperativo kantiano: "trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin." Estoy en desacuerdo con Abel. Creo que aunque los motivos de Raúl sean sinceros y buenos para su novia creo que la está utilizando como un fin, el fin siendo una relación en la cual el este feliz y satisfecho. Puede ser que para ella el estudio no es de importancia, sus metas son diferentes que la del. Entonces, aunque sea para bien lo que él quiere para su novia, de todas formas la está usando como un fin. Él debería aceptarla como es, y estoy segura de que el no es el unico que trata de cambiar a su pareja. Una persona debería cambiar por sí mismo, ósea por un fin personal no por un fin de otra persona.
ReplyDeleteEl "loco" Niezstche me parece extremadamente interesante con su frase muy conocida "God is dead". No solo es que Dios está muerto, pero que lo matamos. Creo interesante que el Dios que el habla no quiere decir que creía en un Dios antes y de verdad murió. Si no que ya la moral no es decidida por un dios Cristiano. Entonces, tomamos el concepto de moralidad en nuestras propias manos; la manera que debería ser.
Ha sido un placer y privilegio ser parte de esta clase. Aunque el lenguaje fue un obstáculo, ya que no estoy acostumbrada a dar clases en español, creo que aprendí mucho y fue una clase que me hizo pensar en cosas de la vida en vez de ecuaciones y teorías.
Durante la clase pasada tuvimos muchas discusiones interesantes. Una de ellas me parece muy sarcástica, sobre todo discutirla el día de hoy, pascua. Para Nietzsche, “dios ha muerto”. En realidad, el trata de mostrar la pérdida o disminución de la fe en la sociedad contemporánea. Me pareció muy interesante porque lo puedo relacionar directamente con experiencias propias. Muchas veces siempre me pregunto la validez de las creencias religiosas o la posibilidad de ser una manipulación. El propone que Dios puede ser una invención de determinados individuos para imponer su visión del mundo a los demás y, de este modo, dominarlos. Ayer en la noche yo estaba teniendo esta discusión con mi esposo. Estábamos planteando la posibilidad de que toda las parábolas inclusive la vida de Jesucristo fuera una invención y que él no haya sido la el hijo de dios si no una persona que pensaba más avanzado a la sociedad de ese tiempo.
ReplyDeleteOtra cosa que me llamo muchísimo la atención la clase pasada fue el segundo principio o “máxima” de Kant de no tratar a ningún individuo “meramente” como medios para un fin. Trata a todos como fines por sí mismos. Esto también puede ser aplicado a nuestro diario vivir. Siempre vemos casos de personas tratadas solamente como medios para un fin. Inclusive yo puse el ejemplo de los clientes de tiendas donde ellos ni siquiera saludan a las personas trabajando allí, solo les importa comprar sus cosas y tratan a los empleados como el medio para su fin sin importarle en si los empleados. Lamentablemente esto ocurre en el diario vivir, muchas personas (avaras o no) utilizan a personas como el medio para un fin, muchas veces engañando a las otras personas haciéndoles pensar que a esta realmente le interesa su persona. Muchas veces esto te hace pensar… ¿a dónde va nuestra sociedad? ¿Porque solo buscamos nuestro porvenir sin importar a quien dañamos o no? Es interesante que personas en el tiempo de Kant ya estuvieran recomendando esto y todavía los seres humanos no lo aprendemos
Me pareció muy interesante conectar el imperativo kantiano con la alineación de Marx y traerlo a la sociedad de hoy en día. Si nos ponemos a analizar nos damos cuenta que estas dos filosofías están muy conectadas. Las diferentes alineaciones que presenta Karl Mark, es una clara demostración de que la segunda formulación del imperativo kantiano no se cumple en la sociedad. Como Mark menciona, en la sociedad hay una deshumanización. El interés de cada persona, de las grandes corporaciones, hasta países completos, sustituye a la humanidad. Todo el mundo se mueve por interés, utilizando así a los seres humanos como medios para satisfacer sus intereses. Como mencionamos en clase, la sociedad consumista es un gran ejemplo de la deshumanización. Desde la producción de los productos, en donde los obreros son solamente instrumentos de trabajo de los dueños de las grandes corporaciones, hasta las personas que lo consumen, que son utilizadas y manipuladas para que el ciclo del consumismo, el cual provoca que un porcentaje bajísimo de la sociedad controle hasta el gobierno, nunca pare. Esto genera varias preguntas, es posible ser libre en este mundo? Un mundo en donde todos somos usados como medios meramente para un fin alguna vez. Muchas veces somos consientes de que somos utilizados como medios, pero cambia algo que seamos consientes de eso? Si de todas formas seguimos la corriente de esta deshumanización, no quiere decir que ni nosotros nos hacemos respetar?
ReplyDeleteGabriela Bazzino
La ultima clase para mi fue mi interesante, para lo mas interesante fue el imperativo kantiano; trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin. Esto me llamo la atención porque muchas personas en el campo de estudio que yo escogí tratan a las personas como un medio para un fin, un como un persona de ser tratada, como un fin. También me gusto mucho lo que estábamos hablan de cómo una novia es un miedo para un fin, el fin de estar feliz. Aunque yo veo por que decían que no es un miedo para un fin, también veo porque puede ser uno miedo para el fin. Todo depende de cómo le novio trate a su novia. Yo por lo menos lo veo que en la edad que estamos ahora todo las personas trata a su novia o novio como un miedo para un fin, muy pocas personas están buscando al mas que satisfacerse.
ReplyDeleteEn nuestra última clase, discutimos varios tópicos los cuales nos hicieron problematizar varias cosas. Al parecer, el tema que dio más controversia en la clase fue el imperativo categórico de Kant. Este filósofo demuestra la vía para ser realmente autónomos a la hora de tomar nuestras propias decisiones en el terreno de la ética y la moral, esta es la que se conoce como la autonomía de la razón. También descubrimos que para Kant de la propia razón nace el imperativo categórico, el cual es definido como el principio ético racional con pretensión universal en la cual él considera que debe ser el motor de todas nuestras acciones. Dicho imperativo categórico se define en los siguientes términos: "Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad pueda valer siempre, al mismo tiempo, como principio de una legislación universal". O sea, en otras palabras, actúa siempre tal y como crees que debería actuar todo el mundo.
ReplyDeleteSin embargo aquí es que nos preguntamos: ¿Por qué actuar siguiendo el principio ético del imperativo categórico? Kant lo justifica a partir del concepto de que sólo el deber por el deber está plenamente justificado. Pero ¿Sera siempre correcto actuar el deber por el deber?
Por otro lado, también discutimos sobre el nihilismo el cual se conoce como una posición filosófica que argumenta que “el mundo, y especialmente la existencia humana, no tiene un significado objetivo o, propósito, comprensible verdad, o valor esencial". Esta fue concebida por el filoso Nietzsche el cual nos decía que en el nihilismo no hay prueba razonable de la existencia de una "regla suprema" o algún "creador", también que la "verdad moral" era desconocida y que la ética universal era imposible. Este tema también me pareció muy interesante, al llegar a entender como Nietzsche desarrolla el nihilismo en la sociedad.
Con respecto a la clase pasada en la cual discutimos el imperativo Kantiano de no tratar a las personas meramente como medio para un fin, y relacionando un poco lo que hablamos sobre las relaciones amorosas, no es toda relación entre dos personas un medio para un fin? Estamos en estas relaciones porque nos traen felicidad y por lo tanto entramos en ellas con un fin en mente: tener a esta persona en mi vida para ser feliz. Ahora, sé que hay una diferencia entre “medio para un fin” y “MERAMENTE medio para un fin” pero también si lo miramos de punta de vista biológico de sobrevivir y reproducir, esta otra persona es un medio para un fin: reproducir crías. Esto le roba un poco de romance al amor o las relaciones amorosas que encontramos hoy en día pero si no estamos en ellas para ser felices, entonces porque nos comprometemos? Y si nos comprometemos por ser felices, entonces nuestra pareja sirve como un medio para un fin.
ReplyDelete-Bertha Campo
La clase pasada me pareció muy interesantísima ya que discutimos sobre el asunto del imperativo kantiano y las consecuencias de la segunda formulación de dicho principio. Recuerdo cuando el profesor Triff dijo de no usar a las personas nunca como un medio para un fin, en otros palabras nunca usar a las personas solamente para el beneficio común y fue entonces que puse el ejemplo hipotético de que yo quería que mi novia estudiara para que fuera una persona preparada para la vida y así que ella satisficiera sus expectativas y fuera una persona independiente .Entonces Ernesto dijo que yo estaba utilizando a mi novia como un medio para un fin ya que esto era algo que me satisficiera a mí. Esta idea de no usar a una persona como un medio para un fin me parece complicadísima ya que de una manera u otro yo opino que siempre usamos a las personas para un fin ya tanto bueno como malo. Otro tema que cautivo mi atención fue cuando descubrí que este filósofo decía que el hombre es bueno y se corrompe en la sociedad es decir “el gueto” y su principal sentimiento era el amor y la benevolencia.
ReplyDeleteRaul Parras
La clase pasada me pareció muy interesante. Tocamos muchos temas los cuales usualmente habitan mi cabeza. El imperativo Kantiano y las consecuencias de la segunda formulación de dicho principio. EL no usar a las personas nunca como un medio para un fin. En otros palabras nunca usar a las personas solamente para el tu beneficio meramente. Fue muy interesante discutir esto porque muchas opiniones salieron a flote en la clase. Para mi, estoy muy de acuerdo con esto y sin embargo debo admitir que soy culpable de haberlo hecho una u otra vez. Es por eso que es importante recordarse a uno mismo el respeto ajeno y la apreciación de lo privado. Me parece que este principio es la fundación de respeto hacia uno mismo y los demás también, hay que tener una separacion con las cosas materiales y externas porque por mayoría eso es lo que nos conducen a perder el respeto, a la avaracia y el interes propio.
ReplyDeleteLa clase de filosofía ha sido una de las clases mas interesantes y divertidas que he tenido en los últimos dos anos. Desde aprender a problematizar a debatir, la clase a sido un “Challenge” pero en un muy buen sentido. Muchas gracias profesor y compañeros por todo, disfrute mucho su clase!
DIana Perez
Definitivamente lo que más llamó mi atención en la clase pasada fue nuestra discusión sobre el imperativo kantiano de tratar a las personas como un fin y no como un medio para un fin. Estoy completamente de acuerdo con este principio. Desafortunadamente, el hombre se ha vuelto muy egoísta, preocupándose más por su propio bien que por el bien común de la sociedad y creo que esto es así en todos lados, pero personalmente lo he visto con más frecuencia desde que vivo en Miami. Yo atribuyo esto al hecho que la mayoría aquí somos inmigrantes o venimos de una familia de inmigrantes que llegaron acá en busca de nuevas y mejores oportunidades. Por lo tanto, se concentran tanto en superarse y en lograr sus propias metas, que se olvidan que del carácter humano de los individuos a su alrededor y los ven “meramente” como medios para alcanzar sus objetivos. Respecto al ejemplo sobre Raúl y su deseo que su novia estudiara, creo que si la está utilizando como un medio para un fin, aunque no “meramente”. Pienso que si bien es verdad que el estudio la beneficiaria a ella, si ella no quiere estudiar y es feliz de esa manera, y aun así Raúl insiste en que estudie, pues el definitivamente está buscando satisfacer su propia felicidad y no la de ella.
ReplyDelete-Maria Alejandra Arce
Que es un fin? Defino “fin” como “propósito”. De acuerdo con el segundo principio categórico de Kant no debemos tratar a las personas como medio para un fin, sino como fines en si mismos. Hablamos de la supuesta entrevista entre el terrorista Bin Laden y el profesor Triff, y los argumentos que Bin Laden plantearía con respecto a “volar a todos y salir de la escena” y “volar a todos y suicidarse uno también”. Bin Laden plantearía que el odio por este mundo es tan grande que para probarlo el se mataría también. Pero Bin Laden estaría violando el segundo principio categórico: esta usando a la gente y matándose el mismo para probar que odia este mundo; por lo tanto no estaría usando a la gente como fin sino como medio para su fin.
ReplyDeleteHablamos de la “autonomía” en las relaciones humanas también; cada persona necesita el espacio y tiempo para hacer lo que desee. Se concluyo que las parejas que constantemente acosan y asfixian a la otra persona están invadiendo su espacio y violando su autonomía.
Quiero aprovechar este momento [estoy usando el website como medio para mi fin ;) ], ya que es el ultimo post de la clase para agradecerle al profesor Triff por sus temas tan interesantes, y por hacer que vea a mi alrededor de una manera diferente. Tambien a mis compañeros por ser tan especiales, y simplemente desearles muchas cosas lindas ahora que nos graduemos (y quien sabe cuando nos volvamos a ver). Con cariños,
Daily Marimon =]
Aunque no estuve la clase pasada, he visto por los comentarios que como siempre, en la clase se problematizo de varios asuntos. Pues leí sobre los temas del cual hablaron y sobre todo me parece muy interesante el tema del imperativo categórico. Lo imperativo tiene que ver con mandatos universales que están divididos en hipotéticos y categóricos. Cuando se habla de los imperativos categóricos, según Kant, “los principios no apuntan a ninguna meta ni a ningún fin, sino que se imponen por si mismos”. Esto quiere decir que uno no debe ser mal. No se debe matar, robar y se debe respetar lo ajeno. Esto es moral y aceptado. Ahora, Kant trae un punto al cual yo estoy en desacuerdo. El dice que alguien puede decir que no quiera que lo respeten. Por lo tanto, el no tiene que respetar a nadie. Esto lo veo como un problema porque personalmente, pienso que el respeto es muy importante. Debería ser mutuo pero con este ejemplo, si uno no quiere que lo respeten eso no quiere decir que porque esa persona se sienta así otros están con falta de respeto.
ReplyDeletePues quiero tomar este tiempo para agradecer a usted por una clase tan buena. Puedo decir muy cómodamente que esta clase me ha abierto los ojos un poquitín más sobre la humanidad y las diferentes formas que una puede ver al mundo. Las opiniones de cada uno en la clase formaron nuestra experiencia al cual es una inolvidable. Muchas gracias una vez mas por darnos esta oportunidad y por ser nuestro profesor. Nunca me voy a olvidar que la filosofía es problematiza. Gracias!
Aunque no estuve la clase pasada, he visto por los comentarios que como siempre, en la clase se problematizo de varios asuntos. Pues leí sobre los temas del cual hablaron y sobre todo me parece muy interesante el tema del imperativo categórico. Lo imperativo tiene que ver con mandatos universales que están divididos en hipotéticos y categóricos. Cuando se habla de los imperativos categóricos, según Kant, “los principios no apuntan a ninguna meta ni a ningún fin, sino que se imponen por si mismos”. Esto quiere decir que uno no debe ser mal. No se debe matar, robar y se debe respetar lo ajeno. Esto es moral y aceptado. Ahora, Kant trae un punto al cual yo estoy en desacuerdo. El dice que alguien puede decir que no quiera que lo respeten. Por lo tanto, el no tiene que respetar a nadie. Esto lo veo como un problema porque personalmente, pienso que el respeto es muy importante. Debería ser mutuo pero con este ejemplo, si uno no quiere que lo respeten eso no quiere decir que porque esa persona se sienta así otros están con falta de respeto.
ReplyDeletePues quiero tomar este tiempo para agradecer a usted por una clase tan buena. Puedo decir muy cómodamente que esta clase me ha abierto los ojos un poquitín más sobre la humanidad y las diferentes formas que una puede ver al mundo. Las opiniones de cada uno en la clase formaron nuestra experiencia al cual es una inolvidable. Muchas gracias una vez mas por darnos esta oportunidad y por ser nuestro profesor. Nunca me voy a olvidar que la filosofía es problematiza. Gracias!
Nos podríamos pasar horas hablando de este quote "trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin”. Utilizar a las personas como beneficio propio y aprovecharse de ellas es inmoral y esta muy mal; pero siempre es una situación así. Sin embargo, si es meramente, no esta tan mal, es decir, pensar en el otro también no solamente lo que vos deseas o queres conseguir. Como seres humanos debemos de mostrar respeto por los demás. Por ejemplo, yo estoy estudiando relaciones públicas, un representante de relaciones públicas debe de tener contactos para diferentes cosas que esa persona quiere hacer, pero con respeto y también pensando en el trabajo de la otra persona es utilizar a la persona meramente para un fin.
ReplyDeletePor otro lado tenemos la alienación de Marx que tiene q ver con el trabajo. Cada persona que tiene un trabajo tiene dos opciones, una: que le guste su trabajo o dos: que lo haga obligado. Esto significa que cuando una persona no hace lo que le satisface, lo hace por lo que consigue al final, generalmente dinero, y con ese dinero esa persona va a satisfacer sus necesidades, como por ejemplo, comer, beber, comprar, etc. Hoy en día muchas personas estudian lo que sus padres dicen que es mejor, lo que le brindara más dinero, en consecuente, una mejor vida. Pero, ¿cómo podemos ser lo mejor que podemos ser? Creo que cada persona nació con un propósito, y que deberíamos dedicarnos a eso. Un artista puede ser buen médico pero no va a ser lo mejor que puede ser porque tiene ciertas habilidades como artista que no está poniendo en práctica en su vida.
Recuerdo mi primer post, sin saber de qué se trata la filosofía. Ahora puedo decir que he aprendido mucho. En mi vida pensé que me iba a interesar por pensamientos de otras personas que formaron la historia de la humanidad, de lo que somos hoy por hoy. Gracias.
Betsabe Nalbandian
EL imperativo kantiano nos dice que es erróneo utilizar a las personas meramente por un propósito. Sería un hipócrita decir que nunca he hecho esto . Somos humanos y es en nuestra naturaleza utilizar a otra personas para nuestro beneficio. Lo malo es utilizar a la personas aprovechándose de su circunstancia y tu sabiendo que vas a afectar de forma nociva a la persona. De esto es lo que habla Kant. Por esta misma razón está en nuestra obligación preguntarnos tres cosas para comprobar si estamos utilizando meramente a la persona par aun principio. Estas tres preguntas son si lo que vamos hacer es reversible, si es universal, y lo mas importante si es para un fin o un medio? Así podemos ver que son los imperativos categóricos y imperativos hipotéticos. Esto mismo es lo que llamamos problematizar lo que nos parece obvio, esta es la magia de esta clase. Fue un honor ser parte de esta clase.
ReplyDeleteEl asunto del imperativo kantiano fue lo que más me intereso. Kant dice, “trata a cada persona como un fin y nunca como medio para un fin". Este concepto se puede confundir aveces cuando no diferenciamos bien y como ser humanos resulta pasar en una forma natural por el hecho de que tendemos a ser egoístas. Estoy de de acuerdo con Kant porque es imposible de tratar a cada persona como un fin. Siempre nos usamos mutuamente con medios para un fin. La verdad es que hay un problema cuando cambiamos la situación y nos faltamos el respeto. Un excelente ejemplo, fue el que hablamos en clase sobre la relación entre Raul y su novia. Usando el ejemplo de una pareja, yo diría que se pudieran “tratar como medio para un fin”, donde el fin pudiera ser la felicidad, la pasión, etc. Esto esta bien mientras que sea mutuo. Cuando deja de ser mutuo, el resultado es el siguiente: “Usar a la persona meramente como un medio para un fin”.
ReplyDeleteSe me hace que la alienación en Marx es prevalente en nuestro tiempo. Un perfecto ejemplo son los niños de hoy en día. Cuando yo era niña, había acabado de salir los PlayStation y Nintendo entonces no se veían muchos niños jugando con esos aparatos. Habia mas interacción entre los niños porque disfrutaban jugando con barbies, jugando al “hide and seek”, y también en los jardines. Hoy en día, yo me quedo sorprendida de ver como los niños no hacen si no estar pendiente de todas la cosas tecnológicas que los han hecho alienasen de la sociedad. Pienso que es imposible acabar con la tecnología porque de hecho nos ayuda mucho, pero si pienso que deberíamos encontrar un balance.
Ha sido un privilegio estar en esta clase que en realidad me ha costado trabajo, pero definitivamente puedo decir que he aprendido mucho porque he sido expuesta a muchas ideas que me han abierto a mente. Los temas me incomodaron, y eso es la razon por la cual esta clase ha sido excellente.
Stephanie Aya
Las teorías de Kant han influenciado no solo la filosofía, pero también la ética. Ya tenia conocimiento de el por mi clase de ética. En la ética, el es conocido como un filosofo que no cree que las consecuencias de los actos deben ser tomadas en consideración a la hora de tomar una decisión. Lo único que vale es la intención con que haces las cosas. Además, a la hora de decidirte solo la razón vale. Así todo, el conocimiento para el es basado en la razón y además la experiencia. Esto fue algo un poco confuso para mí ya que lo conocía como una persona que solo le daba valor a la razón. Para continuar, con el imperito categórico el dejo claro que existen mandatos que se hacen por el respeto al deber. En otras palabras, hay cosas que se deben hacer sin analizar las circunstancias. Por ejemplo, uno no debe mentir, robar, matar, ect. Auque su teoría suena sensata, esta tiene puntos falibles. Por ejemplo, una mentira piadosa le puede salvar la vida a una persona. Por instante, un matón quiere matar a tu amigo y lo anda buscando. Tu sabes donde el esta, pero eres incapaz de revelarle esta información al matón. En este caso, la mentira vino de un lugar bueno o con buena “intención”. Por lo tanto, esto demuestra que su teoría no esta completamente correcta.
ReplyDeletePrimeramente quiero disculparme por no haber podido ir a la clase anterior pero tratare de comentar basado en este post suyo y en la información que aparece en el libro. Sobre la idea de “tratar a cada persona como un fin y no como medio para un fin” me parece justa pero difícil de lograr en cierto modo. Por ejemplo, Jesica nos dice que todos- de una forma u otra- tratamos a las personas como medios para fines, sea esto con o sin mala intención. Sobre el ejemplo del novio/a me parece que esto es ciertamente así y lo digo por propias experiencias. Uno quiere el bien para el novio (por ejemplo) y le aconseja que estudie, que aprenda Ingles, que se involucre en una carrera universitaria porque al final va a ser para su beneficio. En realidad, muy a pesar de nuestra buena intención, estamos aconsejándole que haga algo que nos beneficia a nosotros. Creo que comenzamos tratando a la gente como un fin pero terminamos tratándola como medio para este fin. Dicho este breve comentario, me despido y le digo que fue un placer haber compartido estas rápidas semanas y que aprendí muchísimo de su clase. Muchas gracias por todo y hasta la vista!
ReplyDeletenіntendo 3ԁs xl is an efficient healbot :D
ReplyDeleteMy web blog Xbox
xbox -- Thе Return That Will Nοt Ϲome Βack :-)
ReplyDeleteHere is my web-site Sony PSP 2000
Eget bеröm luktar Nіntendo Gamеcube lol ;)
ReplyDeleteHere is my web page :: Rejoy.Se
Present хbοx360 through which consumer credit
ReplyDeletescore is pаyаble rofl :-)
Stop by my page ; Xbox720