Tarea #1

La tarea #1 del libro de texto encuéntrala aquí. La tarea debes hacerla preferiblemente word-processsed in traerla a la clase para revisarla entre todos (mi estilo es preguntar at random).

Hi kids: Abajo posteo un artículo que escribí para tumiamiblog este fin de semana, sobre Jared Laughner. Simplemente uso los hechos como ocurrieron para imaginar lo que puede haber pasado por su loca cabeza ese trágico día antes de la balacera en Arizona.

Dejo abierto los comentarios, pero no tienen que comentar si no lo desean. No es tarea. 

Tengo una cuenta que saldar con el gobierno

Alfredo Triff

La última semana ha sido la hecatombe. No puedo hilvanar las ideas. La culpa la tiene la gramática: Somos el pueblo. Me siento como si estuviera en un pantano. Las palabras flotan y no se amalgaman. No se hacen oraciones, las ideas rebotan, se rechazan. Yo soy el sujeto, qué hago es el verbo, en este calabozo es el complemento directo. Oigo mucho ruido y me está volviendo loco. Me llevaron a un salón lleno de gente. Me acusaron. Son verbos, ¿no? Ella me acusa. Una jueza. Una vieja abogada me quiere aconsejar. Me habla de la pena de muerte. La muerte es el sustantivo. El gobierno, otro. El sustantivo quiere engañarme y hacerse pasar por verbo: Matar. Me llamo Jared. Tengo un uniforme naranja. Naranja es palabra y también sustantivo y adjetivo. Una fruta. La naranja mecánica de Jared. Le disparé a un montón de gente. Un disparo en la mente de Gabrielle. Matar la mente, sabor a menta. Quieren cambiar la fonética, el peso de la gramática. La tiranía política. Matar el verbo. El genocidio. El abecedario del voto. ¡El voto que presida con el verbo! Yo soy Jared, un sujeto que recuerda.

Llamé a Ben y me despedí. En MySpace escribí Goodbye friends. Pasé por casa de Michelle. Necesitaba hablar con el verbo del verbo. Gabrielle es el diablo. Pienso que es hora de acabar con el gobierno. ¡Qué infierno! No, dije: Wassup. Michelle se viró y apunté a la cabeza. No. Solo la saludé. Pero ya no me fio de ella. Estoy solo. Somos el pueblo. Ahora recuerdo: A las 11:35 p.m. dejé un rollo de negativos en Walgreens. Estaba extenuado, afín a la víctima, buscando la lógica. Llené el tanque de gasolina y alquilé una habitación en un motel. A la 1:45 a.m. manejando a casa de los viejos me tropecé de nuevo con Michelle. Es amable, pero no es confiable. Quien confía se olvida, se distrae, se despista. De ahí la duda, luego el disparate, el engaño, luego la culpa y por último, el delito. La Constitución no se equivoca jamás. Nos convoca a cumplir. Asumir qué somos. Por ahí viene Tierney. Pobre Tierney, al menos sabía de gramática. Tierney es el pretérito perfecto junto a la preposición simple. Un día le hablé de la Constitución y me dijo: no me interesa la cuestión. Ni la política. En conclusión: un verbo que no existe. Lo llamé tarde. Estaba triste: Soy Jared. We had some good times together. Peace, out.

Volví a Walgreens a ver si tenían mis fotos. Vi el reloj de la tienda (a menos que no hubiera un reloj en la tienda). Pero ahí estaba, redondo con el borde negro. Lo hube de ver a las 2:19 a.m. Regresé al motel muy cansado y me metí en la cama. Me hube de despertar sobresaltado. ¿Habrían sido las 4:11 a.m.? Fueron las 4:12. Son las 4:13. Vuelvo a MySpace. Subo las fotos: Goodbye friends. Necesito balas. A las 7 a.m. pasé por Walmart. Vuelvo a las 7:04. Creo que allí compré el backpack y más municiones. O no fue allí. Hube de comprar las balas a las 7:04 a.m. Prefiero el pluscuamperfecto. Me hubo de parar un policía. Hube de decirle: disculpe oficial. Nada de interjecciones. Nada de exclamaciones. Nada de contracciones. El verbo evita las convulsiones. De momento, hubo de aparecerse el viejo. Jodiendo como siempre. Serían las 8 a.m. Hubo de imperar el qué: Que dónde estaba anoche, que qué me pasa, que qué me creo, que voy a terminar enfermando a la vieja. Contra el estado del qué la rebelión del NO. Le dije que no entiende, que no entendía. No es sólido en sus creencias. No comprende la importancia de la gramática. No repudia al gobierno. No es un patriota. Me quiso lastimar. Lo empujé fuerte: You’re full of shit! Lo dejé cacareando. El sujeto tiene que llegar. El predicado con el verbo debe luchar.

Son las 9 a.m. Somos el pueblo. Estoy solo, tranquilo. Todo está listo: Tengo 31 balas con dos peines, un cuchillo, mi tarjeta de crédito, la licencia de conducir y $55 en la cartera. Voy caminando cabizbajo, pensando y sopesando la verdad: Matar al diablo. Llamo al taxi. Llamé al taxi. Hube de llamar al taxi. Ya llega. Son las 9:41. We are the people. Tengo una cuenta que saldar con el gobierno.

Mi primer post para la clase

La muerte de Sócrates, Jacques Louis David, (1787).

Hi kids! La primera tarea de la clase se encuentra debajo de este post.

De nuevo, bienvenidos a mi clase. Voy primero a los asuntos académicos: He decidido que voy a usar el libro que está disponible en el bookstore. Se titula Historia de la filosofía: Métodos @ pruebas, 2 y dice: BACHILLERATO. Go ahead, buy it! Ya lo he puesto como nuestro libro de texto en el syllabus.

Ahora pasando al post de hoy.

Ayer tratamos el asunto de qué es la filosofía. Hablamos de sus distintas disciplinas, cada una motivada por una pregunta que siempre apunta a una cierta problematización. Filosofar es problematizar, un “hallar cosas”, un “descubrir”, que requiere paciencia, valentía y tesón. Acaso estoy diciendo que la verdad, aunque parezca simple a veces, resulta difícil de encontrar.

Cómo conocemos en la epistemología, qué hace cierta acción “buena” o “mala” en la ética, qué significa “lo bello” y “lo feo” en la estética, cuál es el significado de la justifica (y el poder) en la política, qué es “el ser” en la ontología, etc.

La epistemología estudia qué es conocimiento. La diferencia entre creencia y opinión, la idea de justificación (tan importante para el conocimiento), la idea de “percepción” y hasta qué punto nuestras percepciones pueden equivocarse.

La ética estudia la evaluación de las acciones humanas. No hay duda que no hay moral sin libertad (esto sería otra investigación filosófica, el llamado libre albedrío). Qué significa ser una persona moral. Por supuesto, la ética examina numerosas escuelas, el egoísmo, el utilitarismo, la deontología, el relativismo moral, etc.

La filosofía política estudia conceptos tales como justicia, el poder, los derechos, la libertad, etc. La pregunta es qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debe proteger y por qué.

La estética investiga la belleza, y por tanto el gusto. Dije que cuando hablamos de una buena sopa estamos casi diciendo que es bella (me baso en la fórmula de Platón de que bello = cierto = bueno). Generalmente usamos “buena”. Alguien en la clase dijo que lo de la sopa “es una cuestión de opinión”, y yo dije “eso es tan solo el comienzo”. Cundo decimos “la sopa de pollo está buena”, estamos hablando de algo contenido en la sopa.

Luego surgió la discusión sobre “simetría” (si = mismo, metría = medida), se habló de ciertas propiedades que puede tener la sopa (o cualquier obra de arte, si admitimos que la comida puede ser bella).

Es La Pieta bella independientemente de lo que alguien piense de ella?

Por ejemplo, una sopa (lo mismo pasa con el vino) puede ser elegante (i.e., cuando los ingredientes logran un máximo de compenetración), atrevida (i.e., cuando el cocinero se atreve a mezclar ingredientes inesperados), tímida (i.e, cuando la ejecución queda por debajo de lo que pudo ser), etc, etc.

En nuestra discusión de la ontología, abordamos el asunto del “ser”. Hablamos de la importancia del ser en una cuestión tan básica como “qué es el amor”. Y dije que puede hablarse del “ser” del amor, de la misma manera que puede investigarse el “ser” de la mujer. Salió a relucir el feminismo y estuvimos de acuerdo que el feminismo (this article from Wikipedia is pretty good) aboga por igualdad de derechos y por una voz que hable desde el punto de vista de la mujer (no tan solo del hombre, que históricamente definía lo que era la mujer sin darle la oportunidad de decirlo ella).

_______
En este primer post quiero que hablen de lo que les parezca de lo que tratamos en la clase.
Recuerda:
Mínimo de 150 palabras, bien construidas, sin faltas de ortografía.
Digas lo que digas trata de justificar tu punto de vista.
Que tu comentario no parezca improvisado, sino bien pensado.

Voy a cerrar este post el domingo 16 a las 11pm.

¡Gracias por la compañía!

My dear ones: Tener la oportunidad de compartir por 12 semanas con Uds. ha sido -más que un placer- un honor. Gracias por esas largas discusiones, por las preguntas y por la confianza.
Estoy seguro que cuidarán mucho el sentido de la "P" (saben qué significa).

Un abrazo.

Si tienen alguna pregunta, háganla aquí

Lista de conceptos para el examen final

MARX:
Alienación con respecto al trabajo (p. 222).
Materialismo histórico (p.223).
El trabajo de acuerdo con Marx (p.224).
La plusvalía (p. 227). Nihilismo (p. 257).
NIETZSCHE:
La voluntad de poder (p. 258)
El eterno retorno (p. 258)
El superhombre (p. 259)
“El angst” en Kierkegaard (p. 297).

ROUSSEAU: pacto social y voluntad general (p. 190, 191).

HEGEL:
La dialéctica. Tiene tres momentos. Tesis: el lado abstracto de la realidad que elabora conceptos o definiciones, pero el entendimiento queda encerrado en sus límites. Es necesario un segundo momento. Antítesis: Relación de contradicción con el concepto anterior. La idea se extraña. Toda idea necesita crear su contraria para afirmarse. Síntesis: momento que representa la superación de contrarios del momento anterior. Es el momento culminante de la dialéctica (p. 215).

KANT:
Razón crítica (p. 195)
La moral formal kantiana: el imperativo categórico (p. 208). Cualidades fundamentales: 1- es una ética no empírica, o sea a priori: se trata de normas universales que atañen a todos los humanos. Ej: “Hay que ser honrado”. 2- es una ética autónoma, independiente de las consecuencias. 3- es una ética que se basa en el deber. La norma kantiana es deber por puro respeto al deber, sin nada a cambio. Ej: “Debo cuidar a mis hijos”.
Imperativos categóricos: son esos en que la acción no tiene ningún fin, están formulados con normas o juicios absolutos, y tienen valor universal (p. 208).


Segunda formulación del imperativo categórico: “Trata a cada cual como un fin en sí mismos, nunca como un medio para un fin.

KANT

Qué es la filosofía crítica, ¡SAPERE AUDE!

La filosofía kantiana, su idealismo transcendental. La importancia de la ética kantiana. El deber y el imperativo categórico. La estética (el llamado aesthetic judgment) para Kant.

Here are some of the contributions of Kant's Copernican revolution:

Pensamiento kantiano:

1- Kant trata de investigar el papel del ser humano, el sujeto humano pensante. La pregunta es ¿podemos problematizar asuntos cuya validez sean independientes de nosotros? Dicho de otra manera, ¿puede decirse que la esclavitud es mala objetivamente?  2 - Kant defiende la idea de que la filosofía crítica es capaz de descubrir y explorar los posibles límites de nuestra capacidad de conocer. 3 - La idea de "condiciones de posibilidad," es muy interesante. Kant quiere decir que antes de discutir algo, debemos comprender qué estamos discutiendo, por otra parte, Kant quiere comprender cuáles condiciones del conocimiento hacen posible la discusión. Por ejemplo, la clase pasada Frank dijo algo sobre como ñen se sentía con respecto a las matemáticas. Mi pregunta fue "¿quién está hablando en este caso?" Lo que trataba de apuntar es que lo que parece muy obvio no lo es. 4 - Las categorías que construyen la experiencia y el funcionamiento de la mente humana,por ejemplo, lo que dije del espacio y el tiempo, que están constituídos como posibilidad para nosotros comprender la realidad. 5 - Su noción de la autonomía moral como elemento central de humanidad, y finalmente, 6 - afirmación de Kant del principio de que los seres humanos deberían ser tratados como fines y no como medios para un fin.

FINAL EXAM IS MONDAY, APRIL 26 AT 1:30PM

Big Bang

Blogotarea #12

Quiero abrir el post para que comienzen a comentar, e iré añadiendo cosas para darle más forma. No hubo mucho tiempo, pero Kant quedó fuera. El asunto fue otro, ¿qué fue, cómo fue? ¡Adelante!

El principio de incertidumbre de Heisenberg, aquí.

Y si tienes alguna duda de las confusiones posibles, siempre puedes meter al gato en la caja a ver si se envenena (no le pasa nada, lindo gato). Siguiendo la interpretación, mientras no abres la caja, el sistema, descrito por una función de onda, tiene aspectos de un gato vivo y aspectos de un gato muerto, por tanto, sólo podemos vacitinar la potencialidad del estado final del gato y nada del propio gato, es decir, la partícula. Capisci?

Voy a resumir las preguntas para Kant y hablaré de Hegel y Marx en la próxima clase.

Blogotarea #11

La clase del lunes fue muy animada.

Introduje el sistema político de Rousseau y lo comparé con el de sus predecesores. Hablamos de teoría política, y comparamos el comunismo, socialismo, liberalismo, libertarianismo, comunitarianismo y feminismo, con sus tres fases. En el análisis fundamentamos la importancia de la libertad y la igualdad desde el punto de vista de la distribución de las riquezas.

Luego vino el asunto homosexual. Y pienso que es positivo discutir con la mente abierta. Si creemos algo, sustentémoslo, pero hagámoslo con la mejor explicación posible.

Es obvio que la cuestión no es si el homosexual tiene o no derecho a ejercer su albedrío en la sociedad moderna. Eso es un hecho socio-político por el que hubo un movimiento durante los años 60, y respaldado por la constitución americana. El asunto que se suscitó fue otro, si la práctica homosexual es normal o no, natural o no. Deberíamos entonces definir qué significa normal o natural.

Y la definición es sencilla: normal viene de la norma, natural, debe ser todo lo que ocurre en la naturaleza. Así como en las ciencias atmosféricas comprendemos que los desastres son naturales, en la biología aprendemos que existen comportamientos homosexuales entre animales, sean insectos, aves o mamíferos. No hay duda que el hombre es un animal racional. Pero animal al fin.

Pero al punto: La homosexualidad es un comportamiento humano, y si queremos comprender el fenómeno, debemos ir a la ciencia que estudia el comportamiento humano. ¿Cuál es esa ciencia? La sicología. Bien. La homosexualidad es aceptada como una expresión normal del comportamiento humano: elegir la vida que una persona quiere vivir con otros adultos que consienten de la misma manera. El “ser humano” no puede reducirse sólo a una definición biológica estrecha, porque el ser humano, es también, una auto-definición. Sobre todo, goza de autonomía, que está dada por su libertad.

"Homosexual" también se refiere a una idea social de personas que eligen vivir de una manera bajo un sistema de libertades e igualdad social. La única diferencia entre un homosexual y un heterosexual en términos sociales, sería la elección de la pareja. Obviamente pueden ser tan buenos hermanos, primos, hijos, como cualquier otro heterosexual. Son trabajadores, ahorrativos, exitosos, cumplidores de las ley, etc.

Pregunto, entonces, qué base existe para llamar a la elección libre entre adultos “anormal”, o “antinatural”?

Reiniery mencionó que los homosexuales no pueden reproducirse. Cierto, pero hay heterosexuales que no desean hijos aunque pueden reproducirse. Ellos tampoco se reproducen entre ellos. ¿Cuál es entonces el argumento? ¿Son acaso anormales esos heterosexuales por ejercer su libertad?

Téngase en cuenta que el comportamiento homosexual no es nuevo. Va atrás miles de años. En Grecia no era perseguido, la sociedad ateniense era sofisticada y próspera. La homosexualidad se da entre 1%-20% de la población en algunos lugares. Es un hecho. Y si es un hecho, vale preguntarnos si no es un hecho de la naturaleza. Si la homosexualidad ha existido desde que el mundo es mundo, si parece ser una expresión del ser humano, una manera de manifestar su sexualidad, entonces habrá que aceptar que se trata de un comportamiento normal, (si entendemos que normal significa que sigue la norma). Llamémosle minoritario, pero es normal.

El hecho que una pareja homosexual viva feliz, pueda interactuar con parejas heterosexuales en sociedad y sea próspera y realizada, es clara demostración de que no hay nada anormal en tal estilo de vida.

Now it's your turn to argue in favor or against.

Tópicos para el quiz #3

Racionalismo

1- Características generales del racionalismo:
a- plena confianza en la razón humana, b- existencia de las ideas innatas, c- búsqueda de un método adecuado para el razonamiento, d- mecanicismo.

Descartes

2- ¿Qué es la duda metódica? p. 133
3- El cogito cartesiano. p. 135
4- En qué consiste el dualismo cartesiano. p. 139

Spinoza

5- Teoría ética: pasiones, voluntad, deseos, y libertad.

Empirismo

6- Debes conocer las diferencias fundamentales entre el racionalismo y el empirismo.

Hobbes

7- En qué consiste la teoría política de Hobbes (usa el modelo que empleé en la clase de estado de natural y sociedad civil

John Locke

8- En qué consiste la teoría política de John Locke ( lo mismo que con Hobbes)
9- Qué significa la tolerancia religiosa para Locke.

Hume

10- En qué consiste el emotivismo de Hume. (menciona la diferencia entre “ser” y “deber ser”.

If you have any question, post it here. I'll get back to you ASAP.

Homework #5

El lunes abrimos la clase con estas preguntas:

1- ¿En qué consiste el sensismo y absolutismo de Hobbes? Debes especificar en qué sentido es censista y en qué sentido es absolutista (político, social, epistemológico, etc).
2- ¿Cuál estado es mejor en el cálculo político de Hobbes, el estado natural o el estado después del compacto social?
3- ¿Cuál es la teoría política de John Locke? Cuál estado es mejor, el natural o el que le sigue al compacto social? Explica el balance de la sociedad política en Locke.
4- ¿Sobre Hume, en qué crees que consiste su escepticismo (que causó tanta consternación en la clase)?

Blogotarea #10

Estoy abriendo el post para ir añadiendo cosas poco a poco. Comparemos el empirismo con el racionalismo. p. 156 del libro:

Razón vs. Experiencia sensible
Demostración racional vs. Verificación experimental
Ideas innatas vs. Ideas adquiridas
Defiende la metafísica vs. Cuestiona la metafísica
Matemáticas vs. Física

Hablamos de dos sistemas políticos que son diametralmente opuestos. Tienen que ver con cómo consideramos al hombre en su esencia... ¿bueno?, ¿malo? De ahí salen un sistema despótico y otro democrático. La implicación de Hobbes es que no hay arreglo, el poder es siempre despótico y necesario, Locke le apuesta al sistema de derechos y libertades.

Ya veremos que Rousseau, como romántico al fin, considera que el estado natural casi como el de Locke, con excepción de la propiedad privada (que para él es un vicio del espíritu) le sigue a un estado civil que ya nace enfermo. Es necesario reemplazarlo, mediante una revolución que lo lleva a su origen. Eso lo discutiremos el lunes.

A propósito, llegué a la conclusión que hace falta otro pequeño examen antes del final. No la semana que viene, pero la que sigue.

Homework #4

1- ¿Qué es la duda metódica?
2- ¿En qué consiste el monismo de Spinoza?
3- Explica los tres males de acuerdo a Leibniz. Cómo soluciona el problema del mal Leibniz?

Blogotarea #9

Hola muchachos. Buena conversación la del lunes. Muy animada. Parecía no tener mucho que ver con el racionalismo, pero no es así. Seguimos con la investigación del alma.

Mi punto es que no hace falta hablar de alma cuando se trata de rasgos de la personalidad. La personalidad estriba en el comportamiento, lo que hacemos. Eso es material visible. El carácter de una persona está dado por lo que la persona hace. Recuerden la navaja de Ockham. Andrés me sorprendió cuando dijo: He creído y creo en el alma, pero ahora que tengo que justificarlo, no sé qué creer. Lo que trae el asunto de la justificación de nuestras creencias.

El temor de Claudia que sol se extinga (para edad scroll down to life cycle, there is a diagram) nos trajo el asunto de la angustia, que es la proyección del ser humano en su anticipación con la muerte. La cesación de todo. Que si es la terminación de la vida o –como dijo alguien- la continuación de la misma. Es como vivir después de morirse.

Pregunta: ¿Vale la pena creer algo para sentirse uno mejor, pese a que es un invento? Es posible vivir una vida auténtica en la que se puede concebir que la muerte es la cesación final. Volvamos a la mente. Dije que es una propiedad emergente causada por el cerebro. Sí, ¡tenemos un órgano maravilloso que ha tomado millones de años en evolucionar!

No quise en ningún momento desmeritar la idea del alma, sólo propongo que se medite qué es y que se busque una explicación que tenga sentido, que no sea algo circular, sin sentido alguno, que no sea simplemente un repetir lo que me dijeron. Está siempre la opción fideísta de creer por fe, pero entonces, no vale justificar nada, se trata de una creencia ciega.

El Racionalismo

¿Cuáles son las características del racionalismo?

Plena confianza en la razón humana: Para los racionalistas, la razón es la única facultad susceptible de alcanzar la verdad. La antigua oposición entre razón y fe es sustituída por la contraposición entre verdades racionales frente a los engaños o ilusiones de los sentidos. Descartes elabora una especie de subjetivismo donde las cosas son conocidas sólo por las ideas a priori. La razón construye un cierto orden que no se encuentra en la realidad.

El a priori cartesiano se parece mucho a las ideas de Platón. Para los racionalistas, la conciencia tiene ciertos contenidos en la que se encuentra asentada la verdad. Imaginen como una especie de hardware (la realidad sería en este caso el software). La mente no es un receptáculo vacío sino que posee un número determinado de ideas innatas.

Los racionalistas toman como modelo el método utilizado por las matemáticas y la geometría. Descartes lo desarrolló en su Reglas y Spinoza en su Ética y Leibniz en su De arte combinatoria. Es un método que busca evitar el error y conquistar la verdad (la llamada certeza cartesiana).

Los racionalistas son mecanicistas. Es decir, el universo es como una máquina perfecta (despojada de causalidad o finalidad que va más allá de la pura eficiencia). El universo es conocible y cuantitativamente analizable. Por primera vez, la Física deja a un lado la Metafísica en la explicación del universo.

En este universo ya el hombre no encuentra su lugar y se repliega a la intersubjetividad. La nueva filosofía está centrada en el sujeto.

Blogotarea #8

Descartes, el primer filósofo moderno. Una influencia importante en su pensamiento es  Montaigne, el gran ensayista francés.

Aportes de Descartes: La geometría analítica y en filosofía el método cartesiano.

Primero está la duda, como la otra cara de la moneda de la certeza. Con las creencias, uno puede creer, no creer y dudar.

Descartes toma la idea de duda de los escépticos*. Se trata de una búsqueda de la paz mental, pero en Descartes tiene otro enfoque: ¿Y para qué hace falta la certeza? Porque ya no se trata de la fe. Descartes persigue "la certitud" porque la ciencia ha adquirido más importancia. He aquí algunos puntos del método:

1. Le préjugé et la précipitation nous empêchent de bien juger. La precipitación es enemigo del buen juicio.
2. La duda hiperbólica, (la doute hyperbolique) ¿Cómo saber que cuando estamos despiertos no estamos soñando? Esa duda es metodológica.
3. Hay algo que nopuedo dudar. No puedo dudar que pienso: luego existo. Para Descartes el ser es un ser pensante (es lo que se conoce como cogito).

¿Alguna otra cosa que se me olvida?
____
*"La escuela de filósofos que no creen que aseguran nada, sino que opinan".

Blogotarea #7

Fue una clase interesante. Muchos tópicos, y no necesariamente en orden:

¿Por qué La Pietá es bella? Avancé algunas ideas que lo hacen objetivo: 1- Su sentido de la proporción, 2- la obra como expresión de la forma. Miguel Ángel consigue presentar el sufrimiento de la madre de un modo contenido, sin desbordamientos afectados, 3- la innovación dentro de la misma tradición de la escultura helenística y renacentista, 4- la maestría en la realización.

La importancia de PRO_BLE_MA_TI_ZAR el asunto, el problema de "cada-cual-cree-lo-que-quiere" y sus consecuencias, LO FALSO y LA VERDAD, teismo y ateismo y -lo peor-, fundamentalismo. El "Big Bang" -o por qué no hay tiempo ni espacio antes de la explosión. Recuerden que la teoría científica del origen de la vida (también llamada abiogénesis) no forma parte de la teoría de la evolución. Son cosas distintas.

Ayúdame, ¿cuál fue el tópico que más les interesó?

Si tienen alguna pregunta sobre el examen

let me know here.

Material de estudio para el midterm

Filosofía medieval y renacentista

1- Aportes del cristianismo: igualdad, libertad, amor como caridad, dignidad humana (p. 71)
2- Diferencia entre gnosticismo y maniqueísmo.
3- Agustín de Hipona: La verdad en Agustín (no es la adecuación de la mente a las cosas como en Aristóteles, sino la relación del alma con Dios: conformidad con lo trascendente. Razón y fe: El horizonte de la razón es limitado, mientras que la fe se eleva por encima de este mundo a verdades humanamente inaccesibles.  Moral y ética agustiniana: ética del amor que busca la unión en la vida futura (en el espíritu). La guerra y la paz en la filosofía de Agustín.
4- Anselmo de Canterbury: Argumento ontológico de la existencia de Dios.
5- Santo Tomás de Aquino: Punto medio entre la razón y la fe. La defensa cosmológica de Aquino para la existencia de Dios: Cada causa tiene su efecto. Imaginemos esta serie de causa-efecto con dos posibilidades (a) que la serie sea interminable sin principio o (b) que la serie sea finita y que tenga un principio. Si suponemos (b) entonces debe haber una Causa Primera que cause la serie, siendo esta Causa eterna (o de lo contrario volvemos a la serie, lo cual sería circular. LQQD: El principio y Causa Primera de la serie es Dios.
7- Vía de la simplicidad de Guillermo de Ockham: Pluraritat non est ponenda si ne nessecitate (No ha de crearse pluralidad sin necesidad). Recuerden que Ockham dice que el conocimiento cientfico debe centrarse en la experiencia, en lo inmediato. Recuerden que Okham dice que Dios es sólo conocible mediante la fe.
8- La teoría pacifista del español Juan Vives.
9- La filosofía renacentista es humanista y naturalista. Entre los humanistas están Erasmo y Tomás Moro, entre los naturalistas están Giordano Bruno y Nicolás de Cusa.
Otro importante descrubrimiento durante el renacimiento es la teoría heliocéntrica de Copérnico.10- Los ídolos de Francis Bacon.

Homework #3 (to be reviewed in our next class)

1. (a)¿Qué es escolástica dentro del contexto de la filosofía de Tomás Aquino? (b) ¿Cuál es la gran obra de Aquino?
2. ¿En qué consiste el aristotelianismo de Aquino?
3. ¿Cómo se discute el tema razón/fe? (p. 90)
4. ¿Cuáles son los tiupos de demostraciones de la existencia de Dios?
5. Explica cómo se demuestra la esencia de Dios. (p. 94)
6. ¿Cuál es la concepción del ser humano de Aquino?*
7. ¿En qué consiste la ética tomista? Menciona sus tres tipos de virtud.

Blogotarea #6

Buena clase la pasada. Dije que el Medioevo es un período no necesariamente de oscuridad. La gente joven sigue con deseos de investigar, pero el único lugar es la iglesia.

Empezamos con Agustín (354-430 DC) de Hipona, su visión de la fe, por encima del mundo hacia la verdad inaccesible. ¿Qué es inaccesible? Lo inexplicable puede verse no literalmente sino como una metáfora poética. Claro, ellos no lo veían así. Para ellos la fe es la fe ciega sin evidencia, y ya hemos hablado de eso. Fe sin evidencia es peligroso.  En La ciudad de Dios, Austín habla de dos ciudades, una de Dios una del diablo (se refiere a la Roma antigua). La primera busca la gloria divina, la segunda la gloria humana. Lo interesante es que la ciudad de Dios es inmanente, es decir, no puedes vivir en ella. No hablé de la teoría de agustiniana de la guerra. Es interesante. La guerra puede justificarse siempre que a- se justa, b- sea necesaria, c- que prevalezca la justicia. Son puntos válidos de filosofía política.

Pedro Abelardo: (1079-1114 DC) profesor querido y respetado. La ética de Abelardo es interesante: vicio es hacer lo que no se debe, pecado es consentir en el mal, el bien es respetar la voluntad divina. También Abelardo distingue entre la razón y los hechos. El valor de un acto está en la intención, no necesariamente la acción. Hablamos del romance entre Abelardo y Eloísa y vino el asunto del amor.

Amor trobador o cortés, es un amor que tiene de sensual y de ágape, (la mujer = la virgen) por tanto no debe ser poseída. Es por ello que dura tanto.

Amor romántico, y el no correspondido que tiene más de eros, pero que idealiza el amor, y prefiere que no muera de hastío. El romántico comprende que ese amor eros, por ser un amor tan intenso, es efímero. Para el romántico ese amor debe preservarse.

Amor punk, es el amor erótico, abiertamente lascivo.

Seguiré añadiendo a medida que recuerde. ¿Bueno, qué me dicen?

Blogotarea #5

Muchachos: Muy buena clase! Reviso el quiz y traigo las notas el lunes que viene. Voy a hablar con Jennifer el asunto del libro. Recuerden hacer copias del Ch. 4 y lo que queda del Ch. 3.

Comenzamos la clase hablando de los aportes del cristianismo a la filosofía: libertad, igualdad, amor y dignidad. Dignidad es lo que merece cada ser humano (de humus)*, algo discutido por Cicerón. Hablé de la dignidad como una manera de enfocar la idea de “respeto” que es esa simetría que existe entre tú y yo. Luis saca a colación el típico argumento de ese que no se respeta y por tanto no va a respetar a su prójimo. De acuerdo. Pero también podemos ver el respeto como el principio de no tratar al prójimo como un medio para un fin.

Le sigue el amor. Pero el amor de que habla el cristianismo es ágape, un amor basado en principios, de tipo altruista. Se conversó si tengo que amar para respetar. La respuesta es que no. Debo respetar un desconocido, aunque no lo ame (se supone que el amor requiere cercanía, algún tipo de lazo).

Luego, definimos el gnosticismo como una filosofía elitista con énfasis en la filosofía. El gnóstico establece una diferencia entre pléroma (luz) y kénoma (tinieblas). El gnosticismo es sincrético (mezcla) con ideas que luego fueron consideradas heréticas. Entre ellas: el deísmo (la idea que Dios hizo el mundo y lo dejó sólo), la cristología, que profesa que Cristo no era divino, la interpretación alegórica del cristianismo y de las escrituras (no tomarlo literalmente). Así, se reinterpretan a la luz gnóstica las historias de la creación, etc. dándoles significados filosóficos.

Para el gnosticismo en Dios habitan el bien y el mal. Esta es la única manera de comprender cómo puede existir un universo lleno de maldad con un Dios omnipotente y omnibenévolo. Vale pensar que Dios puede destruir la maldad y no lo hace ¿Por qué? Un argumento es que lo hace por nuestro libre albedrío.**  ¿Y qué es la maldad?***

Otro ejemplo de gnosticismo oriental es el maniqueísmo, que se debe a Mani (de nombre Corbicio), nacido en Babilonia (dije sirio, mi error). El maniqueismo tiene influencia de zoroastrisnismo, cristianismo y budismo. Los maniqueos eran vegetarianos.
________
*For the Middle Eastern recipe, here. **En otra clase trataremos este asunto con mayor detenimiento. ***La sociología y la sicología tratan el asunto desde la personalidad: El sociópata es un  tipo en extremo egocéntrico, con falta de conciencia e inhabilidad de sentir remordimiento por el daño causado a otros.

La filosofía del "bullshit"

UPDATE sobre la blogotarea

A sugerencia de Rosa, vuelvo a abrir la blogotarea anterior, para que siga la discusión. Los felicito. Se han tocado puntos muy interesantes.

Blogotarea #4

Disculpen que estoy posteando un poquito tarde. La última discusión nos llevó del homosexualismo a la religión. Muy interesante:

Todo comienza con la visión religiosa del problema del homosexual. (vayan abajo el mapa de WKPD para que vean naciones donde ser homosexual se paga con la pena de muerte). Estudiamos el origen de palabras como queer, inverted, faggot. Hay mucho lastre religioso y cultural que pesa sobre el homosexual debido a la visión cristiana y musulmana. Vimos que los griegos y los romanos eran sociedades permisivas de la homosexualidad.

Luego examinamos un poco el asunto desde el punto de cristiano. No hay duda,  hay cristianos gays, lo cual no cambia el hecho OJO que el cristianismo fundamentalista siga considerando pecaminoso el tener relaciones homosexuales (observen que el website considera la homosexualidad "evil"). Son los llamados versículos "cobbler" de la Biblia. ¿Por qué interpretar el asunto de un modo tan literal?

No todos los preceptos bíblicos se llevan al pie de la letra, como ese de castigar al muchacho con la “vara de la corrección” (hoy en día se sabe que el castigo físico al muchacho puede ser peligroso), o el no comer puerco, o el apedrear la adúltera, etc, etc. ¿Por qué entonces no incluir la admonición de Pablo contra la homosexualidad como algo que puede reinterpretarse, dado el cambio de percepción que tenemos sobre lo que significa ser homosexual? De ahí fuimos a la idea del fundamentalismo*, y el rol que juega la fe (no lleva acento). La fe como la define Pablo es ciega a la evidencia. La madre que deja morir a su hijo rezando, mientras la niña diabética termina en coma.

Separamos la fe paulina de la esperanza. Y el hecho de que la fe es paradójica. Tomé el ejemplo de Jesús y Tomás, quien duda, pero duda con razón. La persona que se le ha presentado no se parece a Jesús.

 La incredulidad de Tomás, de Caravaggio

La conclusión fue que si puedo mover las montañas con mi fe, es porque no deben moverse. Si las veo moverse y creo, entonces tengo prueba, la fe desaparece. La prueba destruye la fe. Es en ese sentido poético que creo que la fe es bella: La fe como potencia-no-realizada. Pero nunca anteponer la fe a la evidencia. Eso es ceguera e irresponsabilidad.

Se me olvida algo? GO AHEAD!

Later I'll post the topic for the quiz #1.
______
*Oberven que el fundamentalista no concede nada. Por eso creen literalmente que el mundo se creó en 7 días y que Eva sale de una costilla del hombre, el diluvio universal, etc, etc. What to do with that?

Homework #2 (Unidad 2)

This homework is due next monday. You don't have to turn anythign in to me, just write down your answers and be ready to comment them in class. I'll ask questions to the whole class.

1. En la filosofía aristotélica, explica los grados de conocimiento y el proceso del conocimiento: de lo sensible a lo abstracto.
2. ¿Cuáles son los “tipos de seres” de acuerdo a Artistóteles?
3. Comenta la diferencia entre sustancia y materia.
4. ¿Cuáles son los distintos “modos de ser”? (aplica la tabla de la p. 49).
5. ¿Qué significa theós en este contexto?
6. Cómo explica Aristóteles la noción de cambio o movimiento.
7. ¿Cuál es la diferencia entre la ética y la política aristotélica? ¿Por qué es “naturalista” dicha ética?
8. Justifica: fin, bien, felicidad y virtud. Describe la ética de la pólis aristotélica.

Blogotarea #3 (el post se cierra este domingo a las 10pm)

Muy buena clase. Empezamos con la naturaleza de la pregunta filosófica. PROBLEMATIZAR es la clave!

Búsqueda con paciencia. Y la respuesta siempre resuelve, pero generalmente trae otros problemas -a veces mayores. Ejemplos: Cuando vivimos de la ilusión optimista que la naturaleza es una herramienta eterna que puede manipularse a capricho. La naturaleza no es tecnología, sino la base misma de toda tecnología.

Ahí están el uso irrestricto de hidrocarburos, que han traído prosperidad, pero también la erosión crítica del medio ambiente. La industria moderna de la comida alivió el problema del hambre, pero creó la dependencia de la carne, la destrucción del manto acuífero, y la cantidad de desperdicios que destruyen el  sólo a base de golpes nos hemos dado cuenta que cada solución nos trae tros problemas. 

Hablamos del placer, del disfrute del sibarita, así como la paradoja fundamental del placer, que para disfrutarlo hay que dosificarlo. Nada contra el placer, que de hecho es un gran estímulo para la vida.

El problema es EL EXCESO DE PLACER.

Cuando tengas tiempo lee a Epicuro de Samos. Demasiado placer mata el placer. 

Luego volvimos a Aristóteles: La diferencia entre sensación (aisthesis) y conocimiento por familiaridad (epistéme). Lo fundamental es la Naturaleza. La idea del bien (agathón) la felicidad (eudaimonía) como el fin de todo ser humano y la virtud (areté), que es saber qué hacer en cada momento. Virtud es ese deseo por el bien que brota desde dentro del ser. Pregunta: ¿por qué no el mal en lugar del bien? Aristóteles respondería que todo proceder en favor de la naturaleza significa el bien, ir ontra ella el mal. Uno es constructivo, el otro destructivo.

Finalmente abordamos el problema del SER.

Defendí la pregunta como algo fundamental para nuestro proyecto personal: ¿qué soy? Traje la definición existencialista de Jean-Paul Sartre: Le pour soi (es decir, el ser) est ce qu'il n'est pas et n'est pas ce qu'il est. 

La esencia del ser no es el cuerpo (y por tanto la raza, ni el tamaño del cuerpo, ni su edad).* (Contraejemplos, el blanco que quiere ser negro y vice-versa, el gordo que odia su cuerpo, la persona transgénero no se ve a sí misma siendo el cuerpo con que nació).** Tampoco es sólo la memoria, porque siempre podemos olvidar quienes somos, ni la siquis, puesto que la siquis puede contaminarse (el lavado de cerebro, la posibilidad de personalidades múltiples, etc). Llegamos entonces a la rara conclusión que el ser es un proceso de devenir... se es siendo.

La importancia de saber qué soy para poder entender qué es ella (mi compañera, mi novia, etc), pero también para poder comprender mejor a mis amigos. Eso nos llevaría a la pregunta formidable: ¿Qué es ser una mujer? ¿Qué es ser un hombre?
________
*Tanta importancia que le damos a la juventud... ¿Por qué? Cuál es el problema con la vejez. La vejez es un estado natural de la vida. Vivir es envejecer. El asunto es que le tenemos horror a la muerte. **Nos debemos una discusión en que trataremos los derechos sexuales.